Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайловой А.Э. к Потемкиной Т.Е. о вселении в жилое помещение собственника квартиры

по апелляционной жалобе Михайловой А.Э.

на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 19 марта 2013 года, которым исковые требования Михайловой А.Э. к Потемкиной Т.Е. о вселении в жилое помещение собственника квартиры оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Виноградовой О.Н., выслушав объяснения Михайловой А.Э., ее представителя Мироновой Е.А., представителя Потемкиной Т.Е. – Клименко Д.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Михайлова А.Э. обратилась в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указала, что на основании договора дарения квартиры от 2 октября 2012 года получила в собственность 1/3 доли в праве общей долевой собственности на 2-х комнатную квартиру по адресу: <адрес> общей площадью 63,6 кв.м. В настоящее время в квартире по указанному адресу проживает Потемкина Т.Е. Истец лишена возможности проживания и пользования спорной квартирой и своим имуществом. Истец не отказывалась от своего права собственности на указанное жилое помещение, в настоящее время зарегистрирована в спорной квартире, не имеет иного жилого помещения.

Михайлова А.Э. просила суд вселить ее в квартиру № <адрес> обязать Потемкину Т.Е. не чинить препятствий в проживании и пользовании указанной квартирой, обязать ответчика выдать ключи от входной двери указанной квартиры.

В судебном заседании истец Михайлова А.Э. и ее представитель на заявленных требованиях настаивали.

Представитель Потемкиной Т.Е. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что спорная квартира согласно технического паспорта является однокомнатной квартирой, состоящей из сан.узла, прихожей, кухни-столовой и жилой комнаты площадью 15,0 кв.м., что явно недостаточно для совместного комфортного проживания истца и ответчика, не являющихся членами одной семьи. Ответчиком направлено предложение о выкупе 1/3 доли у истца. Более того, согласно выписке из ЕГРП Михайлова А.Э. является собственником 1/3 доли в праве на двухкомнатную квартиру общей площадью 43,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> 2/3 доли в праве в этой квартире принадлежат Потемкиной Т.Е. Ответчик предлагала рассмотреть вопрос о вселении истца в указанную двухкомнатную квартиру.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 19 марта 2013 года исковые требования Михайловой А.Э. к Потемкиной Т.Е. о вселении в жилое помещение собственника квартиры оставлены без удовлетворения.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В силу ст. 247, ст. 288 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Аналогичные положения содержатся и в ст. 30 ЖК РФ.

Согласно ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя свои жилищные права, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан, и что жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», при рассмотрении дел о вселении собственника доли в праве собственности на жилое помещение и определении порядка пользования им суду следует учитывать, что наличие права собственности на долю в квартире не является безусловным основанием для вселения и определения порядка пользования помещением.

Разрешая такие требования, суд должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании договора дарения от 2 октября 2012 года ФИО1 является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на 2-х комнатную квартиру общей площадью 63,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 19 октября 2012 года серии № С 6 декабря 2012 года ФИО1 зарегистрирована по указанному адресу.

Собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> является ФИО2, которая проживает в указанной квартире.

ФИО1 и ФИО2 не являются членами одной семьи, отношения между ними имеют конфликтный характер.

Согласно техническому паспорту жилого помещения, составленного по состоянию на 25 января 2013 года, указанная квартира состоит из жилой комнаты, площадью 15,0 кв.м., кухни-столовой, прихожей, сан.узла, лоджии, то есть фактически в спорном жилом помещении имеется лишь одна изолированная жилая комната.

При этом, ФИО1 и ФИО2 также являются сособственниками двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес> доля в праве ФИО1 составляет 1/3, доля в праве ФИО2 - 2/3.

Руководствуясь названными нормами права, исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом фактически сложившегося порядка пользования спорной квартирой, технических характеристик жилого помещения, характера отношений между сторонами, нуждаемости каждого из сособственников в этом имуществе, отсутствия реальной возможности совместного пользования имуществом, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 19 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: