Гражданский кодекс часть 1

«Заявление ФИО2 удовлетворить частично.Взыскать с ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки , проживающей по адресу: г в пользу Шпайзмана в возмещении судебных расходов , в остальной части требований отказать. установила: ФИО2 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.В обоснование своих требований ссылался на то, что Конаковским городским судом Тверской области рассматривалось гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов и признании права собственности на долю садового дома.Решением Конаковского городского суда Тверской области от 17 февраля 2011 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований.При рассмотрении дела он понес финансовые затраты, а именно: на перелет из Великобритании в Москву и обратно 11-10.09.2010, стоимость билета .; доплата за билет ввиду переноса слушания - .; экспресс Шереметьево-Москва-Шереметьево .: перелет Великобритания - Москва и обратно 29.12.2010-27.02.2011 в сумме руб.; оплата такси - .; экспресс Шереметьево-Москва и обратно руб.; аренда жилья с 11.09.2010 по 09.10.2010 - руб.; аренда жилья с 29.12.2010 по 27.02.2011 - руб.; услуги адвоката - руб. за участие в суде первой инстанции и руб. за участие в кассационной инстанции; расходы за составление доверенности в размере руб. Всего рублей.Заявитель ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились. О дне, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.Заинтересованное лицо ФИО1 и ее представитель Щербакова И.В. в судебное заседание не явились. О дне, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.Судом постановлено приведенное выше определение.В частной жалобе ФИО1. ставится вопрос об отмене определения суда. При этом указывается, что в материалах дела отсутствуют надлежаще оформленные финансовые документы, подтверждающие произведенные ФИО2 затраты, часть расходов, заявленных в качестве судебных, не может быть отнесена к таковым. Не могут быть признаны связанными с рассмотрением дела перелеты заявителя из Великобритании в Москву, поскольку в качестве адреса его проживания, названного во всех заявлениях и документах, указывается г.Москва. Первое судебное заседание было назначено на 22.09.2010, однако ФИО2 прилетел задолго до этой даты - 11.09.2010. 22.09.2010 в судебное заседание он не явился, и по его просьбе процесс был перенесен на 04.10.2010. Обратно он вылетел только 09.10.2010. В судебном заседании 04.10.2010 производство по делу было приостанавливалось на время проведения экспертизы, очередное судебное заседание назначалось на 07.02.2011. Перелет ФИО2 в Москву 29.12.2010 не был связан с необходимостью участия в судебном заседании. Заявитель не представил суду платежные документы, подтверждающие стоимость билетов, распечатки из интернета сведений о заказе билетов не могут служить доказательством оплаты. Расходы на такси и экспресс до ФИО4 ничем не подтверждены. Необходимость заключения договора коммерческого найма жилья вызывает сомнения, поскольку постоянное место жительство ФИО2 в Москве. К договорам коммерческого найма, заключенным с ФИО8, не приложены финансовые документы, подтверждающие фактическую уплату денежных средств. Оплата этих сумм вызывает сомнение, учитывая, что этот адрес, как место своего проживания, ФИО2 указывает и в других исках. Кроме того, с ФИО8 был заключен договор дарения дачного дома и участка. Расходы на оплату услуг представителя также не подтверждены надлежащим образом. В материалах дела имеются копии квитанций, содержащие ошибки в датах, суммах, следовательно, эти документы не могут подтверждать понесенные расходы. Полномочия представителя на участие в деле не подтверждены. Полагала, что со стороны заявителя имеет место злоупотребление правом.Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения представителя ФИО1 адвоката Щербаковой И.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу определения.Из материалов дела следует, что решение Конаковского городского суда от 17 февраля 2011 года, в соответствии с которым ФИО1 было отказано в удовлетворении предъявленных к ФИО2 исковых требований вступило в законную силу. В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.К судебным издержкам, в соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы.Статья 98 ГПК РФ предусматривает возмещение стороне, в пользу которой состоялось решение всех понесенных судебных расходов.При этом расходы на оплату услуг представителя, согласно норме ст.100 ГПК РФ, подлежат взысканию в разумных пределах.Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, являются обстоятельства, подтверждающие несение стороной соответствующих расходов и необходимость определенных затрат именно в связи с рассмотрением дела.Расходы на авиаперелеты на сумму рублей подтверждены справкой-счетом, электронными билетами. Договоры коммерческого найма жилого помещения подтверждают расходы ФИО2 на сумму рублей. С учетом данных о постоянном проживании ФИО2 в Великобритании, его расходы на авиаперелеты и проживание в Москве по договору коммерческого найма, судом первой инстанции правомерно были признаны необходимыми и связанными с рассмотрением спора в Конаковском городском суде.Убедительных доводов о том, что расходы на перелет ответчиком не подтверждены надлежащим образом, что они не были понесены в связи с необходимостью явки в суд, в частной жалобе не приведено.Даты осуществления перелетов не свидетельствуют о возможности исключения понесенных затрат из состава необходимых, поскольку в период рассмотрения дела ФИО2 находился на территории России и принимал участие в рассмотрении спора.Аналогичная ситуация (подтверждение нахождения в России в период рассмотрения дела) имеет место и при признании необходимыми и связанными с рассмотрением спора расходов ФИО2 на проживание. Доказательства наличия в пользовании ФИО2 какого-либо жилого помещения, которое могло быть использовано им для проживания в России не имеется.Сам по себе факт заключения договоров коммерческого найма жилья в г. Москве при рассмотрении спора в г. Конаково Тверской области, не свидетельствует о наличии оснований для вывода о злоупотреблении стороной правом. В подтверждение расходов на оплату услуг представителя на сумму руб. заявитель представил квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым указанная сумма оплачена за участие представителя в рассмотрении дела в Конаковском городском суде, составление возражений на кассационную жалобу и ведение дела в кассационной инстанции в Тверском областном суде. Полномочия представителя ФИО3 по данному делу подтверждаются доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ.Доводы жалобы о том, что копии квитанций, представленных заявителем, не должны были расцениваться в качестве надлежащим образом оформленных документов, поскольку в них содержаться ошибки, не могут быть приняты во внимание. Кассатором не приводятся данные, свидетельствующие об искажении содержащейся в них информации, поэтому основания для отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отсутствовали.С учетом положений ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя взысканы судом в пользу ФИО2 частично.При рассмотрении требований о компенсации расходов суд дал оценку всем представленным доказательствам, приняв во внимание характер спорного правоотношения, срок рассмотрения дела, количество судебных заседаний.С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения по доводам частной жалобы. Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение Конаковского городского суда Тверской области от 21 июня 2011 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения. Председательствующий Е.В.Козлова

Судьи областного суда В.С.Малич

С.Н.Пойменова