Гражданский кодекс часть 1

Требования мотивированы тем, что между ФИО1 и КПК «Гурьянин» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа № «Потребительский 3.5% в мес.», в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 50 000 руб. сроком на 36 месяцев под 42%.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что заемщик обязуется возвратить займ в рассрочку до ДД.ММ.ГГГГ, производит погашение займа и уплату компенсации за пользование займом ежемесячно, согласно графика погашения займа, который прилагается к договору и является его неотъемлемой частью.

На письменное требование истца от ДД.ММ.ГГГГ о добровольном исполнении обязательств по уплате задолженности ответчик не ответил, обязанность по погашению задолженности не исполнил, до настоящего времени долг не погашен.

Согласно п. 3.1 договора в целях обеспечения своевременного возврата суммы займа и причитающейся компенсации, исполнение договора обеспечивается договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ

Поручителями по данному договору выступили ФИО2, ФИО3, которые обязались нести солидарную ответственность с ответчиком за обязательства по возврату займа, в соответствии с договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ являющимся неотъемлемой частью договора займа №.

ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано изменение названия с Кузбасский потребительский кооператив (КПК) «Гурьянин» на Межрегиональный финансовый потребительский союз (МФПС) «Гурьянин».

В соответствии с п. 4.2 договора при несвоевременном внесении платежа согласно графика и возникновении просроченной задолженности на эту сумму начисляется повышенная компенсация в размере 0,5% за каждый день, начисляемая с 3- го дня, когда эта сумма должна быть погашена по графику до дня внесения платежа, независимо от уплаты компенсации, предусмотренной п.п. 1.1,2.3,2.4 договора.

Задолженность ответчика на ДД.ММ.ГГГГ составляет: сумма основного долга 26 388,63 рублей, сумма компенсации за пользование займом 35 253,76 рублей, повышенная компенсация 113 484,73 рублей.

Истец уменьшил задолженность по повышенной компенсации с 113484,73 руб. до суммы основной задолженности по займу 26 388,63 руб.

Истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору займа, которая составляет 88 031,02 руб. в том числе: сумма основного долга 26 388,63 руб., сумма компенсации за пользование займом 35 253,76 руб., повышенная компенсация 26 388,63 руб.

Также просил взыскать солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 840,93 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 600 руб., почтовые расходы в размере 68,40 руб.

Представитель истца МФПС «Гурьянин» - ФИО4, поддержал иск.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, его представитель ФИО5, признала иск частично по взысканию суммы основного долга и компенсации за пользование займом.

Ответчик ФИО3, в судебное заседание не явился.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении ответчика ФИО2, прекращено в связи со смертью.

Решением Беловского городского суда от 20.02.2012 г. постановлено (л.д. 95-101):

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3 в пользу МФПС «Гурьянин» задолженность по договору займа 66 642 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2 840,93 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда (л.д. 104-105).

Указывает, что расчет, представленный истцом, произведен в нарушение закона и условий п. 4.3 договора займа, в связи с чем суд за основу должен был взять расчет задолженности представленный ответчиком.

Требование о взыскании 26 388,63 руб. не основаны на законе ввиду недоказанности истцом соблюдения претензионного порядка.

Суд не учел, что срок возврата займа истек ДД.ММ.ГГГГ, но истец своевременно не обратился с иском в суд, чем способствовал необоснованному увеличению задолженности по займу.

Суд не принял во внимание возражения ответчика о нарушении истцом положений ст. 10 ГК РФ, о начислении повышенной компенсации в соответствии со ст. 395 ГК РФ, что предусмотрено ст. 811 ГК РФ.

Судом не исследовано происхождение платежа в сумме 1 500 руб., который необходимо было зачесть в сумму уплаченного основного долга.

Суд счел доводы представителя ответчика о том, что исковая давность по дополнительным требованиям не заслуживают внимания ввиду неправильного толкования закона. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.10.2003 г. № 6290/03 к сведению не принял.

Суд не принял во внимание то, что сумма компенсации составляет не 35 253, 76 руб., а 9 224, 65 руб., так как графиком гашения займа по договору предусмотрена сумма компенсации в размере 32 442, 90 руб., должником было уплачено компенсации 23 218, 25 руб., то есть остаток задолженности по компенсации должен составлять 9 224,65 руб. В виду того, что договором предусмотрен возврат компенсации до полного погашения всей задолженности, то следует рассчитывать данную компенсацию по ст. 395 ГК РФ, на остаток не уплаченной суммы с ДД.ММ.ГГГГ

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца МФПС «Гурьянин» - ФИО4, просившего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумма займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считает заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавец является юридическим лицом - независимо от суммы. В подтверждении договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться, надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст.310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

На основании ст. ст. 315 и 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия заимодавца. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом иди договором. Недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности этого обязательства (основного обязательства).

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. В соответствии с п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Таким образом, в силу ст. ст. 56 и 57 ГПК РФ на сторонах лежит обязанность представить в суд соответствующие доказательства и расчеты, подтверждающие их требования и возражения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Гурьянин» и ответчиком ФИО1 был заключен договор займа № на получение 50 000 руб., на срок 36 мес, по % годовых. Деньги в сумме 50 000 руб. по договору займа были получены лично ФИО1 В соответствии с п.п. 2.3. договора предусмотрено, что заемщик обязуется возвратить займ в рассрочку до ДД.ММ.ГГГГ, и производит погашение займа и уплату компенсации за пользование займом ежемесячно, согласно графика гашения займа, который прилагается к настоящему договору и является его неотъемлемой частью.

По договору займа замена кредитора не производилась, имело место переименование КПК «Гурьянин» на МФПС «Гурьянин».

Согласно п. 4.2 при несвоевременном внесении платежа согласно графика и возникновении просроченной задолженности на эту сумму начисляется повышенная компенсация в размере 0,5% за каждый день, начисляемая с 3 дня, когда эта сумма должна быть погашена по графику до дня внесения платежа, независимо от уплаты компенсации, предусмотренной п.п. 1.1, 2.3, 2.4 настоящего договора.

Поскольку ответчик свои обязательства по возврату займа и компенсации за пользование займом исполнял не надлежащим образом, допуская просрочку платежей по возврату займа, а затем вообще прекратил платежи по возврату займа, то у ответчика ФИО1, в соответствии с расчетом задолженности образовалась задолженность по возврату займа на ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 88 031,02 руб. в том числе: сумма основного долга 26 388,63 руб., сумма компенсации за пользование займом 35 253,76 руб., повышенная компенсация 26 388,63 руб. (уменьшенная истцом по своей инициативе с 113484,73 руб.).

Определяя размер задолженности по договору займа, суд обоснованно исходил из расчета представленного истцом, поскольку указанный расчет является ясным, понятным, составлен в соответствии с условиями договора займа, отражает в полной мере все поступления денежных средств по договору.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии расчета долга истца условиям договора, являются не состоятельными, поскольку расчет долга ответчика основан на применении в расчете долга графика гашения займа и не правильном толковании условий договора, так как приведенный ответчиком расчет мог иметь место лишь в случае гашения им долга по договору займа без нарушения обязательств, в соответствии с графиком гашения займа. Судебная коллегия считает необходимым учесть, что ответчиками не оспаривается правильность указания в расчете долга истца, сумм уплаченных в погашение долга по договору займа.

Доводы апелляционной жалобы о расчете процентов с ДД.ММ.ГГГГ, после истечения срока возврата займа, в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, являются несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 809 ГК РФ, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, в то время как п. 1.1 договора займа предусмотрен иной размер процентов за пользование займом (компенсации) - 42 % годовых.

Поскольку размер неустойки (повышенной компенсации) так же был определен в договоре займа между истцом и ответчиком ФИО1, то суд при определении размера задолженности по взысканию неустойки по договору займа обоснованно исходил из ее размера, определенного в соответствии с условиями договора займа.

В обеспечение исполнения Заемщиком обязательства был заключен договор поручительства ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, в соответствии с которым (п. 3.1) поручительство действует в течение 10 лет со дня подписания договора. Обязательства по погашению задолженности не были выполнены.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении претензионного досудебного порядка по требованиям об уплате повышенной компенсации, основаны на не правильном толковании закона, поскольку закон не содержит требований о досудебном порядке по требованиям о взыскании неустойки по обязательствам срок исполнения которых истек.

Доводы апелляционной жалобы о вине истца в возникновении задолженности и о необходимости применения положений ст. 404 ГК РФ, являются несостоятельными, поскольку положения ст. 404 Гражданского кодекса РФ не подлежат применению в данном споре, т.к. вина в возникновении задолженности лежит на должнике, а время предъявления настоящего иска кредитором о взыскании задолженности, на затягивание которого имеется указание в апелляционной жалобе, ограничено исковой давностью, в пределах которой кредитор вправе предъявить иск к должнику о взыскании задолженности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности по взысканию повышенной компенсации истек на основании ст. 207 ГК РФ, судебной коллегией не могут быть приняты, поскольку они основаны на неправильном толковании закона. Отвергая доводы стороны ответчика в указанной части, суд пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности, в соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ должен исчисляться с момента окончания срока исполнения договора, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.1 договора займа), при этом суд обоснованно исходил из того, что поскольку по главному требованию срок давности не истек, то в силу положений ст. 207 ГК РФ не имеется оснований считать истекшим срок исковой давности по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.д.).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не установил природу взноса в сумме 1500 руб., а следовательно указанная сумма должна была быть зачтена в оплату долга, не могут явиться основанием для отмены решения суда, поскольку в суде первой инстанции указанные возражения относительно исковых требований стороной ответчика не заявлялись, а суд, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, вправе был разрешить спор исходя из заявленных требований и возражений сторон, которыми данные возражения не заявлялись.

При таких данных, суд обоснованно удовлетворил требования МФПС «Гурьянин» и взыскал ФИО1 и ФИО3 солидарно задолженность по договору займа (по основному долгу, по процентам за пользование кредитом, неустойку за несвоевременное погашение основного долга и процентов по нему).

Из общих положений гражданского законодательства об ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (статья 333 ГК РФ) вытекает также обязанность должника возместить убытки, причиненные несвоевременной уплатой сумм в возмещение повреждения здоровья. Суду в соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ предоставляется право в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер.

Учитывая соразмерность ответственности должника суд снизил размер неустойки (повышенную компенсацию) с 26 388,63 руб. до 5 000 руб. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения в части взыскания неустойки.

Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая дело, суд в полном объеме определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права нарушений норм процессуального права не допущено. Выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных судом, подтверждены доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна. Суд отразил в решении результаты оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений и привел в решении мотивы, по которым он не согласен с доводами ответчиков.

Решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильность выводов суда и законность принятого судом решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Беловского городского суда от 20 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: