Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Кучинской Е.Н.,
судей:при секретаре:	Малининой Л.Б., Хамитовой С.В., Квиникадзе И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе финансового управляющего Мидюшко В.В, Рущицкого И.Е. в лице представителя Климиной Т.В. на определение судьи Калининского районного суда города Тюмени от 16 июля 2018 года, которым постановлено:

«В принятии искового заявления Мидюшко В.В. лице финансового управляющего Рущицкого И.Е, к ООО «Мирай-Авто» о взыскании задолженности по договору аренды отказать.

Отказ в принятии искового заявления препятствует повторномуобращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Финансовый управляющий Мидюшко В.В, Рущицкий И.Е. в лице представителя Климиной Т.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Мирай-Авто» в лице конкурсного управляющего Усенко Д.С. о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества в размере 3 090 267,50 руб.

Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Свердловской области Мидюшко В.В. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества до 27.09.2018 г., финансовым управляющим утверждён Рущицкий И.В.

01.07.2015 г. между ООО «Мирай -Авто» (арендатор) и Мидюшко В.В. (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения и земельного участка, в целях размещения автосалона для розничной торговли автотранспортными средствами, сроком с 01.07.2015 года по 31.05.2016 года. В связи с неисполнением обязательств у ООО «Мирай -Авто» образовалась задолженность по арендной плате по договору за период с 01.11.2015 г. по 31.05.2016 г. в сумме 5 153 665 руб..

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.02.2016 г. ООО «Мирай -Авто» признан банкротом, в отношении юридического лица введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Усенко Д.С. Заявление о признании ООО «Мирай - Авто» банкротом принято к производству определением Арбитражного суда Тюменской области 15.12.2016 г.

Ссылаясь на ч.1 ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п. 45 Постановление Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 г. № 29 «О некоторых вопросах практики применения ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», указывает, что возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими платежами.

Истец просит взыскать задолженность по арендным платежам как текущим требованиям в размере 3 090 267,50 руб. за период истекший после возбуждения дела о банкротстве с декабря 2015 г. по май 2016 г.

Судом постановлено вышеуказанное определение, не согласившись с которым, финансовый управляющий Мидюшко В.В, Рущицкий И.Е. в лице представителя Климина Т.В. в частной жалобе просит определение судьи отменить как незаконное, исковое заявление направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Приводя доводы искового заявления, указывает на неверное толкование судом норм процессуального права, в частности в абз. 1 ч.1 ст. 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в котором указано, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Заявление о признании ООО «Мирай-Авто» банкротом принято к производству Арбитражного суда Тюменской области 15.12.2015 г., истец просит взыскать задолженность по арендным платежам, возникшую после возбуждения дела о банкротстве, что относится к текущим требованиям.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотрение частной жалобы без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает следующее.

Как усматривается из материалов, 01.07.2015 г. между ООО «Мирай - Авто» (арендатор) и ИП Мидюшко В.В. (арендодатель) был заключен договор аренды нежилого помещения, в целях размещения автосалона для розничной торговли автотранспортными средствами, ежемесячный размер арендной платы составлял 2 063 397 руб., со сроком с 01.07.2015 г. по 31.05.2016 г. (л.д. 82-85)

31.12.2015 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору аренды недвижимости от 01.07.2015 г. (л.д. 89).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.12.2015 г. заявление о признании ООО «Мирай-Авто» банкротом принято к производству Арбитражного суда Тюменской области (л.д. 97-98).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.02.2016 года ООО «Мирай-Авто» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство (л.д. 93-96).

Арбитражным судом Свердловской области Мидюшко В.В. признан (несостоятельным) банкротом, финансовым управляющим утвержден Рущицкий И.Е. (л.д. 70-78).

Отказывая в принятии искового заявления, суд исходил из того, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.02.2016 г. ООО «Мирай-Авто» признан банкротом, а заявленные истцом исковые требования не являются требованиями о взыскании текущих платежей, следовательно, подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО «Мирай-Авто».

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции и находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно абзацу 7 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с п. 27 абз. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

Согласно п. 1,2 ст. 5 вышеуказанного Федерального закона, под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам, не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

По смыслу приведенной нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 г. N 37). Кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством вне рамок дела о банкротстве (п. п. 2 и 3 ст. 5 Закона).

Из материалов следует, что договор аренды нежилого помещения был заключен до возбуждения дела о банкротстве, истец же просит взыскать задолженность по арендным платежам в размере 3 090 267,50 руб. возникшую за период после возбуждения дела о банкротстве, что относится к текущим платежам.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения и земельного участка от 01.07.2015 г., заключенного между ООО «Мирай -Авто» (арендатор) и ИП Мидюшко В.В. (арендодатель), являются текущими и подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции, связи с чем, оснований для отказа в принятии искового заявления у суда первой инстанции не имелось.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения судьи от 16 июля 2018 года, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, с направлением материала в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Калининского районного суда города Тюмени от 16 июля 2018 года отменить.

Направить исковое заявление в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии его к производству суда.

Председательствующий: Кучинская Е.Н.

Судьи коллегии: Малинина Л.Б.

Хамитова С.В.