Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по частной жалобе истца Управления по муниципальному имуществу и земельным отношениям администрации муниципального образования Славянский район, в лице представителя по доверенности Кондра Е.А., на определение Усть – Лабинского районного суда Краснодарского края от 26 августа 2019 года об оставлении искового заявления Управления по муниципальному имуществу и земельным отношениям администрации муниципального образования Славянский район к Позднякову Евгению Васильевичу о признании уклонившимся от подписания договора и освобождении от заключения договора аренды земельного участка, без движения,

УСТАНОВИЛ:

Управление по муниципальному имуществу и земельным отношениям администрации муниципального образования <...> обратились в Усть – Лабинский районный суд Краснодарского края с иском к Позднякову Е.В. о признании уклонившимся от подписания договора аренды земельного участка от <...><...>, и освобождении от заключения договора аренды земельного участка.

Определением судьи Усть – Лабинского районного суда Краснодарского края от <...> вышеуказанное исковое заявление оставлено без движения, и истцу предоставлен срок для исправления указанных недостатков до <...>.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, истец подал частную жалобу, где просит его отменить, и направить дело в суд для принятия искового заявления к производству. Считает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, по доводам подробно изложенным письменно.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда об оставлении искового заявления без движения рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на интернет-сайте Краснодарского краевого суда. В судебное заседание участники процесса не явились, при этом их явка не признавалась обязательной, и с учетом ч. 3 ст. 333, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что оно не соответствует положениям статей 131, 132 ГПК РФ, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования (факт уклонения ответчика от подписания договора); а также полномочия лица, подписавшего исковое заявление не подтверждены в установленном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи, которые не противоречат положениям пунктов 4, 5 части 2статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.к. в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, а также обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; положениям ст. 53, 54 ГПК РФ, т.к. доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

Следовательно доводы частной жалобы на правильность постановленного судьей определения не влияют.

Исходя из изложенного и учитывая приведенные нормы закона, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого судебного постановления нарушений норм права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием к отмене судебного постановления, допущено не было, судья обоснованно сделал вывод о необходимости оставления искового заявления без движения и установлении срока для устранения вышеуказанных недостатков, в связи с чем частная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Усть – Лабинского районного суда Краснодарского края от 26 августа 2019 года об оставлении искового заявления Управления по муниципальному имуществу и земельным отношениям администрации муниципального образования Славянский район к Позднякову Евгению Васильевичу о признании уклонившимся от подписания договора и освобождении от заключения договора аренды земельного участка, без движения – оставить без изменения, частную жалобу истца Управления по муниципальному имуществу и земельным отношениям администрации муниципального образования Славянский район, в лице представителя по доверенности Кондра Е.А., - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья: