Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление ответчика ИП ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи дополнительной апелляционной жалобы

по частной жалобе ответчика ИП ФИО1

на определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 24 марта 2014 года, которым представителю ФИО1 – ФИО2 отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для принесения апелляционной жалобы на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 26 декабря 2013 года.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав объяснения представителя ответчика ИП ФИО1 – ФИО2, возражения ФИО3, заключение прокурора, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 26.12.2013 частично удовлетворены требования ФИО3 к ИП ФИО1 о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

На указанное решение суда 23.01.2014 ответчиком ИП ФИО1 подана апелляционная жалоба, которая назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции. В дальнейшем 26.02.2014 представителем ответчика ИП ФИО1 - ФИО2 подана апелляционная жалоба с дополнением мотивов ранее поданной жалобы. Одновременно с подачей жалобы представитель ответчика просила о восстановлении процессуального срока для обжалования решения.

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 – ФИО2 настаивала на восстановлении процессуального срока, пояснив, что с 10.01.2014 по 10.02.2014 она находилась в отпуске.

ФИО3 и прокурор возражали против удовлетворения заявления представителя ответчика.

Определением суда от 24.03.2014 в восстановлении процессуального срока было отказано.

Представитель ответчика не согласилась с данным определением, ею подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда в связи с нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ИП ФИО1 – ФИО2 поддержала доводы жалобы, ФИО3 просила определение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшей, что определение суда подлежит отмене, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, считает необходимым отменить определение суда в связи с неправильным применением судом норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 26.12.2013, суд исходил из того, что ответчиком ИП ФИО1 апелляционная жалоба была подана в установленные сроки, а представителем ответчика при подаче жалобы 26.02.2014 срок на обжалование был пропущен без уважительных причин.

С такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может.

Из дела видно, что спор был разрешен по существу в судебном заседании 26.12.2013, апелляционная жалоба ИП ФИО1 на решение суда поступила в суд первой инстанции своевременно - 23.01.2014, также в суд 26.02.2014 поступила апелляционная жалоба, оформленная от имени представителя ответчика, в которой приведены дополнительные доводы.

В соответствии со ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что исходя из необходимости соблюдения гарантированного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права заявителя на справедливое судебное разбирательство суд апелляционной инстанции не может отказать в принятии дополнений к апелляционным жалобе, представлению, содержащих новые доводы (суждения) по поводу требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, а также дополнений к апелляционным жалобе, представлению, содержащих требования, отличные от требований, ранее изложенных в апелляционных жалобе, представлении.

Из вышеприведенных положений следует, что в случае, если основная апелляционная жалоба подана в установленный законом срок, то восстановление срока на подачу дополнительной апелляционной жалобы не требуется, даже если она подана за пределами срока апелляционного обжалования.

Таким образом, суду первой инстанции следовало выполнить в отношении поступившей от стороны ответчика дополнительной жалобы требования ст. 325 ГПК РФ. Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым определение суда отменить.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Первомайского районного суда г. Владивостока 24 марта 2014 отменить, частную жалобу ИП ФИО1 удовлетворить. Принять дополнения к апелляционной жалобе, поданные 26.02.2014 представителем ответчика, к апелляционному рассмотрению.

Председательствующий

Судьи