Определение № 33-4706 от 04.06.2014 Приморского краевого суда (Приморский край)

Судья Вишневская С.С. Дело № 33-4706

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 июня 2014 года г.Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе

председательствующего Лозенко И.А.

судей Павлуцкой С.В., Ковалева С.А.

с участием прокурора Ровенко В.В.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление ответчика ИП Травниковой А.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи дополнительной апелляционной жалобы

по частной жалобе ответчика ИП Травниковой А.А.

на определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 24 марта 2014 года, которым представителю Травниковой А.А. – Офий Е.А. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для принесения апелляционной жалобы на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 26 декабря 2013 года.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав объяснения представителя ответчика ИП Травниковой А.А. – Офий Е.А., возражения Митасовой С.Е., заключение прокурора, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 26.12.2013 частично удовлетворены требования Митасовой С.Е. к ИП Травниковой А.А. о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

На указанное решение суда 23.01.2014 ответчиком ИП Травниковой А.А. подана апелляционная жалоба, которая назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции. В дальнейшем 26.02.2014 представителем ответчика ИП Травниковой А.А. - Офий Е.А. подана апелляционная жалоба с дополнением мотивов ранее поданной жалобы. Одновременно с подачей жалобы представитель ответчика просила о восстановлении процессуального срока для обжалования решения.

В судебном заседании представитель ИП Травниковой А.А. – Офий Е.А. настаивала на восстановлении процессуального срока, пояснив, что с 10.01.2014 по 10.02.2014 она находилась в отпуске.

Митасова С.Е. и прокурор возражали против удовлетворения заявления представителя ответчика.

Определением суда от 24.03.2014 в восстановлении процессуального срока было отказано.

Представитель ответчика не согласилась с данным определением, ею подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда в связи с нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ИП Травниковой А.А. – Офий Е.А. поддержала доводы жалобы, Митасова С.Е. просила определение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшей, что определение суда подлежит отмене, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, считает необходимым отменить определение суда в связи с неправильным применением судом норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 26.12.2013, суд исходил из того, что ответчиком ИП Травниковой А.А. апелляционная жалоба была подана в установленные сроки, а представителем ответчика при подаче жалобы 26.02.2014 срок на обжалование был пропущен без уважительных причин.

С такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может.

Из дела видно, что спор был разрешен по существу в судебном заседании 26.12.2013, апелляционная жалоба ИП Травниковой А.А. на решение суда поступила в суд первой инстанции своевременно - 23.01.2014, также в суд 26.02.2014 поступила апелляционная жалоба, оформленная от имени представителя ответчика, в которой приведены дополнительные доводы.

В соответствии со ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что исходя из необходимости соблюдения гарантированного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права заявителя на справедливое судебное разбирательство суд апелляционной инстанции не может отказать в принятии дополнений к апелляционным жалобе, представлению, содержащих новые доводы (суждения) по поводу требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, а также дополнений к апелляционным жалобе, представлению, содержащих требования, отличные от требований, ранее изложенных в апелляционных жалобе, представлении.

Из вышеприведенных положений следует, что в случае, если основная апелляционная жалоба подана в установленный законом срок, то восстановление срока на подачу дополнительной апелляционной жалобы не требуется, даже если она подана за пределами срока апелляционного обжалования.

Таким образом, суду первой инстанции следовало выполнить в отношении поступившей от стороны ответчика дополнительной жалобы требования ст. 325 ГПК РФ. Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым определение суда отменить.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Первомайского районного суда г. Владивостока 24 марта 2014 отменить, частную жалобу ИП Травниковой А.А. удовлетворить. Принять дополнения к апелляционной жалобе, поданные 26.02.2014 представителем ответчика, к апелляционному рассмотрению.

Председательствующий

Судьи