Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, по апелляционной жалобе представителя ФИО2 ФИО3 на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 9 апреля 2012 года, которым постановлено:

«Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 100 000 рублей основного долга, 77 000 рублей процентов по договору, 4812,50 рублей процентов за удержание средств, 2000 рублей расходов за оказание юридических услуг, а также 4 836 рублей расходов по оплате пошлины»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга в размере 100 000 рублей, процентов по договору – 77 000 рублей, процентов за удержание средств – 4 835 рублей, а также судебных расходов, мотивируя тем, что 21 июля 2010г. передал ответчику в долг 100 000 рублей под 7% в месяц сроком на 3 месяца, что подтверждается распиской ответчика. Обязательства по возврату займа и уплате процентов ФИО2 до настоящего времени не исполнил.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО3 просит решение суда отменить, указывая на нарушение судом норм процессуального права. В том числе, суд не вручил ответчику копию искового заявления с приложенными документами, судебная повестка была получена ответчиком 2 апреля 2012г., а судебное заседание назначено на 9 апреля 2012г., в связи с чем, полагает, что судом нарушен принцип состязательности процесса, поскольку ответчик был лишен возможности подготовить возражения и представить доказательства.

Участники процесса о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого судом решения.

Так, статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из собственноручной расписки ФИО2, 21 июля 2010г. он взял в долг 100 000 рублей под 7% в месяц сроком на 3 месяца.

Учитывая, что указанная расписка представлена в суд ФИО1, доказательств получения денежных средств от другого лица, а также доказательств исполнения обязательств по возврату долга и уплате процентов ответчиком не представлено, суд пришел к обоснованному об удовлетворении требований ФИО1 и взыскал с ФИО2 в пользу истца сумму основного долга - 100 000 рублей, проценты по договору займа - 77 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 октября 2010г. по 22 июня 2011г. - 4 812,5 рублей, а также судебные расходы в размере 6 4836 рублей в соответствии со ст.98-103 ГПК РФ.

Выводы подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания их неправильными не имеется.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что у ответчика не было возможности ознакомиться с исковым заявлением и подготовить на него возражения судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку из материалов дела следует, что о рассмотрении судом данного спора ответчику было известно, он в феврале 2012г. обращался в суд с заявлением об отмене заочного решения по данному делу, извещение о назначении судебного заседания на 9 апреля 2012г. ответчик получил лично 2 апреля 2012г., однако в судебное заседание не явился, направив в суд своего представителя, при этом представитель ответчика каких-либо доказательств по существу спора не представил. Учитывая положения ст.35 ГПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, судебная коллегия полагает, что ответчик имел достаточное время для формирования правовой позиции и предоставления в суд соответствующих доказательств.

Иных доводов, которые могли бы служить основанием к отмене принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного решения

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 9 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФИО2 ФИО3 – без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: