Гражданский кодекс часть 1

Тюменский областной суд в составе председательствующего судьи Смоляковой Е.В., при секретаре Магдич И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы истца С.А.Х., ответчика С.В.Д. на определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 31 июля 2020 года, которым постановлено:

«Взыскать с С.А.Х. в пользу С.В.Д. расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 84 525 рублей, расходы на проезд в размере 15 985 рублей 20 копеек.

В остальной части заявления отказать».

установил:

С.В.Д. обратился в суд с заявлением о взыскании с С.А.Х. расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., расходов на оплату комиссии за перевод денежных средств в размере 1 375 руб., расходов на оплату оформления нотариально удостоверенной доверенности в размере 2 600 руб., расходов на оплату судебной экспертизы в размере 84 525 руб., транспортных расходов в размере 15 985 руб. 20 коп.

Требования мотивированы тем, что С.А.Х. обратился в Ленинский районный суд г. Тюмени с иском к С.В.Д. о возмещении убытков, причиненных обеспечением иска, в размере 2 000 000 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 02 августа 2019 года в удовлетворении исковых требованиях С.А.Х. к С.В.Д. отказано в полном объеме. Не согласившись с постановленным судом решением, истец С.А.Х. обратился с апелляционной жалобой в Тюменский областной суд. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 11 декабря 2019 года решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 02 августа 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. Таким образом, рассмотрение дела по иску С.А.Х. к С.В.Д. завершилось вынесением судебного акта в пользу ответчика С.В.Д. При вынесении решения вопрос о судебных расходах разрешен не был, дополнительное решение по делу также не выносилось. Для представления интересов и подготовки отзывов, ходатайств и иных заявлений от С.В.Д. в Ленинском районном суде г. Тюмени была привлечена компания, оказывающая юридические услуги общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоКонсалтинг» (далее – ООО «ЭнергоКонсалтинг»). Между С.В.Д. и ООО «ЭнергоКонсалтинг» был заключен договор оказания юридических услуг от 15 августа 2017 года. В соответствии с условиями договора ООО «ЭнергоКонсалтинг» оказывает юридические услуги по представлению интересов (изучение действующего законодательства по данному делу, подготовка и написание возражений, ходатайства, присутствие представителей на процессах, консультация по всем вопросам, возникшим в связи с ведением судебного дела) в Ленинском районном суде г. Тюмени и Тюменском областном суде по иску С.А.Х. к С.В.Д. о взыскании убытков в размере 2 000 000 руб. Размер оплаты юридических услуг ООО «ЭнергоКонсалтинг», оказанных по вышеуказанному договору, составил 50 000 руб. С.В.Д. оплатил указанные расходы ООО «ЭнергоКонсалтинг» в размере 50 000 руб., а также банковскую комиссию в размере 1 375 руб. за перевод. Интересы С.В.Д. во все судебные заседания, а также подготовку всех процессуальных заявлений, ходатайств, возражений представляла и готовила А.Н.В. – генеральный директор ООО «ЭнергоКонсалтинг. Представители знакомились с материалами дела, подготавливали отзыв (возражение) на исковое заявление, возражения на частную жалобу, возражения на дополнения к исковому заявлению, возражения на заявление об увеличении исковых требований, ходатайство о назначении судебной экспертизы, присутствовали на беседе, участвовали в рассмотрении дела в шести судебных заседаниях в Ленинском районом суде г. Тюмени и заседаниях. Также представители готовили возражение на апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции. Участвовали в заседании по рассмотрению гражданского дела по апелляционной жалобе истца, которое проходило в Тюменском областном суде. В связи с проделанной работой, результат рассмотрения дела был положительным для С.В.Д. Кроме того, сотрудник ООО «ЭнергоКонсалтинг» составил заявление о возмещении судебных расходов, а также будет участвовать в судебном заседании по данному вопросу. Интересы С.В.Д. представлялись на основании доверенности от 10 марта 2017 года, удостоверенной нотариусом нотариального округа Приуральского района Ямало-Ненецкого автономного округа М.С.Ю. Расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности представителей, составляют 2 600 руб. В ходе судебного заседания от 12 сентября 2017 года в рамках данного гражданского дела была назначена судебная технико-криминалистическая экспертиза по определению давности и возраста документов. Стоимость экспертизы составила 84 525 руб. С.В.Д. оплатил судебную экспертизу в полном объеме. Заявитель понес транспортные расходы для прибытия в суд с целью участия в заседаниях. Чтобы добраться из Тюмени (11.12.2019 участвовал в заседании Тюменского областного суда) в п. Харп С.В.Д. необходимо проделать путь: Тюмень – ФИО1, ФИО1 – Воркута, Воркута – Харп Северное сияние. Общая стоимость билетов составила 5 583 руб. 70 коп. С.В.Д. 17 марта 2020 года участвовал в заседании в Седьмом кассационном суде общей юрисдикции. Стоимость билетов составила 10 401 руб. 50 коп.

Заявитель С.В.Д. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в заявлении, суду пояснил, что все доказательства несения судебных расходов им представлены. Копия платежного поручения об оплате судебной экспертизы заверена экспертным учреждением. Оплату производила его дочь по его просьбе. Он перевел денежные средства ей на карту. С возражениями С.А.Х. не согласился по основаниям, изложенным в заявлении и объяснениях данным в судебном заседании. Просил требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель заявителя С.В.Д. –Х.Р.Ф. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в заявлении, суду пояснил, что в материалах дела имеются прайсы других юридических компаний на подобного рода услуги, которые подтверждают соразмерность заявленной ко взысканию суммы в размере 50 000 руб. В платежном поручении об оплате судебной экспертизы указана дочь ответчика, поскольку он сам не мог физически оплатить, проживая в другом городе. Просил требования удовлетворить в полном объеме.

Заинтересованное лицо С.А.Х. в судебном заседании не согласился с заявленными требованиями по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Просил в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказать.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласны истец С.А.Х., ответчик С.В.Д..

В частной жалобе истец С.А.Х. просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу, уменьшить расходы на оплату услуг представителя, уменьшить транспортные расходы, исключить из взысканной суммы 13 774 руб. 80 коп., в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату судебной экспертизы отказать.

Считает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. носят чрезмерный характер. По обычаям делового оборота в г. Тюмени за юридические услуги по представлению в суде первой инстанции стоимость составляет 10 000 руб., в суде апелляционной инстанции 10 000 руб. В суде первой инстанции проведено 3 судебных заседания, в суде апелляционной инстанции представитель ответчика не участвовал.

Считает, что судом необоснованно взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в размере 84 525 руб. Ответчиком не доказан факт несения расходов. Из копии платежного поручения № 101745 от 05 февраля 2018 года следует, что Д.М.В. уплатила на расчетный счет Федерального бюджетного учреждения Тюменской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации денежные средства в размере 84 525 руб. При этом оригинал платежного поручения, либо надлежащим образом заверенная копия в суд представлены не были. С.В.Д. была предоставлена возможность представить оригинал платежного поручения путем отложения судебного заседания с 26 июня 2020 года на 31 июля 2020 года. Однако за 35 дней С.В.Д. не нашел ни оригинал платежного поручения, ни надлежащим образом заверенную копию. Таким образом, суд первой инстанции не мог установить факт несения расходов на оплату судебной экспертизы на основании копии платежного поручения. В удовлетворении ходатайств истца об истребовании из экспертного учреждения сведений о фактическом объеме выполненных работ и их стоимости судом первой инстанции было отказано. Также в материалах дела отсутствует договор и акт выполненных работ, подтверждающих факт выполнения оказанных услуг. Из заключения эксперта следует, что эксперт не ответил на поставленные вопросы, провел исследование не в полном объеме, в связи с чем судом должна быть определена стоимость фактически проведенных исследований.

Считает, что суд необоснованно взыскал транспортные расходы в размере 13 774 руб. 80 коп. по маршруту: ФИО2, ФИО3, Воркута-Харп, а также по маршруту: Салехард – Тюмень, для участия в судебном заседании в Тюменском областном суде. Ответчик зарегистрирован в г. Тюмени. Гражданское дело было рассмотрено в Ленинском районном суде г. Тюмени по месту жительства ответчика. Заявления о передаче дела по подсудности от ответчика не поступало. Ответчик участвовал в судебном разбирательстве в суде первой инстанции и не заявлял о взыскании транспортных расходах. Кроме того, Д.М.В. является дочерью ответчика, зарегистрирована в г. Тюмени, является членом семьи. Следовательно, суд установил, что ответчик проживает в г. Тюмени. Таким образом, перемещение ответчика по территории Российской Федерации не имеет отношение к настоящему делу. Указывает, что согласен с взысканием транспортах расходов в размере 2 210 руб. 40 коп. по маршруту Тюмень – Челябинск, Челябинск – Тюмень.

В частной жалобе ответчик С.В.Д. просит определение отменить определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании комиссии за перевод денежных средств в размере 1 375 руб., уменьшения размера расходов на оплату услуг представителя с 50 000 руб. до 35 000 руб., отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату оформления нотариально удостоверенной доверенности в размере 2600 руб.

Указывает, что согласно договору на оказание юридических услуг от 15 августа 2017 года оплата цены договора производится путем внесения денежных средств на расчетный счет исполнителя. Таким образом, поскольку перевод денежных средств является платной банковской услугой, несение расходов по оплате банковской комиссии относится к расходам, несение которых суду надлежит признать необходимыми.

Считает, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. носит разумный характер. Судебное разбирательство длилось около трех лет. Гражданское дело прошло три инстанции.

Отмечает, что оригинал доверенности <.......> от 10 марта 2017 года был приобщен к материалам дела 08 июля 2020 года. Доверенность использовалась исключительно для представления интересов С.В.Д. в рамках данного гражданского дела. Срок действия доверенности истек 10 марта 2020 года, поэтому она не используется С.В.Д.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик С.В.Д. просит в удовлетворении частной жалобы истца С.А.Х. отказать в полном объеме.

На основании частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частных жалоб, возражений, проверив определение судьи в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 02 августа 2019 года, с учетом определения судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 11 октября 2019 года (л.д. 114 тома 2) исковые требования С.А.Х. к С.В.Д. о возмещении убытков, причиненных обеспечением иска, оставлены без удовлетворения (л.д. 81-92 тома 2).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 11 декабря 2019 года решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 02 августа 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба С.А.Х. – без удовлетворения (л.д. 154-171 тома 2).

Определением судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 года решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 02 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 11 декабря 2019 года оставлены без изменения (л.д. 211-217 тома 2).

Ответчиком С.В.Д. в связи с рассмотрением данного дела в судах первой и апелляционной инстанциях были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. Данный факт подтверждается договором оказания юридических услуг от 15 августа 2017 года, актом по договору оказания юридических услуг от 13 августа 2019 года, счетами № 36 от 23 апреля 2018 года, № 66 от 13 августа 2019 года, чеком-ордером от 23 апреля 2018 года и чеком-ордером от 13 августа 2019 года.

Частично удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь статьей 98, частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 11 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд взыскал с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 84 525 руб., транспортные расходы в размере 15 985 руб. 20 коп.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату банковской комиссии, руководствуясь статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что вина истца в несении ответчиком указанных расходов отсутствует.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление нотариально удостоверенной доверенности, суд исходил из того, что данные расходы нельзя признать понесенными в связи с рассмотрением конкретного дела.

С выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с С.А.Х. в пользу С.В.Д. расходов на оплату услуг представителя, судебной экспертизы, а также транспортных расходов суд апелляционной инстанции соглашается, находя их основанными на верно установленных фактических обстоятельствах дела.

Суд апелляционной инстанции признает не заслуживающими внимания доводы частной жалобы истца о том, что расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. носят чрезмерный характер, и отклоняет доводы частной жалобы ответчика о том, что расходы на оплату услуг представителя должны быть взысканы в полном объеме в размере 50 000 руб.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчиком С.В.Д. к взысканию заявлены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пунктов 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Разумность размеров как оценочная категория определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и суд в каждом конкретном случае должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Оценке подлежат также объем выполненной представителем стороны работы, ее успешность, длительность участия, сложность спора, значимость защищаемого права.

Суд апелляционной инстанции находит сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., достаточной для обеспечения необходимого баланса интересов лиц, участвующих в деле, данный размер не является чрезмерно завышенным и отвечает требованиям разумности.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами частной жалобы ответчика о том, что несение расходов по оплате банковской комиссии относится к судебным расходам.

Ссылка в жалобе ответчика на то обстоятельство, что судом неправомерно было отказано во взыскании расходов в размере 1375 руб. (комиссия банка), является несостоятельной в силу следующего.

Указанные расходы прямо не поименованы в ст. 94 ГПК РФ в качестве судебных издержек, в связи, с чем данные расходы могли бы быть взысканы с ответчика в пользу истца только в том случае, если бы они были признаны судом необходимыми (абзац 9 ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, признание обоснованности несения тех или иных расходов относится к компетенции суда. Поскольку суд не признал необходимость несения данных расходов, то отказал в их взыскании.

Принимая во внимание буквальное толкование Договора оказания юридических услуг от 15.08.2017, судом апелляционной инстанции не установлено, что единственным способом оплаты являлось перечисление денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В связи с чем вывод суда об отсутствии оснований для возложения на истца расходов ответчика по оплате комиссии за перевод денежных средств является верным.

Доводы частной жалобы истца о том, что судом необоснованно взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в размере 84 525 руб., а также о том, что суд первой инстанции не мог установить факт несения расходов на оплату судебной экспертизы на основании копии платежного поручения, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу части 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Согласно части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

В силу пункта 23 ГОСТа Р 7.0.8-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения (утв. Приказом Росстандарта от 17.10.2013 N 1185-ст) копия документа: Экземпляр документа, полностью воспроизводящий информацию подлинника документа.

В силу пункта 25 ГОСТа Р 7.0.8-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения (утв. Приказом Росстандарта от 17.10.2013 N 1185-ст) заверенная копия документа: Копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость.

Согласно пункту 1.12. Положения Банка России от 19.06.2012 N 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» платежные поручения, инкассовые поручения, платежные требования, платежные ордера, банковские ордера являются расчетными (платежными) документами.

В соответствии с пунктом 1 Указа Президиума ВС СССР от 04.08.1983 N 9779-X «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан» государственные и общественные предприятия, учреждения и организации выдают по заявлениям граждан копии документов, исходящих от этих предприятий, учреждений и организаций, если такие копии необходимы для решения вопросов, касающихся прав и законных интересов обратившихся к ним граждан. Копии документов выдаются на бланках предприятий, учреждений и организаций.

В таком же порядке предприятия, учреждения и организации могут выдавать копии имеющихся у них документов, исходящих от других предприятий, учреждений и организаций, от которых получить непосредственно копии этих документов затруднительно или невозможно. В случаях, когда документы были исполнены на бланках, при изготовлении копий воспроизводятся реквизиты бланков.

Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 12 сентября 2017 года оплата судебной экспертизы возложена на С.В.Д.

В материалы дела представлена копия платежного поручения № 101745 от 05 февраля 2018 года, подписанная главным бухгалтером, заверенная печатью Федерального бюджетного учреждения Тюменской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, с отметкой Управления Федерального казначейства по Тюменской области от 05 февраля 2018 года о проведении за С.В.Д. операции по оплате экспертизы по гражданскому делу № 2-6553/2017 по иску С.А.Х. к С.В.Д.

Кроме того, от Федерального бюджетного учреждения Тюменской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в суд первой инстанции ходатайства об уплате денежных средств за проведение судебной экспертизы не поступало.

Само по себе отсутствие в материалах дела подлинника платежного поручения не исключает возможности принятия в качестве допустимого доказательства его надлежащим образом заверенной копии. Судом первой инстанции обоснованно не установлено оснований для критической оценки представленной копии платежного поручения.

Таким образом, доводы частной жалобы истца о том, что судом первой инстанции не обозревался оригинал платежного поручения, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, поскольку принимая во внимание положения части 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также удостоверившись, что представленная копия платежного поручения заверена представителем экспертной организации, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание указанное платежное поручение в качестве допустимого доказательства.

Доводы частной жалобы истца о том, что из заключения эксперта следует, что эксперт не ответил на поставленные вопросы, провел исследование не в полном объеме, в связи с чем судом должна быть определена стоимость фактически проведенных исследований, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку судом первой инстанции дана оценка заключению эксперта № 2467/01-2 от 17 мая 2019 года по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет относимости, допустимости и достоверности. Правильность выводов заключения эксперта истцом не опровергнута. Стоимость работ по проведению экспертизы определяется экспертной организацией, экспертные услуги оказаны в полном объеме в соответствии с определением суда и подлежали оплате по произведенной работе. Доказательств, подтверждающих тот факт, что стоимость проведенной экспертизы не соответствует объему проведенной экспертом работы истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы частной жалобы истца о том, что суд необоснованно взыскал транспортные расходы ответчика в размере 13 774 руб. 80 коп.,, поскольку они опровергаются материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

С.В.Д. заявлены требования о возмещении понесенных им расходов на проезд к месту судебного заседания в Тюменском областном суде в размере 5 583 руб. 70 коп., в Седьмом кассационном суде общей юрисдикции в размере 10 401 руб. 50 коп.

Из протокола судебного заседания от 16 июля 2019 года следует, что С.В.Д. зарегистрирован в г. Тюмени, однако в г. Тюмени не проживает.

В судебном заседании на обсуждение сторон был поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в Приуральский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа по месту жительства ответчика. С.В.Д. не возражал против передачи дела по подсудности. Однако суд первой инстанции определил в связи с отсутствием нарушения подсудности при принятии искового заявления продолжить рассмотрение дела. Ответчиком данное решение суда не обжаловано.

Из материалов вдела следует, что С.В.Д. фактически проживает по адресу: <.......>.

Факт несения расходов для явки в судебное заседание, назначенное на 11 декабря 2019 года в Тюменском областном суде, подтверждается электронным проездным документом <.......> на сумму 1 861 руб. 20 коп. по маршруту следования г. Тюмень – г. ФИО1, электронным проездным документом <.......> на сумму 2 275 руб. 60 коп. по маршруту следования г. ФИО1 – г. Воркута, электронным проездным документом <.......> на сумму 361 руб. 90 коп. по маршруту следования г. Воркута – п. Харп Северное Сияние. Время убытия С.В.Д. из совпадает с временем проведения судебного заседания в Тюменском областном суде и подтверждается протоколом судебного заседания от 11 декабря 2019 года, из которого следует, что С.В.Д. участвовал в судебном заседании.

Факт несения расходов для явки в судебное заседание, назначенное на 17 марта 2020 года в Седьмом кассационном суде общей юрисдикции, в общей сумме 10 401 руб. 50 коп. подтверждается кассовым чеком № 00036 от 01 марта 2020 года на приобретение авиабилета на сумму 7 000 руб. по маршруту следования г. Салехард – г. Тюмень, кассовым чеком № 00032 от 01 марта 2020 года на приобретение страховки в размере 500 руб., электронным проездным документом <.......> на сумму 1 100 руб. 10 коп. по маршруту следования Тюмень – Челябинск, кассовым чеком от 15 марта 2020 года на оплату услуги при оформлении билета в размере 440 руб., кассовым чеком от 15 марта 2020 года на оплату страховой премии в размере 100 руб., а также электронным проездным документом <.......> на сумму 1 261 руб. 40 коп. по маршруту следования Челябинск – Тюмень. Время прибытия и убытия С.В.Д. совпадает с временем проведения судебного заседания в Седьмом кассационном суде общей юрисдикции и подтверждается определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 года, из которого следует, что С.В.Д. участвовал в судебном заседании.

Вопреки доводам частной жалобы истца, связь между понесенными транспортными расходами и рассмотрением настоящего дела достоверно подтверждается материалами дела, которые свидетельствуют о фактическом участии ответчика в рассмотрении дела судом апелляционной и кассационной инстанций.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о взыскании с истца в пользу ответчика транспортных расходов в размере 15 985 руб. 20 коп.

Оснований для взыскания в пользу С.В.Д. расходов на оформление нотариально удостоверенной доверенности суд апелляционной инстанции по доводам частной жалобы ответчика не усматривает по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Однако из представленной в материалы дела копии доверенности от <.......> от 10 марта 2017 года не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании. Имеющаяся в материалах дела копия доверенности носит универсальный характер и предоставляет возможность участия представителя не только по данному делу, но и во всех судебных, административных органах и других учреждениях.

Таким образом, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 600 руб. взысканию не подлежат.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований к отмене определения суда первой инстанции полностью или в части по доводам частных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 31 июля 2020 года оставить без изменения, частные жалобы истца С.А.Х., ответчика С.В.Д. без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда Е.В. Смолякова