Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации муниципального района Янаульский район РБ на решение Янаульского районного суда РБ от 4 февраля 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении искового заявления администрации муниципального района Янаульский район Республики Башкортостан к Янаульскому межрайонному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан об освобождении от взыскания исполнительного сбора, отказать.

Заслушав доклад судьи Габитовой А.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Администрация муниципального района Янаульский район Республики Башкортостан обратилась в суд с исковым заявлением к Янаульскому межрайонному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан об освобождении от взыскания исполнительного сбора. В обоснование заявленных требований указала, что ... года судебным приставом-исполнителем Р.И.Х. по результатам рассмотрения исполнительного производства от ... года №... вынесено постановление о взыскании с истца исполнительного сбора в размере ... рублей. Истец считает, что действия судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора являются необоснованными, поскольку истцом были предприняты все возможные меры для предоставления ФИО1 как ребенку, имеющему статус сироты, вне очереди благоустроенного жилого помещения по договору социального найма. Истец указал на невозможность установления сроков для исполнения им исполнительного документа, поскольку его исполнение зависит от субвенций, выделяемых из бюджета Республики Башкортостан.

Суд вынес вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность, указывая, что решение суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела и противоречит нормам материального права. Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют содержание искового заявления.

Стороны на заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Согласно ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 1 ст. 105 названного Федерального закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор согласно ч. 1 ст. 112 данного Федерального закона является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Частью 2 ст. 112 Федерального закона предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей (ч. 3 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, постановлением судебного пристава-исполнителя Янаульского МО СП УФССП России по РБ Р.И.Х. от ... года на основании выданного Янаульским районным судом РБ исполнительного листа №... от ... года возбуждено исполнительное производство №... в отношении администрации МР Янаульский район РБ о предоставлении ФИО1, ... года рождения, вне очереди благоустроенного жилого помещения по договору социального найма. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Янаульского МО СП УФССП России по РБ Р.И.Х. от ... года с администрации МР Янаульский район РБ взыскан исполнительный сбор в размере ... рублей за неисполнение в установленный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Отказывая в удовлетворении исковых требований администрации МР Янаульский район РБ об освобождении от взыскания исполнительного сбора, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом решение суда в установленный срок не исполнено, доказательств, свидетельствующих о принятии администрацией МР Янаульский район РБ мер, направленных на выполнение решения суда, не представлено.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Часть 6 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закрепляет право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Согласно ч. 7 ст. 112 указанного Федерального закона при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 401 ГК РФ обязанность по доказыванию отсутствия вины возлагается на лицо, нарушившее обязательство.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 30.07.2001 №13-П, взыскание с должника исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин. При этом должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

С учетом изложенного основанием для освобождения должника от взыскания исполнительного сбора может являться наличие чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, которые реально не позволяли должнику совершить определенные волевые действия по исполнению исполнительного документа, как бы он к этому не стремился и каких бы мер к этому не предпринимал.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность исполнения администрацией МР Янаульский район РБ решения суда о предоставлении ФИО1, ... года рождения, вне очереди благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, либо свидетельствующих о том, что истцом были предприняты действия для исполнения исполнительного листа №... от ... года.

Имеющееся в материалах дела письмо Главы администрации МР Янаульский район РБ от ... года Первому заместителю председателя Государственного комитета по строительству и архитектуре Республики Башкортостан о выделении субвенций для обеспечения жильем детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по неисполненным судебным решения не может быть признано допустимым доказательством принятия администрацией района мер, направленных на исполнение исполнительного документа, поскольку указанное письмо было направлено истцом после вынесения постановления о взыскании с него исполнительного сбора.

Учитывая приведенную правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, исследовав обстоятельства дела, проанализировав представленные по делу доказательства и оценив их в совокупности исходя из требований ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора, поскольку доказательств невозможности исполнения исполнительного документа вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения данной обязанности, истцом не представлено.

Доводы истца о зависимости исполнения исполнительного документа от поступлений субвенций, выделяемых из бюджета Республики Башкортостан, являются необоснованными, поскольку данное обстоятельство не может быть признано уважительной причиной неисполнения судебного решения и отнесено к обстоятельствам, исключающим ответственность должника за неисполнение обязательства в соответствии со ст. 401 ГК РФ.

Данное обстоятельство может иметь значение при разрешении вопросов об отсрочке исполнения судебных решений или о снижении размера исполнительского сбора, с которыми истец не обращался.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы искового заявления, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции, давшего им надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы жалобы фактически сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не могут расцениваться в качестве достаточных оснований для изменения или отмены решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным, в связи с чем подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Янаульского районного суда РБ от 4 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального района Янаульский район РБ - без удовлетворения.

Председательствующий: Крыгина Т.Ф.

Судьи: Габитова А.М.

Низамова А.Р.

Справка: судья Р.Р.Зиязтинов