Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2, ООО «Дорз» об устранении препятствий в пользовании земельным участком и встречному иску ФИО2 к ИП ФИО1 об установлении границ сервитута и возложении обязанности,

по апелляционным жалобам представителя ФИО2 и ООО «Дорз» - ФИО3

на решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 20 января 2014 года, которым исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены частично: на ФИО2 возложены обязанности демонтировать металлический столб, установленный перед существующими воротами на въезде на земельный участок ИП ФИО1, перед первой бетонной плитой забора, расположенного перпендикулярно к земельному участку ИП ФИО1; очистить территорию проезда, обремененного сервитутом, от бетонных оснований, сеток с камнями и грунта, использованных при возведении бетонного забора под тремя подлежащими демонтажу бетонными плитами забора, расположенными перед существующими воротами на въезде на земельный участок ИП ФИО1; освободить и привести земельный участок, обремененный сервитутом, в состояние, существовавшее до отсыпки и установки бетонных плит забора.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ИП ФИО1 отказано.

Заслушав доклад судьи Ковалева С.А., выслушав объяснения представителя ООО «Дорз» - ФИО4,, представителя ИП ФИО1 - ФИО5, судебная коллегия,

установила:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование иска ИП ФИО1 указал, что вступившим в силу решением суда в его пользу установлен сервитут для обеспечения прохода и проезда через земельные участки с кадастровыми номерами № и №, в районе <адрес>, принадлежащие ФИО2 Этим же решением на ответчика была возложена обязанность совершить действия по устранению препятствий в пользовании истцом указанными земельными участками. После принятия судом данного решения ответчиком на своих участках выполнены работы (строительство бетонного забора, отсыпка грунта, укладка асфальта), в результате которых пользование земельными участками ответчика в целях проезда по ним крупногабаритного транспорта невозможно. Земельные участки обремененные сервитутом переданы ФИО2 в пользование ООО «Дорз» по договору от 03.12.2010г. и дополнительному соглашению к нему от 11.02.2011г.

В связи с этим истец, уточнив в ходе рассмотрения дела свои требования, просил обязать ФИО2 и ООО «Дорз» привести в первоначальное состояние дорожное полотно проезда, на земельном участке, обремененном сервитутом, обеспечить соответствие проезда резолютивной части решения суда путем демонтажа трех бетонных плит, установленных слева по направлению движения перпендикулярно к земельному участку ИП ФИО1, металлического столба, установленного перед первой бетонной плитой забора, расположенного перпендикулярно к земельному участку ИП ФИО1, бетонных оснований под шестью бетонными плитами забора, установленных слева по направлению движения перпендикулярно к земельному участку ИП ФИО1; обязать освободить территорию проезда от сеток с камнями, грунта, отсыпанного им для возведения бетонного забора; обязать ФИО2 и ООО «ДОРЗ» освободить территорию проезда от асфальтового покрытия, а также сопутствующих асфальтированию материалов (щебень, камни, куски грунта), привести проезд в состояние, существовавшее до начала асфальтирования; осуществить иные необходимые действия по демонтажу бетонных плит, бетонных блоков, сеток с камнями, асфальта, а также приведению территории проезда в первоначальное состояние, в том числе путем восстановления грунтового проезда.

Истец просит обязать ответчика выполнить указанные работы (действия) на территории от здания пункта охраны (проходной) на земельном участке ФИО2 до существующих ворот на въезде на земельный участок ИП ФИО1 (без демонтажа ворот на въезде на земельный участок ФИО2, без сноса здания пункта охраны, без обустройства площадки на въезде на земельный участок ФИО2 со стороны <адрес>, без сноса существующих ворот ИП ФИО1).

ФИО2 обратился к ИП ФИО1 со встречными требованиями об установлении проезда по вышеуказанным земельным участкам в определенных границах (в соответствии с экспертным заключением) и возложении обязанности по оплате расходов на обустройство проезда.

Судом постановлено указанное выше решение, на которое представителем ФИО2 и ООО «Дорз» поданы апелляционные жалобы с требованиями об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового.

После поступления дела в суд апелляционной инстанции указанными лицами поданы дополнения к апелляционным жалобам.

В апелляционной жалобе ответчики полагают, что решение суда подлежит отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права. В дополнениях к апелляционной жалобе также приведены доводы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, о нарушении принятым решением суда права собственности ФИО2 на вышеуказанные земельные участки.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Такие нарушения были допущены судом при разрешении исковых требований ИП ФИО1 к ФИО2

По делу установлено, что вступившим в силу решением Первореченского районного суда г.Владивостока от 09.06.2010г. в пользу ИП ФИО1 установлено право ограниченного пользования принадлежащими ФИО2 земельными участками с кадастровыми номерами № и №, в районе <адрес>, в том числе право круглосуточного беспрепятственного проезда (прохода) ФИО1, его работников и клиентов по существующему проезду к зданию по адресу: <адрес>, в том числе с использованием автотранспортных средств категории №3, предназначенных для перевозки грузов максимальной массой более 12 тонн, а также в создании условий проезда, при которых ширина ворот и аналогичных сооружений на въезде на земельный участок ФИО2 должна составлять не менее 10 метров, ширина проезда на протяжении 10 метров от ворот ФИО2 - не менее 10 метров, на протяжении 10 метров перед въездом на участок ФИО1 - не менее 15.5 метров, остальная ширина проезда - не менее 5,5 метров. На ФИО2 возложена обязанность демонтировать три бетонных плиты забора, установленных слева по направлению движения перпендикулярно к земельному участку ФИО1, а также три бетонных плиты забора, установленных на въезде на земельный участок ФИО1, и освободить въезд на участок ФИО1 от двух установленных бетонных (фундаментных) блоков (т.1 л.д.12-17).

Другим вступившим в силу решением Первореченского районного суда г.Владивостока от 20.06.2011г. частично удовлетворен иск ФИО1 к ФИО2, ООО «Дорз» об устранении препятствий в пользовании сервитутом; на ФИО2 и ООО «Дорз» возложена обязанность не препятствовать проходу и проезду истца по территории земельных участков с кадастровыми номерами № и №; информировать ответственных за охрану территории лиц, а также лиц, использующих земельные участки с кадастровыми номерами № и № о наличии сервитута и недопустимости ограничения права прохода и проезда ИП ФИО1, его работников и клиентов через территорию этих земельных участков (т.2 л.д.177 - 181).

Обращение в суд с настоящим иском к ФИО2 ИП ФИО1 вновь обосновывает наличием препятствий со стороны ответчика в пользовании названными выше земельными участками, для устранения которых просит возложить на ответчика обязанность выполнить перечисленные истцом работы (действия).

Исходя из предмета настоящего иска и характера спорного правоотношения, обязанность доказать факт нарушения сервитута, установленного решением суда в пользу ИП ФИО1 лежит на истце.

В нарушение ч.2 ст.56 ГПК РФ при рассмотрении требований по первоначальному иску суд не определил, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 и возлагая на ФИО2 обязанность совершить определенные действия, суд, вопреки требованиям ст.198 ГПК РФ, не привел в мотивировочной части решения обстоятельства дела, установленные судом по настоящему делу; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Излагая решение, суд по существу ограничился приведением текста мотивировочной части решения Первореченского районного суда г.Владивостока от 09.06.2010г., сослался на его преюдициальное значение и пришел к выводу о том, что заявленные ИП ФИО1 по настоящему делу требования уже разрешены данным судебным решением в части (снос бетонных плит забора). В то же время суд посчитал подлежащими удовлетворению требования ИП ФИО1 в части возложения на ФИО2 иных обязанностей (демонтировать металлический столб, очистить территорию проезда от бетонных оснований, сеток с камнями, грунта, привести обремененный сервитутом земельный участок в первоначальное состояние, «существовавшее до отсыпки и установки плит забора»). В этой части решение суда какими либо-либо выводами по существу спора не мотивировано.

Принимая такое решение, суд не учел, что наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, в силу абз.2 ст.220 ГПК РФ, является основанием для прекращения производства по делу и исключает рассмотрение и разрешение судом дела по существу. Вместе с тем, как следует из искового заявления ИП ФИО1, настоящий иск им предъявлен по основаниям отличным от оснований его исков рассмотренных судом ранее.

Таким образом, решение суда об отказе в удовлетворении иска ИП ФИО1 в связи с наличием вступившего в силу решения Первореченского районного суда <адрес> от 09.06.2010г. нельзя признать правильным.

Вместе с тем, заявленные ИП ФИО1 к ФИО2 исковые требования не подлежат удовлетворению по другим основаниям.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По данному делу, предъявляя к ответчику требование об устранении нарушений права ограниченного пользования земельным участком и о возложении обязанности совершить определенные действия, истец должен доказать наличие у него сервитута, факт его нарушения со стороны ответчика, а также обосновать требуемый им способ устранения ответчиком нарушения своих прав.

Такие доказательства материалы дела не содержат.

Ответчики иск не признали, ссылаясь, в том числе, на отсутствие с их стороны нарушений прав истца, факт наличия препятствий в пользовании указанными выше земельными участками оспаривали.

В ходе рассмотрения дела на основании определения суда назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза (т.2 л.д.1-29).

В исследовательской части экспертом сделан вывод об отсутствии возможности устроить проезд по земельным участкам ФИО2 с соблюдением условий, установленных в решении Первореченского районного суда от 09.06.2010г., и одновременно - требований СНиП 2.05.02-85 «Автомобильные дороги» (12л. заключения эксперта). При этом в приложениях к заключению эксперта №№3, 4, 6, 8, 10, 11 предложены иные варианты устройства проезда по земельным участкам ответчика с приведением перечня необходимых работ.

Вывода о том, что проезд крупногабаритного транспорта по земельным участкам ответчика фактически невозможен заключение эксперта не содержит, данный вопрос судом перед экспертом не ставился и не исследовался.

В то же решением Первореченского районного суда от 09.06.2010г., установлено, что до возникновения между сторонами споров на территории земельных участков ответчика сложился порядок пользования фактически существующим проездом для движения большегрузного транспорта к принадлежащему истцу зданию, в связи с чем, суд пришел к выводу о возможности установления сервитута в пользу ФИО1 на земельных участках ответчика. Для обеспечения пользования ФИО1 этим проездом судом на ответчика возложена обязанность по устранению отдельных препятствий (бетонных плит, блоков). В этой части решение суда ответчиком исполнено, о чем свидетельствует постановление судебного пристава-исполнителя от 08.07.2011г. об окончании исполнительного производства ( т.2 л.д.124).

В подтверждение возражений об отсутствии препятствий в пользовании сервитутом - проезде через территорию вышеуказанных земельных участков крупногабаритного транспорта - ответчиками представлены фотоматериалы и акты (т.3 л.д.1-24). Истцом эти доказательства не опровергнуты.

Согласно ст.274 Гражданского кодекса РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута) (п.1).

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (п.2).

По смыслу данных законоположений во взаимосвязи со ст.209 ГК РФ (содержание права собственности), сервитут, в отличие от права собственности, является ограниченным правом пользования земельным участком, которое должно быть соразмерным цели, для которой он установлен. Пользование сервитутом не должно нарушать прав собственника по владению и пользованию земельным участком.

Обязывая ФИО2 выполнить на принадлежащих ему земельных участках в интересах ИП ФИО1 определенную работу (освободить территорию проезда, обремененного сервитутом, от бетонных оснований, сеток с камнями и грунта, привести земельный участок, обремененный сервитутом, в состояние существовавшее до отсыпки и установки бетонных плит забора), суд не установил, отвечает ли это цели установления сервитута на земельных участках ответчика и не нарушит ли это право собственности истца на эти земельные участки.

По данному делу судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на возможность подачи сторонами в порядке ст.203 ГПК РФ заявления об изменение способа и порядка исполнения решения Первореченского районного суда от 09.06.2010г., устанавливающего объем и содержание сервитута, в том числе в случае невозможности его исполнения по объективным причинам. В обоснование такого заявления может быть представлено заключение судебной землеустроительной экспертизы, проведенной в рамках данного дела, содержащей в приложениях №№3, 4, 6, 8, 10, 11 описание шести вариантов организации проезда крупногабаритного транспорта через земельные участки ответчика в интересах истца, среди которых экспертами в заключении и ответчиком в апелляционной жалобе выделены наименее затратные способы устройства проезда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования процессуального закона судом при принятии решения по данному делу в части удовлетворения требований ИП ФИО1 выполнены не были.

При таких условиях принятое судом решение не может быть признано законным и подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований ИП ФИО1 к ФИО2 с принятием нового решения об отказе в иске в полном объеме.

Оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении встречного иска ФИО2 об установлении границ сервитута (проезда) не имеется, так как оно является по существу правильным.

По смыслу п.1 ст.274 Гражданского кодекса РФ правом требовать установления сервитута обладает лицо, нуждающееся в ограниченном пользовании чужим земельным участком в связи с наличием у него в собственности объекта недвижимого имущества.

Таким лицом, применительно к данному спору, ФИО2 не является, в связи с чем его встречный иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 20 января 2014 года в части удовлетворения исковых требований ИП ФИО1 к ФИО2, ООО «Дорз» об устранении препятствий в пользовании земельным участком отменить и принять новое решение об отказе в иске ИП ФИО1 полностью.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ФИО2 и ООО «Дорз» ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий : Судьи: