Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску Абаканского транспортного прокурора к администрации г. Минусинска, Попковой Елизавете Петровне, Танис Татьяне Никандровне о признании недействительным постановления администрации г.Минусинска, понуждении отменить постановление, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения и признании права собственности Российской Федерации на земельный участок, по апелляционным жалобам Попковой Е.П. и администрации г. Минусинска, на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 2 апреля 2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования Абаканского транспортного прокурора к администрации г. Минусинска, Попковой Елизавете Петровне и Танис Татьяне Никандровне о признании недействительным постановления администрации г. Минусинска, обязании отменить постановление, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения и признании права собственности Российской Федерации на земельный участок удовлетворить в полном объеме.

Признать недействительным постановление администрации г. Минусинска №116-п от 15.02.05г. «О внесении изменений в постановление главы г. Минусинска от 28.10.04г. №1176-п о предоставлении земельного участка Попковой Е.П.» и обязать администрацию г. Минусинска отменить постановление №116-п от 15.02.05г. о предоставлении земельного участка Попковой Е.П.

Истребовать земельный участок по адресу: площадью 2 262 метров квадратных из чужого незаконного владения Танис Т.Н. и признать право собственности Российской Федерации на земельный участок по адресу: площадью 2 262 метров квадратных».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абаканский транспортный прокурор обратился в суд с иском к администрации г.Минусинска, Попковой Е.П., Танис Т.Н. просил (с учетом изменений и дополнений) признать недействительным постановление администрации г. Минусинска № 116-п от 15 февраля 2005г. «О внесении изменений в постановление главы г. Минусинска от 28.10.04г. № П76-П, о предоставлении земельного участка Попковой Е.П.», обязать администрацию г. Минусинска отменить постановление о предоставлении земельного участка, истребовать земельный участок из чужого незаконного владения Танис Т.Н. и признать право собственности Российской Федерации на земельный участок. Требования мотивированы тем, что оспариваемым постановлением Попковой Е.П. был предоставлен в собственность земельный участок, расположенный по адресу: для эксплуатации нежилого здания, за плату. 14 ноября 2005г. муниципальное образование г. Минусинск заключило с Попковой Е.А. договор купли-продажи указанного земельного участка. В настоящее время собственником указанного земельного участка является Танис Т.Н. на основании договора купли-продажи, заключенного с Попковой Е.П. Между тем, постановление о предоставлении земельного участка Попковой Е.П. издано с нарушением действующего водного законодательства РФ. Так, спорный земельный участок находится на набережной пристани реки Енисей в г. Минусинске Данная набережная находится в собственности Российской Федерации. Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Красноярскому краю от 13 декабря 2007г. № 07- 2324р набережная пристани реки Енисей в г. Минусинске передана в оперативное управление Центру государственной инспекции по маломерным судам МЧС РФ по Красноярскому краю (Центру ГИМС КК), но как объект права, не была поставлена на кадастровый учет, право на данный объект также не зарегистрировано. Фактически на спорном земельном участке возведено здание, в котором размещается кафе «Айвенго». Из материалов прокурорской проверки следует, что при акционировании государственного предприятия «Енисейское речное пароходство», на основании договора о передаче в безвозмездное пользование в 1994 году ряд объектов государственной казны Российской Федерации, приватизация которых была запрещена в соответствии с действующим законодательством, в том числе набережная пристани реки Енисей в г. Минусинске, были переданы ОАО «Енисейское речное пароходство». Таким образом, набережная пристани реки Енисей в г. Минусинске с 1994 года по 05 декабря 2007г. была закреплена за ОАО «ЕРП», а с 13 декабря 2007г. по настоящее время - за Центром ГИМС КК. В связи с изложенным, федеральное имущество в виде набережной пристани реки Енисей в г. Минусинске не используется по его назначению лицом, которому оно передано - Центром ГИМС КК, предоставление администрацией г.Минусинска вышеуказанного земельного участка Попковой Е.П. нарушает права РФ и неопределенного круга лиц - граждан РФ, так как препятствует гражданам в реализации их прав на пользование водным объектом и береговой полосой и право собственности Российской Федерации на принадлежащий ей земельный участок.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Попкова Е.П. просит решение суда отменить, поскольку выводы суда о том, что в пределах спорного земельного участка находится объект федеральной собственности – набережная реки Енисей, не обоснованны, местонахождение объекта «набережная реки Енисей» не установлен; в соответствии со ст.3 Федерального закона «О введение в действие земельного кодекса» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляют органы местного самоуправления муниципальных образований, при этом доказательств разграничения собственности РФ на спорный земельный участок в материалах дела не имеется, следовательно, муниципальное образование имело право на отчуждение данного земельного участка; спорный земельный участок приобретался и отчуждался ею на основании договоров купли-продажи, которые не оспорены; кроме того, при рассмотрении дела сторона ответчика неоднократно заявляла о пропуске истцом срока исковой давности, однако судом данные доводы необоснованно отклонены.

Представитель администрации г. Минусинска Носков В.Б. в своей апелляционной жалобе просит решение отменить, ссылаясь на доводы, аналогичные доводам жалобы Попковой Е.П., а также указывает, что прокурор избрал не надлежащий способ защиты, поскольку к спорным правоотношениям следует применять нормы ГК РФ о недействительности сделок; в резолютивной части решения нет указания на субъект, в пользу которого должен быть истребован земельный участок; доказательства принадлежности земельного участка Российской Федерации на праве собственности в материалах дела отсутствуют.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель Попковой Е.П. Овсянников С.А., представитель администрации г. Минусинска Носков В.Б., представитель КУМИ г. Минусинска Потехин Е.А. Иные участники процесса о времени и месте рассмотрения дела по апелляционным жалобам извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав пояснения представителя Попковой Е.П. Овсянникова С.А., представителя администрации г. Минусинска Носкова В.Б., представителя КУМИ г. Минусинска Потехина Е.А. поддержавших доводы апелляционных жалоб, заслушав заключение прокурора Щелкуновой О.М., полагавшей постановленное решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции постановлением администрации г. Минусинска от 15.02.2005 года № 116-п признано утратившим силу постановление № 1176-п от 28.10.2004 года (п.1), которым изначально спорный земельный участок по адресу: площадью 2 262 кв.м. был предоставлен в аренду Попковой Е.П. сроком на 11 месяцев для реконструкции нежилого здания (досугового центра).

Пунктом 2 оспариваемого постановления № 116-п постановлено предоставить в собственность Попковой Е.П. земельный участок по адресу: г площадью 2 262 кв.м. для эксплуатации нежилого здания (досуговый центр) за плату по нормативной цене земли в размере 25 447 рублей 50 копеек (л.д.72-73 том 1).

Нежилое здание, указанное выше как досуговый центр, ранее представляло собой помещение (здание) речного порта.

Акватория, берегоукрепление и набережная пристани Минусинска включены в перечень не подлежащих приватизации объектов (приложение № 2 к договору о передаче в безвозмездное пользование государственного имущества Енисейского речного параходства от 1994 года (л.д.58-62 том 1).

Дополнительным соглашением от 29.10.2007 года (лд.63-64 том 1) указанный выше договор в части использования акватории, берегоукрепления, набережной пристани Минусинска и акватории Минусинской РЭБ флота расторгнут, указанное федеральное имущество передано в ведение территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Красноярскому краю, распоряжением которого № 07-2324р от 13.12.2007 года набережная пристани реки Енисей в г. Минусинске передана в оперативное управление Центру ГИМС КК.

Фактически на набережной пристани реки Енисей в г. Минусинске по адресу: г находится здание кафе «Айвенго» (реконструированное здание бывшего речного порта, переданное в собственность физического лица).

Как пояснил в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля главный архитектор города Сергиенко А.И., в указанной должности он работает с 1992 года, 06.02.2004 года им был документ о разрешении отчуждения здания бывшего речного вокзала, расположенного на спорном земельном участке, на котором также расположена пристань, являющаяся инженерным сооружением – объектом речного транспорта, состоящим из бетонных конструкций, имеющим большую стоимость, использование которого по прямому назначению в настоящее время возможно. Также свидетель пояснил, что в настоящее время спорный земельный участок обнесен забором и доступ к пристани возможен только со стороны реки.

В статье 20 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) от 16.11.1995 г. № 167-ФЗ (ч.ч.1-4), действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений и издания оспариваемого постановления, дано понятие водных объектов.

Так, водные объекты общего пользования - водные объекты, находящиеся в общедоступном, открытом пользовании.

На водных объектах общего пользования осуществляется общее водопользование в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Ограничения использования водных объектов общего пользования допускаются, если это прямо предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, а также обособленные водные объекты, находящиеся в муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, если в водоохранных, экологических или иных интересах законодательством Российской Федерации не предусмотрено иное (в ред. Федерального закона от 22.08.2004 г. № 122-ФЗ)

Согласно ч.7 указанной выше статьи полоса суши вдоль берегов водных объектов общего пользования (бечевник) предназначается для общего пользования. Каждый вправе (без использования транспорта) пользоваться бечевником для передвижения и пребывания у водного объекта общего пользования, в том числе рыболовства и причаливания плавательных средств. Ширина бечевника не может превышать 20 метров.

Статьей 33 указанного выше ВК РФ было предусмотрено, что водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 22.08.2004 г. № 122-ФЗ). Статья 35 регламентировала, что водные объекты, не находящиеся в муниципальной собственности, собственности физических и юридических лиц, являются федеральной собственностью.

Согласно ст. 111 названного выше Кодекса для поддержания водных объектов в состоянии, соответствующем экологическим требованиям, для предотвращения загрязнения, засорения и истощения поверхностных вод, а также сохранения среды обитания объектов животного и растительного мира устанавливаются водоохранные зоны.

Статьёй 112 названного выше Кодекса предусматривалось, что земельные участки в водоохранных зонах водных объектов предоставляются гражданам и юридическим лицам в порядке, установленном земельным законодательством Российской Федерации, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области управления использованием и охраной водного фонда (в ред. Федерального закона от 22.08.2004 г. № 122-ФЗ).

Постановлением администрации Красноярского края от 15.09.1998 года № 514-п, действовавшем на момент издания оспариваемого постановления, была установлена минимальная ширина водоохраной зоны реки Енисей в г. Минусинске в размере 500 метров.

Частью 12 ст. 85 ЗК РФ в редакции от 29.12.2004 г. № 191-ФЗ предусмотрено, что земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, закрытыми водоемами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Аналогичные положения в части запрета приватизации указанных выше объектов закреплены в ныне действующей редакции.

Часть 8 статьи 28 Федерального Закона РФ № 178-ФЗ от 21.12.2001 г. «О приватизации государственного и муниципального имущества как в редакции ФЗ от 27.02.2003 г. № 29-ФЗ, так и в ныне действующей, регламентирует порядок отчуждения земельных участков и предусматривает, что отчуждению в соответствии с настоящим Федеральным законом не подлежат земельные участки, в том числе, в составе земель общего пользования (улицы, проезды, дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водоемы, пляжи и другие);

Удовлетворяя заявленные требования транспортного прокурора, суд первой инстанции правильно установил, что оспариваемый акт был издан с нарушением указанных выше норм права, а также противоречит Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1 (пункт 4 раздела IV приложения № 1), согласно которому предприятия и объекты отраслей… речного и морского флота … отнесены к объектам исключительной федеральной собственности и не входят в Приложение № 3, где указаны объекты, относящиеся к муниципальной собственности.

При таком положении судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что муниципальное образование не имело полномочий распоряжаться спорным земельным участком.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии в принципе законодательного закрепления и трактовки понятия «набережная» и отсутствии данного объекта в г. Минусинске как такового, судебная коллегия не принимает, поскольку законодателем активно используется понятие «набережная» в значении мест общего пользования (в частности, ст. 28 Закона о приватизации…, ст.85 ЗК РФ), которые, в свою очередь, должны быть беспрепятственно открыты доступу граждан.

Кроме того, СНиП 2.06.01-86 "Гидротехнические сооружения. Основные положения проектирования" относит набережные наряду с пристанями и пирсами к гидротехническим сооружениям портов (внутрипортовые набережные), однако содержит в себе упоминание также и о "городских набережных".

Таким образом, исходя из буквального и смыслового толкования понятия «набережная» в значение, придаваемом данному понятию законодателем, можно сделать вывод, что в данном случае «набережная» - это часть суши (земельный участок), граничащая с водным объектом (в данном случае – река Енисей) и предназначенная для общего доступа граждан к водному объекту.

Доводы представителя КУМИ г. Минусинска в части того, что при наличии согласования на предоставление земельного участка в аренду, повторного согласования для отчуждения земельного участка не требуется, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку он основан на неверном толковании норм права (ст.112 ВК РФ от 16.11.1995 г. № 167-ФЗ), поскольку передача в аренду и отчуждение (продажа) представляют собой различные правовые основания как распоряжения объектом, так и наступление соответствующих последствий (временное пользование на правах аренды и полное выбытия из состава имущества в результате отчуждения).

Необоснованны ссылки апелляционных жалоб и на неверное применение судом норм права к сложившимся правоотношениям в части истребования имущества, поскольку в данном случае договорные отношения возникли между ответчиками и муниципальным образованием, а не собственно с Российской Федерацией, в связи с чем, в данном случае применение ст.ст.301, 302 ГК РФ правомерно и полностью согласуется с положениями п.п.34, 35 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ № 102 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

В части доводов подателей жалоб о необоснованном неприменении судом срока исковой давности, о чем было заявлено стороной в споре, судебная коллегия полагает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для иной оценки доказательств в указанной части судебная коллегия не усматривает, более того, таковые отсутствуют с учетом положений п.57 указанного выше совместного Постановления № 102, согласно которому течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права. Согласно п.58 данного Постановления № 102 лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Доводы о недоказанности прав РФ на спорный земельный участок, отсутствии регистрации в установленном законом порядке, судебная коллегия также полагает несостоятельными, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона права на недвижимое имущество признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, которая осуществляется по желанию их обладателей. Из материалов дела следует, что право государственной собственности на спорный объект недвижимости существовало изначально и не подлежало отчуждению в порядке приватизации, о чем указывалось еще в 1994 году.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что, проанализировав земельное и водное законодательство, действовавшее на момент выделения земельного участка Попковой Е.П., суд пришел к правильному выводу, что предоставление в феврале 2005 года земельного участка гражданину для целей эксплуатации объекта недвижимости (бывшего здания речного вокзала, переустроенного в кафе) в прибрежной полосе водного объекта не соответствовало требованиям действующего в то время законодательства.

Более того, указанные действия вступают в противоречие и с ныне действующим законодательством, регулирующим правоотношения в данной сфере.

Так, в силу п. п. 1, 2 ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Подпунктом 3 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса РФ (действовавшим и на момент возникновения спорных правоотношений) ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.

Пунктом 8 данной статьи в ныне действующей редакции запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

В силу положений части 6 статьи 6 Водного кодекса РФ от 03.06.2006 года № 74-ФЗ береговой полосой является полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования, ширина которой составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров.

Статья 36 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право иметь землю в частной собственности (часть 1), одновременно закрепляет, что условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (часть 3)

Федеральный законодатель в порядке реализации возложенных на него полномочий установил в Земельном кодексе Российской Федерации, в его пункте 8 статьи 27, запрет на приватизацию земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

При указанных обстоятельствах, с учетом расположения спорного земельного участка в береговой полосе, ограниченной в обороте как по нормам ныне действующего, так и ранее действующего законодательства, ссылки в жалобах на то обстоятельство, что на этом участке фактически расположены два объекта недвижимости – набережная и нежилое здание, а также то, что набережная, если таковая все-таки имеется, не занимает всей площади спорного земельного участка, несостоятельны. Более того, расположение объекта недвижимости (нежилого здания) на набережной практически возможно и фактически имеет место.

При таком положении, доводы апелляционных жалоб, которые фактически сводятся к переоценке доказательств, явившихся предметом тщательного исследования и проверки судом первой инстанции, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем, подлежат отклонению. Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 2 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Попковой Е.П. и представителя администрации города Минусинска В.Б. Носкова – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: