Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Зинченко И. П., судей Чумак Г. Н., Родионовой Т. О. рассмотрела в открытом судебном заседании 12 апреля 2011 г. гражданское дело

по иску Тохтасиновой Л.И. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Чистый город», Управлению по регулированию имущественных и земельных отношений Талицкого городского округа, Управлению топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства и строительства Талицкого городского округа о признании первого этажа дома аварийным, переселении

по кассационной жалобе истца Тохтасиновой Л.И. на решение Талицкого районного суда Свердловской области от 17 февраля 2011 г.

Заслушав доклад судьи Родионовой Т. О., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а :

Тохтасинова Л. И. обратилась в суд с иском к ООО УК «Чистый город» о признании аварийным первого этажа дома . . ., переселении, в обоснование иска указала, что за 32 года капитальный ремонт указанного дома не производился. Данный дом стоит на болоте без подвала, трубы прогнили и круглогодично под домом вода, в связи с чем в квартирах повышенная сырость, образовались трещины, коробление полов, сел угол здания. Дальнейшее проживание в доме невыносимо. На обращения к местным властям и Правительству г. Свердловска ответа не последовало. Дом был поставлен на учет, но ничего сделано не было, так как ООО УК «Чистый город» признано банкротом. Плата управляющей компании за содержание дома регулярно взимается. На основании изложенного просила признать указанный дом аварийным и переселить ее из данного дома (л. д. 1).

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление по регулированию имущественных и земельных отношений Талицкого городского округа, Управление топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства и строительства Талицкого городского округа (л. д. 24).

Ответчик ООО УК «Чистый город» иск не признал, в отзыве на иск его представитель Спиридонова Н. Н. (по доверенности от ( / / ) . . .) указала, что ООО УК «Чистый город» является ненадлежащим ответчиком, поскольку в компетенцию управляющей компании входит только обслуживание дома. Также указала, что в адрес ООО УК «Чистый город» не поступало обращений от жителей, решения общего собрания о поручении управляющей организации в формировании соответствующего пакета документов с последующей передачей в орган местного самоуправления для признания жилого дома аварийным (л. д. 48-49).

Ответчик Управление топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства и строительства Талицкого городского округа с иском не согласился, представитель Управления Кочеткова О. А. (по доверенности от ( / / )) в отзыве по иску указала, что заявления истца о признании дома аварийным в Межведомственную комиссию не поступало, оснований для признания первого этажа дома аварийным не имеется (л. д. 87).

В отзыве на иск начальник Управление по регулированию имущественных и земельных отношений Талицкого городского округа Михайлов М. В. указал, что признание дома аварийным производится в установленном законом порядке, согласно которому признание ветхим и аварийным может быть только в целом жилого дома. Не возражал против признания указанного дома ветхим и аварийным (л. д. 102).

В судебном заседании истец Тохтасинова Л. И. на удовлетворении исковых требованиях настаивала, представитель ответчика ООО УК «Чистый город» Спиридонова Н. Н., представитель ответчика Управления топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства и строительства Талицкого городского округа Кочеткова О. А. и представитель ответчика Управления по регулированию имущественных и земельных отношений Талицкого городского округа Михайлов М. В. с иском не согласились по доводам, изложенных в своих отзывах.

Решением Талицкого районного суда Свердловской области от 17 февраля 2011 г. в удовлетворении иска Тохтасиновой Л. И. отказано.

В кассационной жалобе истец Тохтасинова Л. И. просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность отказа в иске, поддерживая приводившиеся в суде первой инстанции доводы об аварийном состоянии дома и ненадлежащем исполнении управляющей организацией ООО «Чистый город» обязанностей по содержанию жилья и предоставлению коммунальных услуг; приводит доводы о необоснованном взимании платы за содержание жилья, которое фактически должным образом не осуществляется. Просит рассмотреть дело в свое отсутствие (л. д. 121).

В судебное заседание суда кассационной инстанции Тохтасинова Л. И. не явилась, в материалах дела имеются сведения о направлении ей судом первой инстанции по указанному в кассационной жалобе адресу уведомления о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции - 12 апреля 2011 г., 9-00 (л. д. 124, исх. . . . от 14 марта 2011 г.). В соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, с учетом изложенного дело по кассационной жалобе Тохтасиновой Л. И. может быть рассмотрено в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Разрешая спор, суд правильно руководствовался п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 85 ЖК Российской Федерации, а также Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. . . ., согласно п. 7 которого признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

В соответствии с п. 42 данного Положения комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Согласно ответу председателя Межведомственной комиссии по признанию жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу Управления топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства и строительства Администрации Талицкого городского округа Андриишина А. Ф. от 09 февраля 2011 г. . . . на рассмотрение комиссии документы на дом . . . не предоставлялись (л.д. 85).

В результате исследования в судебном заседании журнала регистрации обращений граждан в Управление топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства и строительства Талицкого городского округа за период с 09 апреля 2010 г. по 16 февраля 2011 г. судом установлено, что обращений граждан о признании аварийным указанного дома зарегистрировано не было.

Доказательств факта обращения с заявлением о признании дома аварийным в соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации истец не представила.

Из содержания искового заявления Тохтасиновой Л. И. следует, что она просит признать аварийным только первый этаж многоквартирного дома . . .

Между тем, из Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции не следует, что возможно признание аварийными отдельных этажей многоквартирного дома; согласно п. 47 Положения по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений:

о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;

о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки;

о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания;

о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;

о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции.

Заявление о признании многоквартирного дома . . . аварийным и жилого помещения непригодным для проживания истцом в межведомственную комиссию в установленном Положением порядке не подавалось, какое-либо решение по данному вопросу, которое в силу норм главы 25 ГПК Российской Федерации и п. 52 вышеуказанного Положения может быть оспорено заинтересованными лицами в суде, межведомственной комиссией не принималось, действия (бездействие) комиссии по нерассмотрению указанного вопроса истцом в судебном порядке также не оспаривались.

Из актов обследований жилого дома, расположенного по адресу: . . ., проведенных ООО УК «Чистый город» 15 марта 2010 г. в связи с весенним осмотром и 10 сентября 2010 г. в связи с осенним осмотром, следует, что требуется проведение ремонтных работ (л. д. 52-53).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ст. 49 указанного Положения на основании заключения комиссии соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Установив, что многоквартирный дом . . . в установленном законе порядке не признан аварийным и подлежащим сносу, а жилое помещение истца не признано непригодным для проживания, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы жалобы о ненадлежащем исполнении управляющей организацией обязанностей по содержанию жилья и предоставлению коммунальных услуг и необоснованном взимании платы за указанные услуги не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда, так как требования о возложении на управляющую компанию обязанности устранить указанные нарушения прав истца либо о перерасчете платы за жилое помещение и коммунальные услуги в связи с ненадлежащим содержанием жилья и неоказанием коммунальных услуг в данном деле истцом не заявлялись.

Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 ГПК Российской Федерации, доводам сторон и представленным доказательствам дана надлежащая оценка. Кассационная жалоба не содержит доводов о наличии предусмотренных ст. 362 ГПК Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого решения суда в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения данной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

решение Талицкого районного суда Свердловской области от 17 февраля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу истца Тохтасиновой Л.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи