Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Лалиашвили Юлии Михайловны на определение Пермского районного суда Пермского края от 17 февраля 2021 года, которым постановлено: «Заявление Лалиашвили Юлии Михайловны о разъяснении исполнительного документа, выданного Пермским районным судом Пермского края по делу № 2 – 2889/2017 по иску ООО микрокредитная компания «Уральская кредитная компания» к Лалиашвили Юлии Михайловне о взыскании суммы займа, начисленных процентов, пени и об обращении взыскания на заложенное имущество; способа и порядка его исполнения; приостановлении исполнительного производства – оставить без удовлетворения.».

Изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

Решением Пермского районного суда Пермского края от 15.11.2017. удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственности «Микрокредитная компания «Уральская кредитная линия» к Лалиашвили Юлии Михайловне, с Ответчика в пользу Истца взысканы денежные средства в общем размере 649000 (Шестьсот сорок девять тысяч) рублей в качестве задолженности по кредитному договору с процентами за пользование займом и штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств, а также обращено взыскание на объект залога в виде жилого дома с земельным участком и установлена начальная продажная цена с публичных торгов. Апелляционным определением Пермского краевого суда от 31.01.2018. указанное решение оставлено без изменения и вступило в законную силу, впоследствии на основании данного решения выдан исполнительный лист, по которому было возбуждено исполнительное производство. В Пермский районный суд Пермского края 04.02.2021. обратилась Лалиашвили Ю.М. с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения судебного решения, изложенного в исполнительном документе, а также приостановлении исполнительного производства. В обоснование своих требований Заявитель указала, что в ходе совершения исполнительных действий было выявлено отсутствие у должника и её сына, который является инвалидом и нуждается в постоянной медицинской помощи, иного жилого помещения для реализации жилищных прав. Кроме того, семья Лалиашвили признана малоимущей, поэтому реализация жилого дома с земельным участком фактически лишит данных лиц всех мер социальной защиты и единственного жилья. Считает, что суд первой инстанции обязан разъяснить Ответчику способ исполнения путём определения возможности реализации жилищных и социальных прав Лалиашвили после продажи домовладения, а также до разъяснения способа и порядка исполнительного документа исполнительное производство должно быть приостановлено.

В судебном заседании Заявитель Лалиашвили Ю.М. настаивала на удовлетворении заявленных требований, изложив доводы аналогичные доводам, указанным в заявлении.

Судом первой инстанции вынесено изложенное выше определение. В частной жалобе Заявитель Лалиашвили Ю.М. с определением суда не соглашается, просит отменить определение Пермского районного суда Пермского края от 17.02.2021. В обоснование своих требований Ответчик указывает, что при вынесении определения судом первой инстанции неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и допущено нарушение процессуального закона. Считает, что в ходе судебного заседания нашли подтверждение доводы Заявителя о наличии неясностей в части возможности проживания должника с сыном в конкретном жилом помещении. Настаивает на том, что требованиями закона прямо предусмотрено разъяснение порядка и способа исполнения исполнительного документа, поэтому в случае неясностей последствий принудительного исполнения для Заявителя именно суд обязан определить фактическое положение данной семьи при реализации жилищных и социальных гарантий.

Рассмотрев доводы частной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, в соответствии гл. 39 ГПК РФ, не нахожу оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворении частной жалобы.

Судом первой инстанции правильно установлено, что решением Пермского районного суда Пермского края от 15.11.2017. удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственности «Микрокредитная компания «Уральская кредитная линия» к Лалиашвили Юлии Михайловне, с Ответчика в пользу Истца взысканы денежные средства в общем размере 649000 (Шестьсот сорок девять тысяч) рублей в качестве задолженности по кредитному договору с процентами за пользование займом и штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств, а также обращено взыскание на объект залога в виде жилого дома с земельным участком и установлена начальная продажная цена с публичных торгов. Апелляционным определением Пермского краевого суда от 31.01.2018. указанное решение оставлено без изменения и вступило в законную силу, впоследствии на основании данного решения выдан исполнительный лист, по которому было возбуждено исполнительное производство, не оконченное до настоящего времени. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в судебном заседании.

По смыслу ч. 1 ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава – исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания, разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истёк срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено. В случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав – исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, в соответствии ч. 1 ст. 433 ГПК РФ.

Исходя из установленных обстоятельств дела и требований закона, судья апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в силу требований закона, разъяснение решения суда и исполнительного документа возможно при наличии исключительных обстоятельств в виде отсутствия сведений в судебном решении и соответственно в исполнительном документе, влекущих возникновения препятствий при исполнении данного судебного решения. По смыслу судебного решения, изложенного в исполнительном документе, Ответчик обязан выплатить Истцу денежные средства в конкретном размере, в том числе за счёт реализации объекта залога в виде домовладения, поэтому фактически на основании исполнительного документа с должника подлежат взысканию денежные средства, которые должны быть изъяты у должника в ходе исполнительных действий в установленном законом порядке и получены за счёт реализации с публичных торгов жилого дома и земельного участка. При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что каких – либо неясностей исполнительный документ не содержит, поэтому суд первой инстанции правильно указал на отсутствие оснований для разъяснения порядка и способа исполнения решения суда первой инстанции, изложенного в исполнительном документе.

Доводы частной жалобы о том, что требованиями закона прямо предусмотрено разъяснение порядка и способа исполнения исполнительного документа, по мнению судьи второй инстанции, на выводы суда первой инстанции не влияют, поскольку способ исполнения прямо изложен в исполнительном документе в виде передачи должником денежных средств взыскателю и обращении взыскания на объект залога, а порядок исполнения определяется в соответствии с требованиями закона, в том числе за счёт реализации имущества Ответчика. Фактически Лалиашвили Ю.М. настаивает на невозможности реализации жилого помещения до обеспечения её семьи иным местом жительства, но отсутствие у Ответчика иного объекта недвижимости для реализации своих жилищных прав само по себе не свидетельствует о невозможности исполнения судебного решения либо отсутствия определения способа исполнения. Требования закона не ставят право взыскателя на своевременное исполнение судебного решения в зависимость от материального обеспечения должника, в том числе наличия иного жилого помещения, в данном случае именно Заявитель обязана обеспечить себе и своему ребёнку возможность надлежащего обеспечения за счёт собственных действий. Доказательств существования препятствий при исполнении решения суда, непосредственно изложенного в исполнительном документе, в связи с отсутствием определённой информации в решении, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. По мнению судьи апелляционной инстанции, доводы частной жалобы фактически направлены на выявление надлежащего способа защиты своих прав Заявителем, но судопроизводство не предусматривает предоставление судом юридических консультаций гражданам, которые имеют возможность защитить свои права и законные интересы путём привлечения квалифицированного специалиста, оказывающего соответствующие услуги.

Иные доводы, изложенные в частной жалобы, направлены на переоценку выводов суда и не могут служить поводом к отмене определения суда первой инстанции, оснований для удовлетворения частной жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Лалиашвили Юлии Михайловны на определение Пермского районного суда Пермского края от 17.02.2021. оставить без удовлетворения.

Судья