Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе Муниципального образования – Калтанский городской округ на решение Калтанского районного суда от 06 марта 2012 года

по иску ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4, к Администрации Калтанского городского округа о признании протокола и решения заседания жилищной комиссии, Распоряжения Администрации Калтанского городского округа незаконными, об установлении факта обращения с заявлением о признании нуждающимися в жилом помещении, о признании малоимущими, о признании жилого дома непригодным для проживания и не подлежащим ремонту или реконструкции, об обязании предоставить вне очереди жилое помещение по договору социального найма, о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2, действующая в своих интересах, и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4, обратились в суд с иском к Администрации Калтанского городского округа о признании протокола и решения заседания жилищной комиссии, Распоряжения Администрации Калтанского городского округа незаконными, об установлении факта обращения с заявлением о признании нуждающимися в жилом помещении, о признании малоимущими, о признании жилого дома непригодным для проживания и не подлежащим ремонту или реконструкции, об обязании предоставить вне очереди жилое помещение по договору социального найма, о взыскании судебных расходов.

Требования мотивировали тем, что их семья, состоящая из 4-х человек: ФИО2, супруга ФИО12 и несовершеннолетних детей ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживали в жилом доме по адресу: , принадлежащем по праву собственности несовершеннолетним ФИО3 и ФИО4 на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в ЕГРП за № от ДД.ММ.ГГГГ, по доли в праве.

ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар по адресу: , в результате которого крыша дома сгорела полностью, потолочное перекрытие частично обрушилось, помещение предбанника выгорело с внутренней стороны по всему периметру, стены летней кухни обгорели внутри и снаружи по всему периметру, сгорела мебель, бытовая техника и вещи на летней кухне. Проживать в доме стало невозможно и в связи с этим им предоставили одну комнату в общежитии, расположенному по адресу: комната №, общей площадью кв.м.

Согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ причиной возникновения пожара явилось неосторожное обращение с огнем неустановленных лиц. До настоящего времени виновные в пожаре лица не установлены, поэтому взыскать причиненный им ущерб не с кого. Они неоднократно обращались в городскую и областную администрации с вопросом предоставления им жилья, однако, никаких положительных результатов эти обращения не дали.

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ за №-р им было отказано в признании их малоимущими, и как следствие этого, им отказано в постановке на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий (письмо № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью ФИО5 ФИО5 городского округа). Считают, что Протокол заседания Жилищной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, Решение Жилищной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ и Распоряжение Администрации Калтанского городского округа №-р от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа признания их малоимущими незаконен, т.к. расчет дохода их семьи произведен с нарушением норм, установленных п. 2 ст. 3 Закона Кемеровской области от 10.06.2005 г. № 65-03 «О порядке признания органами местного самоуправления граждан малоимущими», а именно доход семьи рассчитан без учета уплаты всех налогов и сборов. Согласно п. 2 ст. 2 Закона Кемеровской области от 10.06.2005г. № 65-03 «В целях признания граждан малоимущими доходы учитываются в объеме, оставшемся после уплаты всех налогов и сборов, в соответствии с законодательством Российской Федерации».

, Жилищная комиссия не имела право использовать для расчета их доход, взятый за период с

Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 13.10.2010 г. №441 величина прожиточного минимума в Кемеровской области установлена в следующих размерах: для трудоспособного населения - 4988 руб., для детей - 4640 руб. Следовательно пороговое значение для семьи, состоящей из 2-х взрослых трудоспособных и 2-х несовершеннолетних детей составляет 26958,40 ((4988 руб. х 2 + 4640 руб. х 2) х 1,4 = 26958, 40 руб.). Таким образом, доход их семьи за расчетный период, ФИО17 существенно ниже порогового значения, в связи с этим считают, что их необходимо признать малоимущими на момент от ДД.ММ.ГГГГ их дом признан в установленном порядке непригодными для проживания, то в соответствии с нормами ЖК РФ их необходимо признать нуждающимися в получении жилого помещения во внеочередном порядке (ч.2 ст.57 ЖК РФ). Поскольку в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются во внеочередном порядке гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежащими, то жилой дом по адресу: должен быть признан таковым, согласно заключению строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы просили, с учетом уточнения исковых требований:

Признать Протокол заседания Жилищной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, Решение Жилищной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, Распоряжение ФИО5 городского округа №-р от ДД.ММ.ГГГГ, в части отказа в признании малоимущими для постановки на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состав семьи 4 человека.

Установить факт обращения ФИО1 в Отдел по учету и распределению жилья при Администрации Калтанского городского округа с заявлением о признании малоимущими для постановки на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в

Признать семью истцов малоимущими для постановки на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, по состоянию на ноябрь 2010 года.

Признать жилой дом по адресу: , непригодным для проживания, и не подлежащим ремонту или реконструкции.

Обязать Администрацию Калтанского городского округа предоставить ФИО2, ФИО1 и несовершеннолетним детям ФИО3 и ФИО4, жилое помещение общей площадью не менее ранее занимаемого, то есть не менее 31,8 кв.м. во внеочередном порядке.

Взыскать с Администрации Калтанского городского округа в пользу ФИО2 судебные расходы,

В судебном заседании истица ФИО2, поддержала иск.

Истец ФИО1, в судебное заседание не явился.

Представитель истцов - адвокат Данилевич Н.С., поддержал иск.

Представитель ответчика Администрации Калтанского городского округа -ФИО7, не признала иск.

Представитель третьего лица Отдела органа опеки и попечительства Управления образования Администрации Калтанского городского округа, в судебное заседание не явился.

Решением Калтанского районного суда от 06.03.2012 г. постановлено (л.д. 172-185):

Исковые требования ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4, к ФИО5 городского округа о признании протокола и решения заседания жилищной комиссии, Распоряжения ФИО5 городского округа незаконными, об установлении факта обращения с заявлением о признании нуждающимися в жилом помещении, о признании малоимущими, о признании жилого дома непригодным для проживания и не подлежащим ремонту или реконструкции, об обязании предоставить вне очереди жилое помещение по договору социального найма, о взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Признать незаконным Протокол заседания Жилищной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в признании малоимущими для постановки на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состав семьи 4 человека.

Признать незаконным Решение Жилищной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в признании малоимущими для постановки на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состав семьи 4 человека.

Признать незаконным Распоряжение ФИО5 городского округа №-р от ДД.ММ.ГГГГ «О признании граждан малоимущими для постановки на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий» в части отказа в признании малоимущими ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состав семьи 4 человека.

Установить факт обращения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состав семьи 4 человека, в Отдел по учету и распределению жилья при ФИО5 городского округа с заявлением о признании малоимущими для постановки на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в ноябре 2010 года.

Признать ФИО1, ФИО2, действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4, малоимущими для постановки на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, по состоянию на

Признать жилой дом, расположенный по адресу: , общей площадью кв.м., в том числе жилой площадью кв.м., непригодным для проживания, и не подлежащим ремонту или реконструкции.

Обязать ФИО5 городского округа предоставить вне очереди ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по договору социального найма благоустроенное применительно к условиям г. Калтан жилое помещение общей площадью не менее кв.м. в черте Калтанского городского округа.

Взыскать с ФИО5 городского округа в пользу ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере

Взыскать с ФИО5 городского округа в пользу ФИО2 судебные расходы

В апелляционной жалобе представитель Муниципального образования – Калтанский городской округ ФИО7 просит отменить решение суда (л.д. 187-188).

Указывает, что суд самостоятельно признал жилой дом непригодным для проживания, в нарушение положений п. 4 ст. 15 ЖК РФ, п. 7 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 г. № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», несмотря на то, что решение данного вопроса законодатель относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии.

Суд установил факт обращения ФИО1 к ответчику в , хотя данный факт никем не оспаривался.

Суд самостоятельно признал семью Ч-вых малоимущей для постановки на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях по состоянию на тогда как в период рассмотрения спора в установленном порядке семья Ч-вых малоимущей не подтвердила статус малоимущей семьи, в связи с чем, не вправе была требовать предоставления жилой площади по договору социального найма.

Не было привлечено к участию в деле являющиеся юридическим лицом и при котором существует отдел по учету и распределению жилья (а не при Администрации Калтанского городского округа).

С Администрации Калтанского городского округа необоснованно взыскана сумма государственной пошлины ., т.к. в соответствии со ст. 333.36 НК РФ ответчик, как орган местного самоуправления освобожден от уплаты государственной пошлины.

Также не подлежат взысканию с ответчика расходы на проведение строительно-технической экспертизы, поскольку заключение о непригодности жилого помещения в установленном порядке было дано межведомственной комиссией и имеется в материалах дела, а расходы на проведение экспертизы индивидуального жилого дома обязан нести собственник такого имущества.

ФИО1, ФИО2 подали возражения на апелляционную жалобу (л.д. 190-193).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, заслушав истцов ФИО1, ФИО2, просивших отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище; никто не может быть произвольно лишен жилища; органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище; малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами

Согласно ч. 2 ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

В соответствии с ч. 3 ст. 15 ЖК РФ порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ч. 4 ст. 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п. 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», Признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям).

Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда. В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления.

В состав комиссии включаются также представители органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека, на проведение инвентаризации и регистрации объектов недвижимости, находящихся в городских и сельских поселениях, других муниципальных образованиях, в необходимых случаях органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций.

К работе в комиссии привлекается с правом совещательного голоса собственник жилого помещения.

Согласно п. 42 вышеуказанного Постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. № 47, комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания.

Согласно п. 43. вышеуказанного Постановления, при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом.

Согласно п. 47. вышеуказанного Постановления, по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений: о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания.

В соответствии с ч.1 ст. 94 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.

Согласно п. 3 ст.95 ЖК РФ жилые помещения маневренного фонда предназначены для временного проживания: граждан, у которых единственные жилые помещения стали непригодными для проживания в результате чрезвычайных обстоятельств.

Судом установлено, что ФИО1, ФИО2 состоят в браке с ДД.ММ.ГГГГ, имеют двоих несовершеннолетних детей ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения (л.д. 7-9).

ФИО2, ФИО1, несовершеннолетние ФИО3 и ФИО4 зарегистрированы по адресу (л.д. 13-15).

Земельный участок площадью кв.м., с расположенным на нем жилым домом, общей площадью кв.м., в том числе жилой площадью кв.м., расположенные по адресу: , принадлежат по праву собственности несовершеннолетним ФИО3 и ФИО4 на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в ЕГРП за № от ДД.ММ.ГГГГ, по доли в праве, о чем в БГРП ДД.ММ.ГГГГ сделаны записи регистрации: на жилой дом за номером

Согласно Акта о пожаре и справки начальника ОГПН ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в жилом доме по адресу: , в результате которого крыша дома сгорела полностью, потолочное перекрытие частично обрушилось, помещение предбанника выгорело с внутренней стороны по всему периметру, стены летней кухни обгорели внутри и снаружи по всему периметру, сгорела мебель, бытовая техника и вещи на летней кухне; предполагаемой причиной пожара является неосторожное обращение с огнем неустановленных лиц, виновное лицо устанавливается (л.д. 16-17).

В ФИО1 обратился с заявлением в Администрацию Калтанского городского округа о признании их семьи, состоящей из четырех человек, в том числе двоих несовершеннолетних детей, малоимущими для постановки на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, к заявлению приложил документы, в том числе: справки о доходах физического лица ФИО2 с

Согласно Выписки из ЕГРП отсутствуют сведения о правах ФИО1, ФИО2 на объекты недвижимого имущества, несовершеннолетним ФИО3, ФИО4 на праве общей долевой собственности по доли в праве, принадлежат земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: , о чем в ЕГРП сделаны записи на земельный участок за №, и на жилой дом за №( л.д. 23-26).

Из протокола заседания жилищной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, видно, что на рассмотрение комиссии поступило заявление и документы граждан о признании малоимущими для постановки на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, в том числе и от ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состав семьи 4 человека, доход семьи в месяц составляет . Пороговое значение дохода составляет Семья не является малоимущей, поскольку совокупный доход превышает пороговое значение; в связи с чем было решено отказать в признании малоимущими для постановки на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., состав семьи 4 человека (л.д. 50-51), на основании решения жилищной комиссии было вынесено Распоряжение Главы Администрации Калтанского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ за №-р (л.д. 22).

В ответ на обращения в Администрацию Калтанского городского округа ФИО2, ФИО3 было сообщено, что их семья не относится к категориям граждан, в отношении которых не требуется признание малоимущими при постановке на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий; на обращение в Администрацию Калтанского городского округа с заявлением и документами для признания их малоимущими и постановки на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, им было отказано в признании их малоимущими, поскольку совокупный доход семьи превышает пороговое значение; учитывая, что их дом сгорел, им была предоставлена для временного проживания комната в общежитии (л.д. 20-21).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Администрацию город Калтан с заявлением о предоставлении для временного проживания комнаты в общежитии, в связи с пожаром (л.д. 101). ДД.ММ.ГГГГ на заседании жилищной комиссии было решено предоставить ФИО2 с составом семьи 4 человека комнату в общежитии по адресу: для временного проживания без регистрации по месту жительства (л.д. 104) на основании Распоряжения ФИО6 (л.д. 105),

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, состав семьи 4 человека, был заключен договор найма жилого помещения в общежитии, согласно которого ФИО2 на срок до ДД.ММ.ГГГГ и членам ее семьи за плату во владение и пользование было предоставлено жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из комнаты, общей площадью кв.м., расположенное по адресу: , комната №. Жилое помещение было предоставлено в связи с пожаром, договор заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ без регистрации по месту жительства (л.д. 102-103).

Согласно договора найма специализированного жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между » и ФИО2 на срок до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 и членам ее семьи за плату во владение и пользование было предоставлено жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из комнаты, общей площадью кв.м., расположенное по адресу: , комната №. Жилое помещение было предоставлено в связи с пожаром, договор заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ без регистрации по месту жительства (л.д. 27-29).

Согласно Акта № от ДД.ММ.ГГГГ «Центра технической инвентаризации » Филиал № БТИ , жилой дом, расположенный по адресу: , по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеет физический износ , основные конструкции восстановлению не подлежат (л.д. 18).

В соответствии с Актом обследования жилого от ДД.ММ.ГГГГ, межведомственной комиссией назначенной Распоряжением ФИО6 №-р от ДД.ММ.ГГГГ было произведено обследование жилого дома, расположенного по адресу: , составлен акт обследования жилого дома, согласно которого установлено, что в результате пожара обрушена кровля, одна комната сгорела полностью, включая наружные стены, в оставшейся комнате обрушение штукатурки в результате намокания перекрытия (л.д. 39-40). Заключением межведомственной комиссии жилой дом по признан непригодным для проживания (л.д. 68).

Признавая жилой дом по в непригодным для проживания и не подлежащим ремонту или реконструкции, суд правильно исходил из того, что указанный жилой дом был признан заключением межведомственной комиссии, созданной органом местного самоуправления - ФИО6 непригодным для проживания, в то время как вопрос о том подлежит ли указанный дом ремонту и реконструкции, разрешение которого было необходимо для определения у истцов в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ права на предоставление жилого помещения во внеочередном порядке, разрешен не был, а согласно ответа за запрос суда за подписью Начальника отдела по учету и распределению жилья от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67) указанный вопрос межведомственной комиссией разрешаться не будет, чем нарушаются права истцов. Принимая во внимание, что в соответствии с заключением строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что жилой дом по в не подлежит ремонту и реконструкции, то суд, руководствуясь требованиями ч. 4 ст. 15 ЖК РФ, пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения требования истцов о признании жилого дома по в непригодным для проживания и не подлежащим ремонту или реконструкции, поскольку оснований для отказа в удовлетворении указанных требований у суда не имелось.

Указанные выводы суда не оспариваются ответчиком в апелляционной жалобе, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и которым дана надлежащая оценка в их совокупности. Судебная коллегия находит указанные выводы суда обоснованными, соответствующим установленным судом обстоятельствам, а также нормам права.

При этом судебная коллегия считает необходимым учесть, что сам факт непригодности для проживания жилого дома по в , а так же факт того, что указанный дом не подлежит ремонту или реконструкции, стороной ответчика не оспаривались в суде первой инстанции, не оспаривается указанные факты и в апелляционной жалобе.Согласно ст. 14 ЖК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся учет муниципального жилищного фонда, установление размера дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению, в целях признания граждан малоимущими и предоставления им по договорам социального найма жилых помещений муниципального жилищного фонда, ведение в установленном порядке учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма и.т.д.

Согласно ч. 1 ст. 49 ЖК РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

Согласно ч. 2 ст. 49 ЖК РФ малоимущим гражданам, признанным по установленным настоящим Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке. Малоимущими гражданами в целях настоящего Кодекса являются граждане, если они признаны таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению.

Согласно п. 3 ст. 51 ЖК РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются в том числе, проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 52 УКРФ жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, за исключением установленных настоящим Кодексом случаев.

Согласно ч.2 вышеуказанной статьи ЖК РФ состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях имеют право указанные в статье 49 настоящего Кодекса категории граждан, которые могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях. Если гражданин имеет право состоять на указанном учете по нескольким основаниям (как малоимущий гражданин и как относящийся к определенной федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации категории), по своему выбору такой гражданин может быть принят на учет по одному из этих оснований или по всем основаниям.

На основании ч. 3 ст. 52 ЖК РФ принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий принятие на учет) на основании заявлений данных граждан (далее - заявления о принятии на учет), поданных ими в указанный орган по месту своего жительства. В случаях и в порядке, которые установлены законодательством, граждане могут подать заявления о принятии на учет не по месту своего жительства. Принятие на указанный учет недееспособных граждан осуществляется на основании заявлений о принятии на учет, поданных их законными представителями.

В силу ч. 4 указанной статьи ЖК РФ с заявлениями о принятии на учет должны быть представлены документы, подтверждающие право соответствующих граждан состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях. Гражданину, подавшему заявление о принятии на учет, выдается расписка в получении этих документов с указанием их перечня и даты их получения органом, осуществляющим принятие на учет На основании ч.5 ст.52 ЖК РФ Решение о принятии на учет или об отказе в принятии на учет должно быть принято по результатам рассмотрения заявления о принятии на учет и иных представленных в соответствии с частью 4 настоящей статьи документов органом, осуществляющим принятие на учет, не позднее чем через тридцать рабочих дней со дня представления указанных документов в данный орган.

На основании ч. 6 же статьи ЖК РФ Орган, осуществляющий принятие на учет, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о принятии на учет выдает или направляет гражданину, подавшему соответствующее заявление о принятии на учет, документ, подтверждающий принятие такого решения.

В силу ч. 7 указанной статьи ЖК РФ порядок ведения органом местного самоуправления учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях устанавливается законом соответствующего субъекта Российской Федерации.

В соответствии с п.2 ч. 1 ст. 54 ЖК РФ отказ в принятии граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях допускается в случае, если представлены документы, которые не подтверждают право соответствующих граждан состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

В силу ч. 1 ст. 57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных ч. 2 указанной статьи случаев. Вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются категориям граждан, указанным в ч. 2 ст. 57 ЖК РФ.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются: гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. З Закона Кемеровской области «О порядке признания органами местного самоуправления граждан малоимущими» № 65-03 от 25.05.2005 г. Размер дохода, приходящегося на каждого члена семьи или одиноко проживающего гражданина, и стоимость имущества, находящегося в собственности членов семьи или одиноко проживающего гражданина и подлежащего налогообложению, определяются за расчетный период, состоящий из двенадцати календарных месяцев, следующих подряд непосредственно предшествующему месяцу подачи заявления о принятии на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.

Согласно ч. 2 ст. 3 указанного закона №65-03 от 25.05.2005 года в целях признания граждан малоимущими доходы учитываются в объеме, оставшемся после уплаты всех налогов и сборов, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 4 Закона Кемеровской области № 65-03 от 25.05.2005 года в целях признания граждан малоимущими, с учетом социально-экономического развития муниципального образования, бюджетных возможностей, состояния жилищного фонда и других факторов, орган местного самоуправления устанавливает пороговые значения дохода и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи или одиноко проживающего гражданина и подлежащего налогообложению. Превышение одного из пороговых значений является основанием для отказа в признании граждан малоимущими.

Статьи 5,6 Закона № 65-03 устанавливают виды доходов, учитываемые в целях признания граждан малоимущими, определяют категории лиц, доходы которых не учитываются при определении размера дохода.

Согласно ст.7 Закона №65-03 среднемесячный доход, приходящийся на каждого члена семьи, рассчитывается путем деления общей суммы доходов всех членов семьи за расчетный период на число 12 и на число членов семьи.

Согласно п.9 «Методических рекомендаций для органов местного самоуправления по установлению порядка определения размера дохода и стоимости имущества, подлежащего налогообложению, в целях признания граждан малоимущими», утвержденных постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области №49 от 07.06.05г., рекомендуется устанавливать пороговые значения дохода, приходящегося на каждого члена семьи гражданина-заявителя.

Согласно п. 12 вышеуказанных методических рекомендаций порог доходов и имущества рекомендуется рассчитывать в зависимости от среднедушевого дохода на 1 человека. По уровню среднедушевого дохода на 1 человека муниципальные образования делятся на три группы, г. Калтан относится ко 2 группе, на основании расчетов рекомендуется установить порог совокупного дохода для 2 группы - 1,5 прожиточных минимума семьи.

В соответствии с Решением Калтанского городского Совета народных депутатов № 313 от 20.07.2005 года «Об утверждении порога совокупного дохода и порога стоимости имущества, в целях признания граждан малоимущими», на основании Закона Кемеровской области № 65-03 от 10.06.2005 года «О порядке признания органами местного самоуправления граждан малоимущими» и Постановления Коллегии Администрации Кемеровской области № 49 от 07.06.2005г. «Об утверждении Методических рекомендаций для органов местного самоуправления по установлению порядка определения размера дохода и стоимости имущества, подлежащего налогообложению, в целях признания граждан малоимущими», рассмотрев представленные материалы по расчетам совокупного дохода и порога стоимости имущества, подлежащего налогообложению, городской Совет народных депутатов, утвердил порог совокупного дохода в размере 1,4 прожиточного минимума семьи; принят порог стоимости имущества равным 30% рыночной стоимости социального жилья; принят период накопления, в течение которого гражданин заявитель может накопить средства на покупку социального жилья 120 месяцев.

Удовлетворяя требования истцов о признании незаконными Протокола заседания Жилищной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, Решения Жилищной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ и Распоряжения ФИО5 городского округа №-р от ДД.ММ.ГГГГ «О признании граждан малоимущими для постановки на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий», в части отказа в признании малоимущими для постановки на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях ФИО1, состав семьи 4 человека, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком были допущены нарушения при определении среднемесячного совокупного дохода семьи Ч-вых, поскольку совокупный среднемесячный доход их семьи был определен без вычета налогов и сборов, установленных законодательством Российской Федерации, подлежащих обязательной уплате, при этом суд первой инстанции обоснованно руководствовался требованиями вышеприведенного законодательства, произвел расчет совокупного дохода семьи истцов, в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем пришел к правильном у выводу о том, что совокупный доход семьи истцов был ниже порогового значения дохода для целей признания граждан малоимущими, а следовательно отказ ответчика в признании малоимущей семьи истцов являлся незаконным.

Расчет совокупного дохода семьи истцов, для целей постановки на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, приведенный судом, является ясным и понятым, не оспаривается в апелляционной жалобе ответчика.

Удовлетворяя требования истцов об установлении факта обращения ФИО1 в Отдел по учету и распределению жилья при Администрации Калтанского городского округа с заявлением о признании малоимущими для постановки на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в , суд обоснованно исходил из представленных сторонами доказательств, оценив которые пришел к однозначному выводу о том, что факт обращения ФИО1 в Отдел по учету и распределению жилья при Администрации Калтанского городского округа с заявлением о признании малоимущими для постановки на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях имел место именно в .

Сам факт обращения ФИО1 в Отдел по учету и распределению жилья при Администрации Калтанского городского округа с заявлением о признании малоимущими для постановки на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях именно в , стороной ответчика не оспаривался в суде первой инстанции, не оспаривается указанный факт и в апелляционной жалобе.

Указанные выводы суда, не оспариваются ответчиком в апелляционной жалобе, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и которым дана надлежащая оценка в их совокупности. Судебная коллегия находит указанные выводы суда обоснованными, соответствующим установленным судом обстоятельствам, а также нормам права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд установил факт обращения с заявлением о признании семьи истцов малоимущей в ., несмотря на то, что данный факт никто не оспаривает, не может быть причиной для отмены решения суда, поскольку установление данного факта имеет для истцов юридическое значение и позволяет установить момент нарушения ответчиком прав истцов, определить расчетный период совокупного дохода семьи истцов, для целей постановки на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях в соответствии требованиями п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ. При этом судебная коллегия считает необходимым учесть, что несмотря на признание указанного факта в судебном заседании, тем не менее, ответчиком не было предпринято мер по восстановлению нарушенных прав истцов, а именно по регистрации обращения истцов

Удовлетворяя требования истцов о признии их малоимущими для постановки на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, по состоянию на , суд руководствовался требованиями вышеприведенного законодательства, при этом обоснованно исходил из установленного в судебном заседании обстоятельства о том, что расчет совокупного дохода семьи истцов для целей признания граждан малоимущими был произведен ответчиком в нарушение требований, установленных ст. 3 Закона Кемеровской области № 65-03 от 25.05.2005 г., то есть не за 12 календарных месяцев, следующих подряд непосредственно предшествующему месяцу подачи заявления в произведя расчет совокупного дохода семьи истцов, в соответствии с требованиями действующего законодательства, суд пришел к правильном у выводу о том, что совокупный доход семьи истцов по состоянию на в размере , был ниже порогового значения дохода для целей признания граждан малоимущими, составлявшего по состоянию на а следовательно оснований для отказа в удовлетворении указанных требований у суда не имелось.

Расчет совокупного дохода семьи истцов по состоянию на , для целей постановки на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, приведенный судом, является ясным и понятым, не оспаривается в апелляционной жалобе ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не имел права самостоятельно признавать семью истцов малоимущей, для целей постановки на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, поскольку решение данного вопроса относится к компетенции органа местного самоуправления, а так же, что суд не имел права самостоятельно признавать жилой дом истцов непригодным для проживания и не подлежащим ремонту или реконструкции, поскольку решение данного вопроса относится к компетенции межведомственной комиссии, судебная коллегия находит не состоятельными, т.к. в соответствии со ст. 12 ГК РФ истцы вправе самостоятельно избрать способ защиты своих прав, и в т.ч. вправе были заявить вышеуказанные требования, которые суд в соответствии с требованиям ч. 3 ст. 196 ГПК, принимая решение по заявленным истцами требованиям, обязан был разрешить, в то время, как оснований для отказа истцам в удовлетворении указанных требований у суда не имелось, тогда как удовлетворение указанных требований имело существенное значение для разрешение требований истцов об обязании ответчика предоставить им вне очереди по договору социального найма жилое помещение по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2009 г. N 376-О-П "По жалобе гражданина ФИО8 на нарушение конституционных прав пунктом 1 ст. 57 ЖК РФ" было отмечено, что по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования пункт 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации не исключает возможность предоставления жилых помещений малоимущим гражданам, лишившимся единственного жилища в результате наступления таких, в частности, находящихся вне сферы их контроля обстоятельств, как пожар, и не имеющим возможности преодолеть сложившуюся трудную жизненную ситуацию самостоятельно, по договорам социального найма во внеочередном порядке, если на момент утраты жилища они не состояли на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении.

Такое законодательное регулирование, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 5 марта 2009 года N 376-О-П, согласуется со статьей 40 (часть 3) Конституции Российской Федерации, которая обязывает государство обеспечить дополнительные гарантии жилищных прав путем предоставления жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами не любым, а только малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище.

В силу п. 37. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 ЖК РФ, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению (дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение подлежит переводу в нежилое помещение; жилое помещение признано непригодным для проживания; в результате реконструкции или капитального ремонта жилого дома жилое помещение не сохраняется или уменьшается, в результате чего граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях (статья 51 ЖК РФ), или увеличивается, в результате чего общая площадь жилого помещения на одного члена семьи существенно превысит норму предоставления (статья 50 ЖК РФ), судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 ЖК РФ: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Судам необходимо также иметь в виду, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86-88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 ЖК РФ).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований истцов в части обязания ответчика предоставить им вне очереди по договору социального найма жилое помещение, поскольку, как было установлено, в ходе судебного разбирательства, жилой дом, расположенный по адресу: , является непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежит, семья истцов на момент обращения истца ФИО1 к ответчику с заявлением о признании малоимущими для постановки на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в , являлась малоимущей, другого жилья на праве собственности или праве пользования по договору социального найма истцы не имеют, в связи с чем истцы имеют право на предоставление жилого помещения по договору социального вне очереди, равнозначное по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, благоустроенное применительно к условиям г. Калтан жилое помещение общей площадью не менее кв.м. в черте Калтанского городского округа.

Указанные выводы суда основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и которым дана надлежащая оценка в их совокупности. Судебная коллегия находит указанные выводы суда обоснованными, соответствующим установленным судом обстоятельствам, а также нормам права.

Обстоятельствами, имеющим значение для правильного разрешения настоящего спора, в указанной части, являются факт признания жилья истцов непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежащим, право истцов, как малоимущих на получение жилого помещения в соответствии со ст. 57 ЖК РФ. Судом первой инстанции наличие указанных обстоятельств было установлено, стороной ответчика они не оспаривались, не оспариваются стороной ответчика они и в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при разрешении требования истцов в части обязания ответчика предоставить им вне очереди по договору социального найма жилое помещение, суд не проверил имущественное положение истцов на момент вынесения решения, не установил являются ли они малоимущими на момент вынесения решения суда, не заслуживают внимания, поскольку ответчиком при рассмотрении дела данные возражения не заявлялись, и соответственно доказательств указанных возражении ответчиком суду не представлялось.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Таким образом, в силу ст. ст. 56 и 57 ГПК РФ на сторонах лежит обязанность представить в суд соответствующие доказательства и расчеты, подтверждающие их требования и возражения.

В том случае, если ответчик не заявляет возражений относительно наличия у семьи истцов статуса малоимущей, для целей постановки на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, на момент рассмотрения спора судом, как основания к отказу в удовлетворении требований истцов по основаниям п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ, суд, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности вправе разрешить спор исходя из заявленных требований и возражений сторон, которыми данные возражения не заявлялись.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к участию в деле не было привлечено МКУ «Управление муниципальным имуществом», судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку никаких требований в отношении данного юридического лица истцами не заявлялось, и соответственно судом таковые требования не разрешались.

В соответствии со ст. 88, п. 4 ст. 94 и ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела и как судебные расходы присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя заявление истца ФИО2 о взыскании судебных расходов, суд исходил из того, что решение суда состоялось в пользу истцов, в связи с чем с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы, несение которых в судебном заседании нашло свое подтверждение, а именно: по уплате государственной пошлины в размере руб., за составление искового заявления в размере руб., за услуги представителя в размере руб., за проведение судебной строительно-технической экспертизы руб., по оплате судебной строительно-технической экспертизы руб.

Факт несения указанных судебных расходов истцом ФИО2, их разумность и соразмерность, стороной ответчика не оспаривались, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе.

Удовлетворяя заявление, суд исходил из того, что сумма руб. за услуги представителя, является разумной с учетом объема выполненной работы представителем Данилевич Н.С., сложности и срока продолжительности рассмотрения гражданского дела, количества дней участия представителя в судебных заседаниях, и того, что иск удовлетворен в полном объеме.

С выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку данный вывод соответствует сложности и продолжительности рассмотрения гражданского дела, количества дней участия представителя в судебных заседаниях, объемом выполненных работ, то есть, основан на приведенных положениях процессуального закона.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности взыскания с ответчика судебных расходов в виде государственной пошлины и расходов по проведению экспертизы, являются не состоятельными, поскольку они основаны на не правильном толковании закона, так ответчик, как орган местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством освобождается от уплаты государственной пошлины только в пользу соответствующего бюджета, в то время, как проведение экспертизы по данному гражданскому делу было вызвано объективной необходимостью разрешения заявленных истцами требований, которые были удовлетворены судом в полном объеме.

Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая дело, суд в полном объеме определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права нарушений норм процессуального права не допущено. Выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных судом, подтверждены доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна. Суд отразил в решении результаты оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений и привел в решении мотивы, по которым он не согласен с доводами ответчика.

Решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильность выводов суда и законность принятого судом решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Калтанского районного суда от 06 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального образования – Калтанский городской округ – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: