Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Ивановой Т.В. и Стрельцова А.С, при секретаре Кирьяновой О.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания РЭП» на определение Дзержинского районного суда города Перми от 26 марта 2014 года, которым постановлено: «Производство по гражданскому делу поиску ООО «Управляющая компания РЭП» к ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно - коммунальные услуги в размере ***руб., пени в размере ***руб., расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере ***руб. - прекратить».

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав представителя Истца ФИО2, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Дзержинский районный суд города Перми обратилось общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания РЭП» с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании денежных средств в общем размере ***руб. в качестве задолженности за услуги, пени за несвоевременное исполнение обязательств и компенсации расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований Истец указал, что ФИО1 на праве собственности принадлежат нежилые помещения на первом этаже и в подвале многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пермь ул. ****. ООО «УК РЭП» является организацией осуществляющей услуги по управлению и обслуживанию указанного многоквартирного дома, Ответчик в период с июля 2011 года по январь 2012 года не оплачивал услуги, которые ему предоставлял Истец, и в результате у него образовалась задолженность. Также ФИО1 фактически пользовался денежными средствами ООО «УК «ЭП», поскольку данные средства в распоряжение Истца так и не поступили. Истец считает, что бездействием Ответчика по оплате коммунальных платежей ему нанесён материальный ущерб, поэтому Каменщиков должен оплатить пени за несвоевременное исполнение обязательств, а так же компенсировать судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель Истца ФИО2 доводы искового заявления поддержала, не находила оснований для прекращения производства по делу.

Судом первой инстанции вынесены изложенное выше определение. В частной жалобе Истиц ООО «УК РЭП» с определением суда первой инстанции не соглашается, просит отменить определение Дзержинского районного суда города Перми от 26.03.2014., мотивируя свои требования тем, что судом первой инстанции сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, и нарушением требований процессуального закона. Указывает, что несмотря на смерть Ответчика на момент подачи искового заявления было возможно рассмотреть дело с участием наследников ФИО1 как его правопреемников, произведя замену стороны Ответчика на основании ст. 44 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель Истца ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить определение Дзержинского районного суда города Перми от 26.03.2014.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались по адресам, имеющимся в материалах дела.

Обсудив доводы частной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, в соответствии гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определений суда первой инстанции.

По смыслу ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса. Судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, по смыслу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

В соответствии ч. 1 ст. 3 ГК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок. Гражданская процессуальная правоспособность признается в равной мере за всеми гражданами и организациями, обладающими согласно законодательству Российской Федерации правом па судебную защиту прав, свобод и законных интересов, в соответствии ст. 36 ГПК РФ.

В соответствии ст. 17 ГК РФ, способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами, правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью. Сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик, лицо, в интересах которого дело начато по заявлению лиц, обращающихся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, извещается судом о возникшем процессе и участвует в нем в качестве истца, по смыслу ст. 38 ГПК РФ.

Исходя из совокупного толкования данных требований закона, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции сделан надлежаще мотивированный вывод о прекращении производства по делу. Действующим законодательством РФ прямо предусмотрено, что граждане имеют право на судебную защиту своих прав и законных интересов путём подачи искового заявления с требованиями к правоспособному физическому лицу. В силу прямого указания закона правоспособность физического лица прекращается с момента его смерти, поэтому рассмотрение судом исковых требований в отношении ФИО1 безусловно противоречили бы закону в связи с его смертью, что подтверждается справкой № 28 - 03 - Об от 25.03.2014. (л.д. № 68).

Доводы частной жалобы о возможности замены стороны Ответчика его правопреемниками, в том числе наследниками умершего лица, в данном случае основано на ошибочном толковании закона. В силу требований ст. 44 ГПК РФ правопреемство в ходе судебного разбирательства допускает замену стороны лишь в случае её выбытия, а именно наступления случая не позволяющего осуществлять свои права и обязанности данному лицу после возбуждения судом производства по делу. Как правильно указано судом первой инстанции в определении смерть Ответчика наступила ещё до подачи в суд искового заявления ООО «УК РЭП», поэтому привлечение иных лиц вместо указанного в качестве ответчика лица в данном случае не допустимо. Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о невозможности рассмотрения иска ООО «УК РЭП» в порядке гражданского судопроизводства, поскольку действующим законодательством РФ не предусмотрена возможность принятия иска и рассмотрения исковых требований в отношении умершего лица.

Иных доводов, влияющих на законность определений суда, частная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют, поскольку данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, закон применён и истолкован правильно, оснований для отмены либо изменения судебных определений, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания РЭП» на определение Дзержинского районного суда города Перми от 26.03.2014. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: