Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата>заявление представителя должника ФИО2 о предоставлении рассрочки исполнения решения Центрального районного суда г. Читы от <Дата>по гражданскому делу по иску Банка к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

по частной жалобе представителя Банка

на определение Центрального районного суда г. Читы от <Дата> о предоставлении рассрочки, которым постановлено: Заявление удовлетворить. Рассрочить ФИО2 исполнение решения Центрального районного суда г. Читы от <Дата> по гражданскому делу по иску Банка к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, выплатой ежемесячно с <Дата> по <Дата> по <данные изъяты> рублей, с <Дата> по <данные изъяты> рублей ежемесячно до полного погашения всей суммы долга.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой O.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением суда с ФИО2 взыскана задолженность в сумме <данные изъяты> в пользу Банка. Представитель должника ФИО2 - ФИО3 просила рассрочить исполнение указанного решения с ежемесячной выплатой взыскателю с <Дата> по <Дата> по <данные изъяты> рублей ежемесячно, с <Дата> по <данные изъяты> рублей ежемесячно до полного погашения долга, ссылаясь на то, что имущественное положение не позволяет должнику одновременно полностью исполнить решение суда. В отношении ФИО2 имеется несколько исполнительных производств. Взыскание на квартиру по адресу: <адрес>, где проживает должник и её несовершеннолетний ребенок, крайне усугубит их материальное и семейное положение. Другой жилой площади они не имеют .

Судом постановлено приведенное выше определение .

В частной жалобе представитель Банка ФИО4 просит определение суда отменить. Ссылается на то, что определением суда о рассрочке нарушено законное право банка на удовлетворение денежных требований к ответчику за счет заложенного недвижимого имущества .

Представитель банка в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен. Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав представителя ФИО2 ФИО3, просившую оставить определение суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Из дела следует, что <Дата> между Банком и ФИО2 заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб. на 240 месяцев под 13,75 % годовых. Ежемесячная сумма платежа составляла <данные изъяты>

В связи с невыполнением ФИО2 обязательств по возврату кредита в мае 2009 года банк обратился в суд с иском. Решением суда от <Дата> , основанном на признании иска, с ответчицы взыскана сумма основного долга <данные изъяты>, проценты <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>, штраф по процентам <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. Указанное решение вступило в законную силу <Дата>.

<Дата> по заявлению взыскателя возбуждено исполнительное производство в отношении ответчицы.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Исходя из того, что ежемесячная сумма платежа, предоставленная определением о рассрочке составляет с <Дата> по <Дата> по <данные изъяты> рублей, с <Дата> по <данные изъяты> рублей, судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда о возможности предоставления рассрочки.

Доводы частной жалобы о том, что судом взысканы проценты по договору, рассчитанные на дату обращения в суд, и банк не обращался с требованием о взыскании ФИО2 всех причитающихся по договору процентов, не являются основанием к отмене определения о предоставлении рассрочки, так как не препятствуют банку обратиться с соответствующим иском.

Несостоятельными судебная коллегия полагает и ссылки жалобы о нарушении судом положений ч. 1 ст. 1 Федерального закона Российской Федерации «Об ипотеке» о преимущественном праве банка, как залогодержателя на обеспечение исполнения от продажи квартиры, так как в материалах дела не содержится сведений об обращении взыскания на квартиру другими взыскателями.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Центрального районного суда г. Читы от <Дата> оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Иванов А.В.

Судьи: Кузнецова О.А.

ФИО1