Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Зинченко И. П., судей Чумак Г. Н., Родионовой Т.О. рассмотрела в открытом судебном заседании 14 апреля 2011 г. гражданское дело

по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда, возмещении расходов на оплату услуг защитника в уголовном деле частного обвинения

по кассационной жалобе ответчика ФИО3 на решение Талицкого районного суда Свердловской области от 21 февраля 2011 г.

Заслушав доклад судьи Родионовой Т. О., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а :

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании судебных издержек на оплату услуг защитника и компенсации морального вреда. В обоснование требований указали, что 29 октября 2010 г. ФИО3 обратилась к мировому судье судебного участка № 2 Талицкого района с заявлением о привлечении их к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 129 УК Российской Федерации, уголовное дело было возбуждено, впоследствии ответчик написала заявление о прекращении уголовного дела, постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Талицкого района Свердловской области от 28 декабря 2010 г. уголовное дело было прекращено по п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации по основанию отсутствия заявления потерпевшего. Указывая, что в соответствии со ст. ст. 133, 136 УПК Российской Федерации право на реабилитацию имеет подсудимый, в отношении которого прекращено уголовное преследование в связи с отказом от обвинения, а возмещение морального вреда в денежном выражении осуществляется в порядке гражданского судопроизводства, истцы просили взыскать с ФИО3 в возмещение понесенных ими расходов на оплату услуг защитника в уголовном деле ..., а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... в связи с их незаконным уголовным преследованием.

Ответчик ФИО3 письменное возражение против иска не представила.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 и их представитель Литвинов В. Н. исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признала, поясняя, что моральный вред (нравственные страдания) истцам не причиняла, также может заявить, что истцами ей был причинен моральный вред, так как из-за них ее уволили с работы в детском саду, решением суда она восстановлена на работе, поэтому отказалась от заявления по делу частного обвинения. Возражала против взыскания расходов на оплату услуг защитника, считая, что эти расходы истцы понесли добровольно, по собственной инициативе.

Решением Талицкого районного суда Свердловской области от 21 февраля 2011 г. исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворены частично.

В кассационной жалобе ответчик ФИО3 просит решение суда в части удовлетворения иска отменить, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 1064 ГК Российской Федерации, ст. 131, ч. 9 ст. 132 УПК Российской Федерации, приводит доводы об отсутствии оснований для возмещения истцам расходов на оплату услуг защитника в связи с тем, что Литвинов В. Н. не являлся адвокатом и не был назначен судом подсудимым, оправдательного приговора в отношении истцов нет, отсутствует примирение между частным обвинителем и лицами, преданными суду.

В письменном возражении на кассационную жалобу представитель истцов ФИО4 просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, в материалах дела имеются сведения о направлении им судом первой инстанции по указанным в материалах дела адресам уведомлений о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции 14 апреля 2011 г., 9-00 ... В соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела. В связи с изложенным дело по кассационной жалобе ответчика ФИО3 может быть рассмотрено в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда исходя из указанных доводов.

Судом установлено, что 29 октября 2010 г. ФИО3 обратилась к мировому судье судебного участка № 2 Талицкого района Свердловской области с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 и ФИО2 по ч. 1 ст. 129 УК Российской Федерации, уголовное дело по ее заявлению было возбуждено, в судебном заседании 17 декабря 2010 г. ФИО3 обратилась к суду с заявлением о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1, ФИО2 в связи с ее отказом от поддержания частного обвинения, постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Талицкого района Свердловской области от 17 декабря 2010 г. производство по уголовному делу было прекращено в связи с отсутствием заявления потерпевшего на основании ч. 2 ст. 20, п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации ...

В соответствии с ч. ч. 1, 4 ст. 16, п. 8 ч. 4 ст. 47 УПК Российской Федерации подозреваемому и обвиняемому обеспечивается право на защиту, которое они могут осуществлять лично либо с помощью защитника и (или) законного представителя. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, подозреваемый и обвиняемый могут пользоваться помощью защитника бесплатно. Согласно ст. 49 УПК Российской Федерации защитник - лицо, осуществляющее в установленном настоящим Кодексом порядке защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу. В качестве защитников допускаются адвокаты. По определению или постановлению суда в качестве защитника могут быть допущены наряду с адвокатом один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый. При производстве у мирового судьи указанное лицо допускается и вместо адвоката. Согласно ч. 1 ст. 50 УПК Российской Федерации защитник приглашается подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого.

Материалами дела подтверждается, что в уголовном деле по ходатайству обвиняемых, а затем подсудимых ФИО1, ФИО2 участвовал защитник Литвинов В. Н., бесплатную помощь им не оказывал, в соответствии с договорами об оказании услуг от 24 ноября 2010 г. ФИО1, ФИО2 уплатили ему по квитанциям за оказание услуг защитника в уголовном деле частного обвинения ...

Доводы ФИО3 о том, что истцы по личному усмотрению решили воспользоваться помощью защитника и оплатить его услуги, поэтому понесенные ими расходы возмещению не подлежат, не основаны на законе.

Как указано выше, уголовное преследование ФИО1 и ФИО2 прекращено по реабилитирующему основанию (в этой связи ссылка в жалобе на отсутствие в отношении истцов оправдательного приговора несостоятельна), однако ввиду того, что уголовное преследование осуществлялось не государством, а частным обвинителем, положения главы 18 УПК Российской Федерации о реабилитации за счет средств федерального бюджета (ст. ст. 133-139 УПК Российской Федерации) на истцов не распространяются, однако это не лишает их права требовать возмещения вреда, убытков, причиненных в связи с незаконным уголовным преследованием, в порядке гражданского судопроизводства. Расходы на оплату услуг защитника представляют собой убытки истцов, понесенные ими в связи с уголовным преследованием по делу частного обвинения, взыскание убытков с частного обвинителя, отказавшегося от поддержания частного обвинения, не противоречит вышеуказанным нормам закона и положениям ст. ст. 15, 1064 ГК Российской Федерации. С учетом изложенного оснований для отмены решения суда исходя из доводов жалобы ответчика не имеется. Руководствуясь ст. 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

решение Талицкого районного суда Свердловской области от 21 февраля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи