Гражданский кодекс часть 1

на заочное решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены: со ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа, в том числе основной долг 1000000 руб., проценты за пользование займом 173330 руб., неустойка 188672 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 15010 руб., всего взыскано 1377012 руб.

Заслушав доклад судьи ФИО11, выслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО6, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с указанным выше иском к ФИО2, указав в его обоснование, что в соответствии с договором займа от ДД.ММ.ГГГГ он передал ответчику в займ 1000000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 8 % в месяц. Факт передачи ответчику суммы займа подтверждается соответствующей распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку обязательства по возврату суммы займа ответчиком в установленный договором срок исполнены не были, а требование истца от ДД.ММ.ГГГГ о погашении образовавшейся задолженности было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа, в том числе основной долг 1000000 руб., проценты за пользование займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 173330 руб., договорную неустойку по состоянию на ту же дату в сумме 188672 руб.

Кроме того истец просит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины 15010 руб.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился, дело рассмотрено судом в его отсутствие в порядке заочного производства.

Судом постановлено указанное заочное решение, на которое ответчиком подана апелляционная жалоба с требованием о его отмене. Не оспаривая факт подписания договора займа и оформления соответствующей расписки, ответчик ссылается на его мнимость. Указывает, что фактически денежные средства по договору займа ему не передавались, а сам договор займа был заключен в силу юридической неграмотности сторон и имел действительной своей целью оформить переход прав (требований) по договору от ДД.ММ.ГГГГ№/ТЭО от ООО «... представителем которой выступал ФИО2 к ООО «...», представителем которой выступал ФИО1

На заседание апелляционной инстанции ФИО2 не явился, ДД.ММ.ГГГГ в приемную судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда ФИО7 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ подано ходатайство ФИО2, подписанное им ДД.ММ.ГГГГ, об отложении судебного разбирательства.

Выслушав представителя истца, исследовав ходатайство и приложенные к нему материалы, судебная коллегия не нашла оснований к отложению рассмотрения дела.

Согласно доверенности ФИО7 наделен полномочиями действовать от имени ФИО2, в том числе, вести дела во всех судебных органах Российской Федерации, при рассмотрении дел по существу, а также апелляционной, кассационной инстанциях.

Причины неявки представителя на заседание судебной коллегии, невозможность участия в судебном заседании неизвестны и не оговорены.

Из материалов дела и содержания указанного ходатайства следует, что истец проживает в <адрес>, судебное уведомление о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы получил ДД.ММ.ГГГГ, т.е. заблаговременно.

Указал, что в период с 17 мая по ДД.ММ.ГГГГ находится в служебной командировке в <адрес>, что подтверждает ксерокопией приказа от ДД.ММ.ГГГГ и командировочным удостоверением от ДД.ММ.ГГГГ, выданными ...», электронным билетом на выставку-конференцию.

Между тем, выданные ...» документы представлены в ксерокопиях, которые не заверены. Обстоятельства передачи данного ходатайства ФИО8 не усматриваются, что с учетом даты издания приказа и временной разницы ставит под сомнение подписание ходатайства самим ответчиком.

Так же истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ им подан в Ленинский районный суд <адрес> иск к ФИО1 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по пункту 1 ст.170 ГК РФ.

Кроме того, истец ссылается, что приезд на судебное заседание связан с финансовыми и временным затратами.

Давая оценку данным обстоятельствам в их совокупности, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ не нашла оснований для отложения судебного заседания, полагая, что действия ответчика направлены на затягивание рассмотрения жалобы, которая рассмотрена в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции отмене либо изменению не подлежит.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик, в соответствии со ст.810 ГК РФ, обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец, согласно п.1 ст.809 ГК РФ, имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором займа от ДД.ММ.ГГГГФИО1 предоставил ФИО2 займ в сумме 1000000 руб. на условиях его возврата в срок до ДД.ММ.ГГГГ под 8 % в месяц. Договор так же установлена неустойка за просрочку возврата суммы займа в размере 0,24% от суммы соответствующей задолженности за каждый день допущенной просрочки (л.д.18).

Факт передачи ФИО2 суммы займа подтвержден подписанной им лично распиской от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал которой представлен в материалы дела (л.д.19).

В соответствии со ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявляя в поданной апелляционной жалобе доводы о безденежности договора займа, ответчик сослалась на то обстоятельство, что действительной целью данного договора являлось оформление перехода прав (требований) по договору от 30.07.2015г. №/ТЭО от ...», представителем которой выступал ФИО2, к ...», представителем которой выступал ФИО1

Вместе с тем, в подтверждение данных доводов ответчиком не было представлено каких-либо доказательств, из которых бы следовало как наличие определенных взаимных обязательств между ...» и ...», так и какое-либо отношение к таким обязательствам к оспариваемому ответчиком договору займа.

Доводы жалобы о том, что такие обстоятельства могут подтвердить свидетели ФИО9 и ФИО10 судебной коллегией отклоняются, поскольку в силу п.2 ст.812 ГК РФ оспаривание по безденежности совершенного в письменной форме договора займа путем свидетельских показаний по указанным выше обстоятельствам не допускается.

Заблаговременно получив повестку (ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, ответчик письменные возражения на заявленные требования и доказательства не представил, ходатайств об истребовании доказательств не заявил.

Поскольку срок возврата суммы займа истек, доказательств безденежности договора, а также возврата займа ответчиком представлено не было, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами, правомерно взыскал с ответчика задолженность по договору займа, в том числе основной долг 1000000 руб., проценты за пользование займом 173330 руб. и договорную неустойку 188672 руб.

Решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

заочное решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: