Гражданский кодекс часть 1

по делу по иску ГУ «Управление автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области» к Макошенко И.О., ООО «Росгосстрах» о возмещении имущественного вреда.

Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., объяснения представителя ГУ «Управление автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области» Шнурко А.В. (по доверенности), поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Макошенко И.О. – Макошенко М.И. (по доверенности), возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

14 октября 2010 г. около 06.00 часов на участке автомобильной дороги «Белгород-Грайворон-граница Украины» (км 18+900) Яковлевского района Макошенко И.О., управляя автомобилем , находясь в состоянии алкогольного опьянения, сбил дорожное ограждение, в результате чего оно пришло в негодность.

ГУ «Управление автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области» (далее – Управление) обратилось с указанным иском к Макошенко И.О. о возмещении имущественного вреда в размере ., судебных расходов по оплате государственной пошлины - .

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Управление просит об отмене решения суда как постановленного при несоответствии выводов суда обстоятельствам, имеющим значение для дела, и нарушении норм материального права.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 9декабря2010года N353-ФЗ «О внесении изменений в гражданский процессуальный кодекс РФ» апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона (1.01.2012г.), рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

Поскольку кассационная жалоба подана ГУ «Управление автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области» 13.01.2012 г. она подлежит рассмотрению в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, судебная коллегия признает доводы кассационной жалобы убедительными.

Статьей 195 ГПК Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постанавливая решение об отказе в удовлетворении требований Управления, суд первой инстанции исходил из того, что истцом по делу не был доказан размер причиненного ущерба.

С данным выводом суда согласится нельзя.

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании представитель истца пояснил порядок расчета материального ущерба в размере . и обосновал его.

Размер ущерба рассчитан согласно ВрСНиРс04-012 (Временные сметные нормы и расценки на работы по летнему и зимнему содержанию автомобильных дорог Белгородской области), утвержденным распоряжением № ИС-5-р от 03 января 2002 года Государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта РФ «Классификация работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования» при согласовании, устанавливающим сметные нормы и расценки работ; размеру заработной платы рабочих-строителей, машинистов, стоимости эксплуатации машин и механизмов, утвержденной Департаментом строительства, транспорта и ЖКХ Белгородской области на 4 квартал 2008 г.; прайсам ООО «Белоблзнак», устанавливающим стоимости металлоконструкций оцинкованного ограждения и стоимость электродов.

Помимо стоимости замены барьерного ограждения в сумму материального ущерба обоснованно включены истцом накладные расходы, сметная прибыль и НДС, порядок применения которых регулируется МДС 81-30.2001 (Временные методические указания по определению стоимости работ при строительстве и ремонте автомобильных дорог), разработанные Межрегиональным центром по ценообразованию в строительстве и промышленности строительных материалов Госстроя России.

Руководствуясь положениями ст. 15 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что требования Управления в размере . являются обоснованными, убытки возникли в результате противоправного поведения ФИО1

Исходя из положений статьи 1064 ГК РФ, потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из существа института страхования, Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.

Таким образом, если страхователь, являющийся причинителем вреда, не выразил намерения лично возместить причиненный им вред и по его требованию к участию в деле был привлечен страховщик, то независимо от того, настаивает ли потерпевший на возмещении вреда его причинителем, обязанность по возмещению вреда не может быть возложена на лицо, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования.

По заявлению представителя истца ООО «Росгосстрах» - страховщик, страховавший ответственность ФИО1 во время ДТП, был привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Принимая во внимание, что размер ущерба не превышает максимальной страховой суммы, установленной ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязанность по его возмещению должна быть возложена на ООО «Росгосстрах».

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности реализуется в процессе доказывания, т.е. установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, и иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Принцип состязательности реализуется в процессе обоснования сторонами своей правовой позиции (своих требований и возражений), где каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иной не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ). В случае если сторона, обязанная доказывать своих требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснения другой стороны (ч.1 ст. 68 ГПК РФ).

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, тем самым отказался от реализации права на предоставление суду доказательств.

Судом в порядке досудебной подготовки ответчику разъяснялось, что он должен опровергнуть доводы истца и отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Таких доказательств ООО «Росгосстрах» представлено не было. Кроме того, ответчик не представил суду как доказательств неверного определения стоимости восстановительного ремонта дорожного ограждения, так и альтернативного расчета размера ущерба.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным решение отменить и, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены на основании имеющихся доказательств, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований и взыскании суммы ущерба с ООО «Росгосстрах».

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Определением суда от 24 июня 2011 года удовлетворено ходатайство Управления об отсрочке уплаты государственной пошлины в размере . до разрешения спора по существу.

В материалах дела нет доказательств оплаты данной суммы.

При таких обстоятельствах требование истца о возмещении судебных расходов в размере . подлежит отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 347,361,366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 15 декабря 2011 года по делу по иску ГУ «Управление автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области» к ФИО1, ООО «Росгосстрах» о возмещении имущественного вреда отменить. Вынести по делу новое решение, которым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ГУ «Управление автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области»

В удовлетворении требований о возмещении судебных расходов отказать.

Председательствующий

Судьи