Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., выслушав пояснения представителя ОАО «Сбербанк России» - Киримовой Л.Ш., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу представителя Егоровой Р.В., Егорова Ю.Л. – Никитина И.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Егоровой Р.В. и к Егорову Ю.Л. о взыскании в солидарном порядке кредитной задолженности в размере <данные изъяты> рублей и обращении взыскания на заложенное движимое имущество.

В обоснование требований банк указал, что за заемщиком Егоровой Р.Ф. числится кредитная задолженность по кредитному договору от 19 июля 2010 года. Обязательство по возврату кредита обеспечено договором залога товаров в обороте, заключенным с ИП Егоровой Р.В., и договором поручительства, заключенным с Егоровым Ю.Л. Претензии банка о досрочном возврате кредитной задолженности ответчиками оставлены без удовлетворения.

Ответчики в лице своего представителя исковые требования признали по праву, возражали против обращения взыскания на все заложенное имущество, просили обратить взыскание только на часть имущества стоимостью соразмерной заявленным требованиям в сумме <данные изъяты> рубля.

Решением Киришского городского суда Ленинградской области от 13 июля 2015 года с ИП Егоровой Р.В. и Егорова Ю.Л. в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана солидарно задолженность по кредитному договору от 19 июля 2010 года в сумме <данные изъяты> рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ИП Егоровой РВ: минеральную вату, пенопласт, поролон, пеноплекс залоговой стоимостью <данные изъяты> рубля, определен способ реализации имущества — путем продажи с публичных торгов, установлена продажная стоимость в отношении предмета залога в сумме <данные изъяты> рубля. Решением суда распределены судебные расходы.

В апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» просит решение суда первой инстанции от 13 июля 2015 года изменить в части обращения взыскания на заложенное имущество и установления его начальной продажной стоимости. Ссылается на то, что в судебном заседании представитель банка согласился на обращение взыскания на заложенное имущество, после того, как представитель ответчика Егоровой Р.В. подтвердил наличие данного имущества и согласие залогодателя на обращение взыскания на него. Однако, согласно акту мониторинга от 01 июля 2015 года, составленного между сотрудниками залоговой службы банка и ИП Егоровой Р.В., установлено, что попадающие под родовые группы товаров, поименованные в приложении к договору залога от 19 июля 2010 год, не выявлены по причине утраты при перемещении, передачи части товаров сотрудникам в счет заработной платы. Полагает, что в ходе судебного разбирательства, суд и представитель истца были введены ответчиком в заблуждение относительно наличия у залогодателя заложенного имущества, на которое судом было обращено взыскание. Вышеуказанный акт мониторинга попал в распоряжение представителя банка после судебного заседания и, соответственно, не мог быть предъявлен суду первой инстанции. Указывает, что решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество становится неисполнимым. Просит обратить взыскание на все заложенное имущество залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу указанных норм судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в пределах доводов жалобы ОАО «Сбербанк России», сводящихся к оспариванию выводов суда в части определения перечня имущества стоимостью <данные изъяты> рубля и указывающих на необходимость обращения взыскания на все заложенное имущество залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей ввиду утраты предметов залога, на которые судом было обращено взыскание.

В соответствии с п. 1 ст. 357 ГК РФ, залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре залога.

Предмет залога по договору залога товаров в обороте может быть определен посредством указания родовых признаков соответствующих товаров и мест их нахождения в определенных зданиях, помещениях или на земельных участках.

Уменьшение стоимости заложенных товаров в обороте допускается соразмерно исполненной части обеспеченного залогом обязательства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п.2 ст. 357 ГК РФ, товары в обороте, отчужденные залогодателем, перестают быть предметом залога с момента их перехода в собственность, хозяйственное ведение или оперативное управление приобретателя, а приобретенные залогодателем товары, которые указаны в договоре залога товаров в обороте, становятся предметом залога с момента возникновения у залогодателя на них права собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления.

Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 19 июля 2010 года ИП Егорова Р.В. заключила с банком договор залога от 19 июля 2010 года, в соответствии с которым Егорова Р.В. передала банку товары/продукцию, находящиеся в обороте, закупочной стоимостью <данные изъяты> рублей и залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей.

Размер задолженности, предъявленной банком ко взысканию, составляет <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела, в судебном заседании от 13 июля 2015 года, уполномоченный представитель банка не возражал против обращения взыскание на имущество, соразмерное заявленной сумме заявленных требований, согласившись с предложением представителя ответчиков об обращении взыскания на товары теплоизоляции – минеральную вату, пенопласт, поролон, пеноплекс залоговой стоимостью <данные изъяты> рубля (л.д 124).

Учитывая позиции сторон и согласие банка, суд первой инстанции правомерно определил перечень товаров в обороте, на которые должно быть обращено взыскание, и их стоимость. Нарушений закона судом не допущено.

Прилагаемый банком к апелляционной жалобе акт мониторинга товаров в обороте от 1 июля 2015 года, на который банк ссылается как на документ, подтверждающий факт отсутствия товаров в обороте на дату вынесения решения, на которые судом обращено взыскание, не может быть принят судебной коллегией в качестве доказательства.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Банк не обосновал невозможность представления указанного документа в суд первой инстанции, не привел уважительных причин, по которым данный документ не мог быть предоставлен банком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, при том, что указанный акт мониторинга был составлен до принятия судом решения и имелся в распоряжении банка на дату вынесения решения.

В силу изложенных причин представленное банком дополнительное доказательство не может быть принято и оценено в качестве документа, опровергающего правильность принятого решения.

Наряду с этим, судебная коллегия отмечает, что с учетом наличия обстоятельств, на которые ссылается банк в своей апелляционной жалобе, банк не лишен возможности реализовать свои права, предусмотренные ст.203 ГПК РФ и обратиться в суд первой инстанции с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Таким образом, правовых оснований для отмены решения Киришского городского суда не имеется, решение суда отвечает требованиям закона.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Киришского городского суда Ленинградской области от 13 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Мельникова Е.А.