Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Телкова М.Г. на определение судьи Кировского районного суда города Хабаровска от 03 апреля 2018 года об отказе в принятии искового заявления Телкова М. Г. об оспаривании постановления и.о. нотариуса ФИО2 – Андреевой Е.В.№ от 17.11.2006 года об отказе в выдаче наследнику Телкову М.Г. дополнительного свидетельства о праве на наследство по закону на предметы домашней обстановки и обихода, кухонную утварь, бытовую технику, мебель, личные вещи, денежные средства в размере 10 000 руб., ювелирные изделия, сданные в ломбард.

Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Телков М.Г. обратился в суд с исковым заявлением об оспаривании постановления и.о. нотариуса ФИО2 – Андреевой Е.В.№ от 17.11.2006 года об отказе в выдаче наследнику Телкову М.Г. дополнительного свидетельства о праве на наследство по закону на предметы домашней обстановки и обихода, кухонную утварь, бытовую технику, мебель, личные вещи, денежные средства в размере 10 000 руб., ювелирные изделия, сданные в ломбард.

Обжалуемым определением судьи Кировского районного суда города Хабаровска от 03 апреля 2018 года Телкову М.Г. отказано в принятии искового заявления со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В частной жалобе Телков М.Г. просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в принятии искового заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Из приведенной процессуальной нормы следует, что основания для отказа в принятии искового заявления имеются в случае, если ранее рассмотренные и вновь предъявленные требования являются тождественными, то есть совпадают стороны, предмет и основание заявленных требований.

Отказывая в принятии искового заявления по п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья исходил из того, что имеются вступившие в законную силу решения судов, а именно: решение Кировского районного суда города Хабаровска от 06.09.2006 года, принятое по иску Телкова М.Г. к ФИО3, ФИО1 об истребовании имущества, признании права пользования жилым помещением и выселении, которым исковые требования оставлены без удовлетворения; решение Кировского районного суда города Хабаровска от 25.06.2009 года, принятое по иску Телкова М.Г. к ФИО3, ФИО1 о включении в наследственную массу и признании права собственности на движимое имущество, которым исковые требования оставлены без удовлетворения; решение Кировского районного суда города Хабаровска от 27.04.2011 года, принятое по иску Телкова М.Г. к ФИО3, ФИО1 об истребовании доли наследственного имущества, которым исковые требования оставлены без удовлетворения; решение Кировского районного суда города Хабаровска от 28.12.2011 года, принятое по иску Телкова М.Г. к ФИО3, ФИО1 о признании присвоившими не причитающуюся долю наследства, предметы обычной домашней обстановки и обихода, которым исковые требования оставлены без удовлетворения; определение Кировского районного суда города Хабаровска от 12.09.2014 года, принятое по иску Телкова М.Г. к ФИО1, ФИО3 о признании незаконным выдворение из жилого помещения, завладение предметами обычной домашней обстановки и обихода, которым прекращено производство на основании абз.2 ст. 220 ГПК РФ; решение Кировского районного суда города Хабаровска от 27.10.2016 года, принятое по заявлению Телкова М.Г. о признании бездействия нотариуса ФИО2 в выдаче дополнительного свидетельства о праве на наследство в виде газовой плиты «Дарина», сотового телефона « Nokia-2600», электрического чайника незаконными и необоснованными, нарушающими права наследника, о понуждении выполнить данное нотариальное действие, которым исковые требования оставлены без удовлетворения; решение Кировского районного суда города Хабаровска от 08.12.2016 года, принятое по иску Телкова М.Г. к нотариусу ФИО2 об установлении факта наличия права собственности на момент открытия наследства и установления факта принятия доли наследства, которым исковые требования оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22.05.2017 года решение суда от 08.12.2016 года отменено, по делу принято новое решение, которым заявление оставлено без рассмотрения.

Во вновь поданном исковом заявлении Телков М.Г. повторно оспаривает постановление и.о. нотариуса ФИО2 – Андреевой Е.В.№ от 17.11.2006 года об отказе в выдаче наследнику Телкову М.Г. дополнительного свидетельства о праве на наследство по закону на предметы домашней обстановки и обихода, кухонную утварь, бытовую технику, мебель, личные вещи, денежные средства в размере 10 000 руб., ювелирные изделия, сданные в ломбард, указав те же обстоятельства и основания, а также тот же предмет спора, что и в указанных выше исках, что исключает возможность рассмотрения судом заявления, содержащего тождественные требования. Новых обстоятельств и оснований, не являвшихся ранее предметом судебного разбирательства, в измененном исковом заявлении не указано.

При таких обстоятельствах, определение судьи является законным и обоснованным.

Каких-либо правовых доводов, которые могли бы служить основанием к отмене определения судьи, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия.

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Кировского районного суда города Хабаровска от 03 апреля 2018 года об отказе в принятии искового заявления оставить без изменения, частную жалобу Телкова М.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий: Г.Н. Кочукова

Судьи: И.И. Хуснутдинова

В.А.Галенко