Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Региональной общественной организации «Алтайский краевой центр защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 к ООО Холдинговая компания «Сталкер» о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Региональной общественной организации «Алтайский краевой центр защиты прав потребителей», действующей в интересах ФИО1, на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 29 ноября 2010 года.

Заслушав доклад судьи Сердюк Л.А., пояснения ФИО1, представителя Региональной общественной организации «Алтайский краевой центр защиты прав потребителей» ФИО2, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

01 июня 2010 года ФИО1 заключил с ООО ХК «Сталкер» договор № 00070, согласно которому ООО ХК «Сталкер» обязалось в течение 25 рабочих дней с даты оплаты товара передать в собственность ФИО1 маркер Tippmann 98 - 10 шт., баллон PMI 3000 psi 0.8 L - 10 шт., фидер VL 200 - 10 шт., маску прокатную с одинарной линзой - 10 шт., шары пейнтбольные - 10 коробок, а ФИО1 обязался принять товар и предварительно оплатить его стоимость в размере 98 000 руб.

Региональная общественная организация «Алтайский краевой центр защиты прав потребителей» (далее также РОО «АКЦЗПП»), которой ФИО1 была выдана доверенность, предоставляющая, в числе прочего, право подписания искового заявления и предъявления его в суд, обратилась в интересах ФИО1 с иском к ООО Холдинговая компания «Сталкер» о защите прав потребителей. Требования были мотивированы тем, что по указанному договору ФИО1 свою обязанность в части предварительной оплаты товара выполнил полностью. Срок передачи продавцом товара истек 07 июля 2010 года, однако приобретенный товар не передан ФИО1 Истец просил взыскать с ООО ХК «Сталкер» в пользу ФИО1 сумму предварительной оплаты товара, не переданного продавцом по договору № 00070 от 01.06.2010 г., в размере 98 000 руб.; неустойку за период с 07.07.2010 г. по 21.09.2010 г. в размере 0,5% от суммы предварительной оплаты, в размере 38 220 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 13.09.2010 г. по 21.09.2010 г. в размере 189,88 руб.; в качестве компенсации морального вреда 10 000 руб.; убытки, связанные с восстановлением нарушенного права, а именно: расходы по договору № 2370 от 21.09.2010 г. на оказание правовых услуг - 5 000 руб., расходы, связанные с получением нотариально заверенной доверенности - 600 руб. Кроме того, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя истец просил взыскать с ООО ХК «Сталкер» штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу ФИО1, и 50% от суммы штрафа взыскать в пользу РОО «Алтайский краевой центр защиты прав потребителей».

ФИО1 в письменном заявлении, направленном в суд, указал, что 30.09.2010 г. представителем ООО ХК «Сталкер» ему добровольно передана сумма предварительной оплаты в размере 98 000 руб., вследствие чего исковые требования в соответствующей части он не поддерживает.

РОО «Алтайский краевой центр защиты прав потребителей» настаивало на взыскании с ООО ХК «Сталкер» в пользу ФИО1 неустойки за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара, в размере 42 630 руб. за период с 07.07.2010 г. по 30.09.2010 г.; процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 13.09.2010 г. по 30.09.2010 г. в размере 379,75 руб.; компенсации морального вреда 10 000 руб.; убытков, связанных с восстановлением нарушенного права, а также в части взыскания с ООО ХК «Сталкер» штрафа в размере 29 004 руб., в том числе 14 502 руб.- в пользу РОО «АКЦЗПП».

Ответчик в отзыве возражал против удовлетворения иска, поскольку одним из признаков отнесения гражданина к категории потребителей является приобретение товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с извлечением прибыли. При этом термин «прибыль» следует понимать в соответствии со ст. 2 Гражданского кодекса как один из признаков предпринимательской деятельности, а не просто доход. Не является потребителем гражданин, который приобретая товары (работы, услуги), использует их в деятельности, которую он осуществляет самостоятельно на свой риск с целью систематического извлечения прибыли. ФИО1 приобретал оборудование и снаряжение у ООО ХК «Сталкер» по договору поставки, для открытия пейнтбольного клуба, а не по договору купли-продажи. Истец зарегистрирован в качестве предпринимателя, сообщил ответчику о том, что арендовал земельный участок, при оформлении заказа получил консультацию о том, как выгоднее вести пейнтбольный бизнес, для него были произведены расчеты возможностей получения прибыли. Учитывая, что ФИО1 приобретал данное оборудование для осуществления предпринимательской деятельности и получения прибыли, действие Закона «О защите прав потребителей» не может распространяться на гражданско-правовые отношения между истцом и ответчиком. ООО ХК «Сталкер» осуществляет поставку товара по образцам, выставленным в торговом зале компании, не занимается реализацией товара в розницу.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 29 ноября 2010 года с ООО Холдинговая компания «Сталкер» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение сроков поставки пейнтбольного оборудования и снаряжения за период с 07.07.2010 г. по 30.09.2010 г. в размере 15 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции- 4 500 руб. и судебные расходы- 600 руб., всего 20 100 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

С ООО Холдинговая компания «Сталкер» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 803 руб.

РОО «АКЦЗПП» в кассационной жалобе просит отменить решение в части отказа в иске и принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме, мотивируя тем, что в ходе рассмотрения дела подсудность спора изменилась в связи с частичным добровольным удовлетворением исковых требований ответчиком, цена иска уменьшилась до 43 009 рублей 75 копеек. Заявитель полагает, что в данном случае по аналогии закона подлежит применению п. 3 ст. 23 ГПК, в связи с чем дело подлежало передаче для рассмотрения по подсудности мировому судье, но было рассмотрено районным судом с нарушением правил подсудности.

Необоснованно и произвольно применяя ст. 333 ГК при определении в сумме 15 000 рублей размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд не учел, что в письменном отзыве ответчиком были признаны требования о взыскании неустойки в размере 42 140 рублей. В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка должна была начисляться за период с 07.07.2010 до 30.09.2010 из расчета 0,5% в день от суммы предварительной оплаты товара.

Заявитель также полагает, что вывод суда о том, что на отношения сторон не распространяется действие Закона «О защите прав потребителей», является неправильным. Судом не должен был приниматься во внимание представленный в копии договор от 30 мая 2010 года, заключенный между ООО ХК «Сталкер» и Ч*, на оказание услуг по проведению 01 июня 2010 года ознакомительного семинара по организации и работе пейнтбольного клуба с клиентом ФИО1 Дата договора соответствует выходному дню (воскресенье), а ФИО1 обратился к ответчику только 01 июня 2010 года, до этого ответчик не имел возможности узнать о том, что у него будет такой клиент, что свидетельствует о подложности указанного договора. Доказательств исполнения этого договора не представлено. Из плана-задания, предоставленного ответчиком, следует, что Ч* была доведена до сведения ФИО1 информация о товаре. Следовательно, представленные документы не свидетельствуют о заключении сторонами договора поставки товара. В договоре нет сведений, касающихся статуса ФИО1 как предпринимателя, в свидетельстве МИФНС России, выданном истцу, отсутствует такой вид деятельности, как организация и проведение пейнтбольных игр. Цель, ради которой приобреталось истцом оборудование, известна только ФИО1, поэтому суд не вправе был критически относиться к пояснениям его представителя. Кроме того, в том случае, если сторонами был бы совершен договор поставки, спор подлежал бы разрешению арбитражным судом, следовательно, районный суд в этом случае рассмотрел дело с нарушением правил подведомственности.

Ответчик в возражениях просит оставить решение суда без изменения, указывая, что оплаченная ФИО1 по договору сумма была возвращена ими добровольно, так на момент ее возврата они еще не получили копию искового заявления, а истец не сообщил им об обращении в суд, в связи с чем основания для взыскания штрафа отсутствуют. Взыскивая неустойку в сумме 15 000 рублей суд обоснованно воспользовался правом, предоставленным ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик согласен с определенным судом размером неустойки.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы согласно ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Довод кассационной жалобы о том, что в связи с уменьшением размера исковых требований в ходе разрешения спора дело подлежало передаче на рассмотрение мировому судье, основан на неправильном применении закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Правило, предусмотренное в п. 3 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является специальной нормой, которая в данном случае не может быть применена.

Как следует из материалов дела, 01 июня 2010 года между ООО Холдинговая компания «Сталкер» и ФИО1 был заключен договор поставки № 00070, по которому ответчик обязался поставить, а истец принять и оплатить товар, указанный в счете № 00070 от 01.06.2010, а именно: маркеры Tippmann 98 - 10 шт.; баллоны PMI 3000 psi 0.8 L - 10 шт., фидеры VL 200 - 10 шт.; маски прокатные с одинарной линзой - 10 шт.; и шары пейнтбольные - 10 коробок.

В соответствии с ч. 1 ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно преамбуле к Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей» под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 29.09.1994 № 7 (ред. от 29.06.2010) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (пункт 1) разъяснил, что при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны. Учитывая это, суды не вправе руководствоваться законодательством о защите прав потребителей, в числе прочего, при разрешении споров, вытекающих из отношений, возникающих в связи с приобретением гражданином - предпринимателем товаров, выполнением для него работ или предоставлением услуг не для личных, семейных, домашних и иных нужд, а для осуществления предпринимательской деятельности либо в связи с приобретением товаров, выполнением работ и оказанием услуг в целях удовлетворения потребностей предприятий, учреждений, организаций.

Разрешая спор, суд исходил из того, что заключение ФИО1 договора поставки исключает использование приобретенного товара в личных бытовых целях, что соответствует также характеру оборудования, являвшегося предметом продажи. Поскольку на это обстоятельство ответчик ссылался в обоснование возражений против применения при разрешении спора законодательства о защите прав потребителей, а истцом не представлено доказательств приобретения имущества для личных бытовых нужд, суд обоснованно пришел к выводу о том, что действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на отношения сторон не распространяется.

В силу п.п. 1, 2 ст. 27, ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели).

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В данном случае, хотя имеющиеся в материалах дела доказательства и свидетельствуют о том, что заключенный сторонами договор не был направлен на удовлетворение исключительно личных, семейных, домашних нужд ФИО1, в то же время истец, заключая указанный договор, не осуществлял предпринимательскую деятельность. В договоре не отражено, что он действует в качестве предпринимателя в отношениях с ответчиком. Само по себе приобретение оборудования, указанного в договоре, не повлекло бы для ФИО1 получение прибыли, которая могла возникнуть лишь в результате использования этого оборудования, которое находится за рамками отношений сторон по настоящему делу.

С учетом изложенного, судебная коллегия не соглашается с доводом кассационной жалобы о рассмотрении судом неподведомственного спора.

Удовлетворяя требование о взыскании с ответчика неустойки, суд обоснованно исходил из того, что пунктом 4.1 договора предусмотрено право покупателя при невыполнении или ненадлежащем выполнении поставщиком своих обязательств потребовать уплаты неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы договора.

Ответчик обязан был осуществить поставку товара в течение 25 рабочих дней с даты поступления от покупателя денежных средств (пункт 2.1. договора). Оплата произведена истцом 01 июня 2010 года (л.д. 25), то есть поставка должна была осуществиться до 07 июля 2010 года. Договор расторгнут сторонами 1 сентября 2010 года (л.д. 26), денежные средства возвращены 30 сентября 2010 года.

Согласно представленному представителем истца расчету (л.д. 87) были заявлены требования о взыскании неустойки за период с 07.07.2010 года по 30.09.2010 в сумме 42 630 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2010 по 30.09.2010 в сумме 379 рублей 75 копеек. Поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами являются разновидностью ответственности за нарушение денежных обязательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае подлежит применению только один вид ответственности. Довод представителя истца о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами взыскиваются за иной период, не соответствует представленному расчету.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что период просрочки возврата денежных средств являлся незначительным (менее трех месяцев), установленная договором неустойка составляет более 182% годовых, суд пришел к обоснованному выводу о возможности снижения неустойки. Взысканная судом неустойка в размере 15 000 рублей соответствует 62% годовых и является соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства. Кроме того, признание иска ответчиком не оформлялось в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке, пояснения ответчика в отзыве на исковое заявление не препятствовали применению судом вышеуказанной нормы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 29 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Региональной общественной организации «Алтайский краевой центр защиты прав потребителей», действующей в интересах ФИО1, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: