Гражданский кодекс часть 1

Обязать Департамент по управлению имуществом и земельными ресурсами Администрации города Твери устранить препятствия в пользовании земельным участком № по , кадастровый номер , обязав снести постройку в виде сборно-щитового дома, по состоянию на 10 декабря 1992 года, числящегося по адресу: , в пределах границ участка № по ; финансирование работ по сносу постройки возложить на ФИО2.

В удовлетворении исковых требований к Администрации города Твери ФИО2 отказать.»

С у д е б н а я к о л л е г и я

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился в суд с иском к Администрации города Твери, в котором просил обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком, обязав снести с принадлежащего истцу земельного участка постройку. В обоснование заявленного требования истец указал, что 08.06.2006 года он по договору купли-продажи приобрел у ФИО5 незавершенный строительством объект, расположенный по адресу: , а у ФИО6 - земельный участок, площадью кв.м., расположенный по данному адресу. При регистрации права собственности на указанные объекты недвижимости каких-либо ограничений (обременений) права зарегистрировано не было. При разбивке квартала на земельные участки под индивидуальную застройку, на территории квартала еще находились деревянные дома ответчика, которые сносились под застройку индивидуальных домов.

В данное время часть жилого дома № по ул. государственного общественного жилищного фонда оказалась на земельном участке по подлежит сносу, поскольку квартал выделяли под застройку индивидуального жилья решением исполкома городского Совета народных депутатов. Сносу постройки препятствует сосед ФИО1, проживающий в доме № по ул. незаконно, поскольку ему под индивидуальное жилищное строительство был выделен земельный участок, которому присвоен почтовый адрес: , однако индивидуальный жилой дом он не возвел.

По мнению истца, бездействие Администрации города Твери заключается в том, что она не проконтролировала строительство индивидуального жилого дома ФИО1 и не организовала снос жилого дома № по ул., который находится на двух земельных участках, выделенных под строительство индивидуальных жилых домов.

При рассмотрении дела истец 26.03.2010 года заявил ходатайство, которым в случае удовлетворения его исковых требований о сносе части старого домовладения, расположенной на его земельном участке, обязался нести расходы по сносу.

Решением Пролетарского районного суда города Твери от 30 марта 2010 года исковые требования ФИО2 были удовлетворены, Департамент по управлению имуществом и земельными ресурсами Администрации города Твери обязан устранить препятствия в пользовании земельным участком № по , кадастровый номер , а именно снести постройку в виде сборно-щитового дома, по состоянию на 10 декабря 1992 года числящегося по адресу: , в пределах границ участка № по ; финансирование работ по сносу постройки возложены на ФИО2.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 03 июня 2010 года решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Определением Пролетарского районного суда города Твери от 21 июля 2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО9

При новом рассмотрении дела в судебном заседании истец ФИО2 поддержал ходатайство о том, что он готов нести расходы по сносу части старого домовладения, просил удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

Представители истца по доверенностям ФИО10 и ФИО11 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчиков Администрации города Твери и Департамента по управлению имуществом и земельными ресурсами города Твери по доверенности ФИО12 исковые требования не признала, пояснила суду, что дом № по улице муниципальной собственностью не является. С 2006 года администрация города Твери утратила полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в том числе и спорным земельным участком. Кроме того, истец основывая свои требования на положениях статьи 222 ГК РФ, предусматривающих, что снос самовольной постройки осуществляется за счет построившего ее лица, не представляет доказательств того, что постройку жилого дома осуществили ответчики. По мнению представителя ответчиков, данные ответчики надлежащими по данному иску не являются.

Третье лицо ФИО1 в судебном заседании полагал исковые требования ФИО2 необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Суду пояснил, что в спорном доме проживает со своей семьей. Ранее в нем проживало 6 семей, но в связи со сносом 5 семей были выселены с предоставлением другого благоустроенного жилья. Его семье было предложено 3 варианта расселения, но ни один из вариантов его семью не устроил, в связи с чем ему было разрешено остаться проживать в данном доме при условии отсутствия претензий к Администрации города Твери и реконструкции жилого дома. В настоящее время он проживает со своей семьей во всем доме, который находится в стадии реконструкции. Снос части дома может привести к разрушению всего дома. По утверждению ФИО1 земельный участок предоставлялся ему под индивидуальное жилищное строительство и в настоящее время принадлежит на праве собственности. При этом, под строительство ему предоставлялся участок в размере 9 соток, а истец у него 3 сотки отобрал, в связи с чем он намерен отстаивать расположение дома на указанных трех сотках. Строительство нового жилого дома он не предполагает, поскольку спорный дом его полностью устраивает.

Третье лицо ФИО4 с исковыми требованиями ФИО2 не согласился. В судебном заседании пояснил, что со слов родителей ему известно о том, что изначально спорный дом был 2-х секционный на несколько семей. Его бабушка и дедушка вселились в данный дом в комнату 18,2 кв.м. Впоследствии их семья стала расти и в это время проходило расселение жильцов в связи со сносом дома. Бабушка и дедушка выехали из спорного дома в предоставленную квартиру, а его отец ФИО1 решил на своем участке построить новый дом, который не построил. В настоящее время он со своими родителями проживает в трехкомнатной части спорного дома, которая расположена на 650 кв.м. земельного участка, а остальные 2/3 части дома расположены на спорной земле. Его сестра ФИО7 с несовершеннолетними детьми проживает в другом месте.

Третьи лица ФИО3 и ФИО7, а также представитель третьего лица Управления Архитектуры и градостроительства Администрации г. Твери в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной представителем по доверенности ФИО13, ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы кассатор ссылается на нарушение судом норм процессуального права, поскольку ФИО1, проживающий в спорном доме на условиях договора социального найма и препятствующий его сносу, нарушающих права и законные интересы истца, должен участвовать в данном деле в качестве ответчика. При этом в решении суда выводов о противоправности действий указанных истцом ответчиков не приведено. В связи с изложенным, судом рассмотрены требования, заявленные не к тому лицу, которое должно отвечать по иску.

Также кассатор указывает, что суд нарушил нормы материального права, его выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В нарушение норм Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, ФИО1 и членам его семьи не было предоставлено другое жилое помещение. Вывод суда о том, что ФИО14 добровольно отказался от переезда в благоустроенное помещение, предпочтя получить земельный участок для индивидуального жилищного строительства, не основан на законе и не подтвержден материалами дела. Ему предоставлялся участок в пожизненное наследуемое владение для проектирования и строительства индивидуального жилого дома, однако он не являлся компенсацией за утрату жилищных прав в подлежащем сносу жилом доме. Администрация города Твери не обращалась в суд с иском о выселении ФИО14 и членов его семьи с предоставлением другого жилого помещения. Подлежащий сносу жилой дом является единственным местом для проживания семьи кассатора, состоящей из 6 человек. При сносе 2/3 дома на каждого члена семьи придется 4,4 кв.м жилой площади, что не соответствует жилищным нормам. Решение суда существенным образом ущемляет жилищные и конституционные права кассатора и членов его семьи.

Суд, как указано в жалобе, необоснованно отклонил доводы третьего лица о том, что границы спорного земельного участка не соответствуют действительности. ФИО1 Администрацией г.Твери предоставлялся земельный участок площадью 0,96 га, и сведения о том, что данный участок либо его часть были изъяты у правообладателя, отсутствуют.

Ответчик Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации г.Твери в лице представителя по доверенности ФИО15 представил отзыв на кассационную жалобу, в котором указал, что соглашается с доводами жалобы и считает принятое решение необоснованным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В заседание суда кассационной инстанции третьи лица ФИО16, ФИО7, ФИО9, ФИО9, представитель Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Твери не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в силу ч. 2 ст. 354 ГПК РФ их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения третьего лица ФИО1 и его представителя ФИО13, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения третьего лица ФИО4, полагавшего жалобу обоснованной, объяснения представителя Администрации города Твери и Департамента по управлению имуществом и земельными ресурсами Администрации города Твери ФИО12, поддержавшей доводы жалобы, объяснения истца ФИО2, его представителей ФИО11, ФИО10, ФИО18, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение по делу, дал им и представленным доказательствам правильную правовую оценку.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником земельного участка № по в , кадастровый номер , на котором расположен принадлежащий ему незавершенный строительством объект - жилой дом с кадастровым номером .Земельный участок с незавершенным строительством объектом был приобретен ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5, ФИО17 и ФИО6ФИО1 является смежным землепользователем по отношению к истцу со стороны .Постановлением Главы администрации № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был предоставлен в пожизненное наследуемое владение земельный участок га по адресу . Пунктом 2.2 указанного постановления на ФИО1 возложена обязанность по выполнению проекта индивидуального жилого дома в соответствии с архитектурно-планировочным заданием Управления архитектуры и градостроительства и согласованию в установленном порядке. Также ФИО1 должен был оформить государственный акт на право пользования земельным участком (п.2.4).В случае неиспользования земельного участка под проектирование и строительство в течение двух лет, ФИО1 лишается права пользования земельным участком (п.3.2).ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на срок до ДД.ММ.ГГГГ инспекцией Государственного архитектурно-строительного надзора Российской Федерации было выдано разрешение № на выполнение строительно-монтажных работ по строительству индивидуального 2-х этажного пятикомнатного жилого дома по .ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрировал право собственности на указанный участок, при этом по сведениям, имеющимся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, размер земельного участка, принадлежащего ФИО1, составляет кв.м. ( т.1 л.д. 189).Оценив представленные доказательства, проверив правовые основания возникновения права собственности, суд правильно указал в решении, что у истца и его предшественников не было необходимости при постановке на кадастровый учет земельного участка согласовывать границы спорного земельного участка со смежным землепользователем ФИО1, поскольку данные действия происходили ранее предоставления земельного участка ФИО1 в пожизненное наследуемое владение. Доводы третьего лица относительно площади земельного участка не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют сведениям о зарегистрированном праве ФИО1 Доказательств того, что между сторонами имеется спор о границах земельного участка, не предоставлено.Судом установлено, что на земельном участке № по , принадлежащем ФИО2 на праве собственности, расположена часть деревянного двухэтажного дома, который согласно инвентарному делу на указанное строение имел почтовый адрес: , и принадлежал Жилищно-коммунальной конторе Объединения «». Вторая часть указанного жилого дома расположена на земельном участке № по в .Исследовав материалы архивного дела, суд установил, что жилой дом № по улице как объект недвижимости юридически не существует с 11 декабря 1992 года. В указанного дома, начиная с 1965 года до настоящего времени, проживает семья ФИО1 Правовых оснований на использование для проживания всего спорного дома у семьи ФИО1 не установлено. В том порядке, который был предусмотрен действовавшим в тот период времени ЖК РСФСР, весь дом ФИО1 не предоставлялся, доказательств этого третьи лица суду не представили. Суд обоснованно не принял во внимание доводы ФИО1 о том, что спорное домовладение предоставлено ему для проживания при условии его реконструкции на основании Постановления Главы администрации № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанное постановление имеет другое содержание и регламентирует предоставление гражданам, в том числе и ФИО1, земельных участков в пожизненное наследуемое владение для индивидуального жилищного строительства, а не предоставление спорного жилого дома для проживания семьи ФИО1 в связи с какими-либо правовыми основаниями. Вопреки доводам кассационной жалобы, вывод суда о том, что ФИО1 добровольно отказался при сносе жилого дома от переезда в благоустроенное жилое помещение, следует из совокупности представленных по делу доказательств, и основывается в том числе на пояснениях самого третьего лица ФИО1, а также третьего лица ФИО4 В том случае, если третьи лица считают, что их права нарушены при принятии соответствующими органами власти решения о выделении земельного участка под застройку индивидуальными жилыми домами, они вправе защищать свои права в судебном порядке путем заявления соответствующих требований. При рассмотрении спора по иску ФИО2, чьи права на владение и использование земельного участка, принадлежащего на праве собственности, нарушены, эти доводы не могут быть отнесены к числу юридически значимых обстоятельств. Установив, что третьи лица без должных на то оснований в настоящее время используют весь дом, часть которого находится на земельном участке истца, суд правильно указал в решении, что в данном случае со стороны третьего лица имеет место злоупотребление жилищными правами.В силу ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Данная норма основывается на добросовестности использования своих прав гражданами и юридическими лицами. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ст. 17 Конституции РФ). ГК РФ предусматривает пределы осуществления гражданских прав и, в частности, недопущение злоупотребления правом в любых формах (статья 8 ГК РФ).

Установив, что собственник земельного участка ФИО2 не может в полном объеме распоряжаться своим имуществом, суд обоснованно, со ссылкой на ст. 304 ГК РФ пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.При определении надлежащего ответчика по заявленным требованиям, суд правильно указал, что в соответствии с постановлением Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность республик в составе краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственностей» спорное жилое помещение, находящееся в ведении государственного предприятия, должно было быть передано в муниципальную собственность. При ликвидации Жилищно-коммунальной конторы Объединения «» вышеуказанный жилой дом подлежал передаче в муниципальную собственность. Не соблюдение при ликвидации предприятия процедуры передачи ведомственного жилого фонда в муниципальную собственность не должно влиять на жилищные и гражданские права граждан, в том числе и на право собственности в отношении земельного участка, на котором расположен жилой дом.Согласно Уставу города Твери, утвержденного решением Тверской городской Думы № 68 от 23 июня 2005 года, Положению о департаменте управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, утвержденного Постановлением Главы города Твери от 13 октября 2003 года № 2398, Положению об имуществе казны города Твери, утвержденного решением тверской городской Думы от 25 февраля 2010 года № 45, Департамент уполномочен в установленном законом порядке на управление муниципальным имуществом на территории муниципального образования «город Тверь», в том числе на прием в муниципальную собственность объектов по различным основаниям, в связи с чем является надлежащим ответчиком по данному делу.

Поскольку судом установлено, что частично спорный земельный участок, который принадлежит истцу, фактически используется под строение при отсутствии разрешающих документов, в силу ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право истца на земельный участок подлежит восстановлению в виде понуждения ответчика снести часть сборно-щитового жилого дома, расположенную на земельном участке № по .

Суд проверил и доводы, приводимые ФИО1, о том, что снос части сборно-щитового дома, где он проживает со своей семьей, может повлечь разрушение всего дома, чем будут нарушены жилищные права его семьи.

В соответствии с проведенной по делу экспертизой, оснований не доверять которой не установлено, снос части дома возможен без ущерба для основного строения в любой вертикальной плоскости поперек дома, желательно по плоскости, совпадающей со внутренней перегородкой. Экспертами также указано, какие работы необходимо выполнить при сносе части дома на земельном участке с кадастровым номером и устранения препятствий в пользовании земельным участком.

Выводы суда первой инстанции по заявленным истцами требованиям основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных сторонами и имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, соответствует нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения. Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не допущено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что спор разрешен судом в соответствии с требованиями закона и материалами дела. Приведенные в кассационной жалобе доводы не могут быть основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции на основании всесторонней и объективной оценки имеющихся в деле доказательств, что не соответствует полномочиям кассации.

Существенных нарушений гражданского процессуального закона, способных повлечь отмену состоявшегося решения, не допущено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Пролетарского районного суда г.Твери от 03 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Козлова

Судьи: В.С. Малич

С.Н.Пойменова