Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Д.» на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 1 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «Д.» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Первоначально, предъявляя иск, истец просил взыскать с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры "Данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "Данные изъяты".

В уточненном исковом заявлении в качестве ответчика указал ФИО3, владельца квартиры по адресу: "Адрес", в которой ответчик ФИО2 производил замену радиаторов и просил взыскать указанную сумму материального и морального вреда с ФИО3

Определением Ангарского городского суда от 01.06.2009 к участию в деле были привлечены ФИО4, владелец квартиры № и ООО «Д.» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования.

20.01.2010 истец предъявил уточненное исковое заявление, где в качестве ответчиков указал владельца квартиры №- ФИО3, квартиры № - ФИО4 Истец просил взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО4 солидарно сумму материального вреда "Данные изъяты".

Определением Ангарского городского суда от 17.02.2010 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Д.».

25.10.2010 истец представил уточненное исковое заявление, где в качестве ответчика указал только ООО «Д.», в обоснование иска указал, что "Дата обезличена" произошел залив квартиры истца по адресу: "Адрес". Как указано в акте осмотра квартиры причиной затопления явилась поломка медного уголка и скручивание резьбы на медной трубе в квартире № на подающем трубопроводе ФИО2, производящим ремонтные работы по замене радиатора в квартире, принадлежащей ответчику ФИО3 по адресу: "Адрес". В результате затопления квартире истца, а также имуществу, находящемуся в квартире, был причинен ущерб. "Дата обезличена" он обратился к ФИО2, который производил замену отопительных приборов в квартире №, в которой проживает ответчик ФИО3. ФИО5 пояснил, что затопление квартиры произошло по его вине и он устранит поломку в квартире № и возместит вред, причиненный заливом квартиры и даже написал расписку. ФИО5 действительно заменил в квартире № медный уголок на трубопроводе, с того момента протекания больше не было. Считает, что ответственность за вред, причиненный имуществу истца в результате затопления, полностью лежит на ответчике, поскольку на основании договора услуг по обслуживанию и управлению жилым фондом от "Дата обезличена", заключенным между ОАО «А.» и ответчиком, исполнитель обязан: производить текущий и капитальный ремонт сетей и инженерного оборудования, систем теплоснабжения, водоснабжения, обеспечивать аварийно-диспетчерское обслуживание объектов недвижимости, в случае аварии принимать все необходимые меры к их устранению. Исполнитель несет ответственность за ущерб, причиненный объектам недвижимости в результате его действий или бездействий, в размере действительного причиненного ущерба. ФИО3 обратилась к ответчику с просьбой заменить ей радиатор и получила отказ. При замене радиатора она поставила в известность специалиста жилищной организации, заплатила деньги за отключение стояка. Во время ремонтных работ произошла поломка оборудования, и если бы специалист ЖЭКа должным образом оформил заявку на отключение, поставил в известность сантехника, обслуживающего дом, имущество истца не пострадало бы.

Истец просил взыскать с ООО «Д.» в пользу истца сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере "Данные изъяты", компенсацию морального вреда в сумме "Данные изъяты", судебные расходы в сумме "Данные изъяты", из которых "Данные изъяты" – на оплату услуг представителя, "Данные изъяты" – за проведение экспертизы, "Данные изъяты" – за оплаченную госпошлину.

В судебном заседании 29.03.2010 истец отказался от исковых требований к ФИО4 Определением Ангарского городского суда от 29.03.2010 отказ был принят и производство по делу к данному ответчику прекращено, ФИО4 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца - Лю Л.А., действующая на основании доверенности, исковые требования к ответчику ООО «Д.», доводы, изложенные в исковом и уточненном исковом заявлении, поддержала. Считает, что надлежащим ответчиком является ООО »Д.».

В судебном заседании представители ответчика ООО «Д.» - ФИО6 и ФИО7, действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали, поддержали доводы, указанные в письменных возражениях.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Ранее исковые требования не признавала, поддерживала письменные возражения на иск.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, извещался судом о дне, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Ранее исковые требования не признавал, суду представил письменные возражения.

В судебном заседании третье лицо – ИП ФИО8 суду пояснила, что "Дата обезличена" с ООО «Д.» был заключен договор, который был расторгнут "Дата обезличена". С. и Р. состояли в трудовых отношениях, обслуживали дом № в № мкрн. Ш. в трудовых отношениях не состоял, не был устроен официально, знает его как работника другого ЖЭКа. Р., как мастер, принимала заявки и отдавала заявки слесарям. Они платили Ш. за отработанные дни, рассчитывались наличными. Журнал заявок взял у неё ФИО1 и сказал, что откопирует и принесет обратно, но не возвратил.

В судебное заседание третьи лица ФИО4 и ФИО9 не явились, извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. ФИО4 ранее представлял письменные возражения.

В судебном заседании представитель третьего лица ФИО4 – ФИО10, действующая на основании ордера, считала, что исковые требования истца к ООО «Д.» подлежат удовлетворению, к другим ответчика - нет.

Решением суда исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Д.» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, морального вреда, судебных расходов - удовлетворены.

Суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «Д.» в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере "Данные изъяты", компенсацию морального вреда в сумме "Данные изъяты", судебные расходы в сумме "Данные изъяты".

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 – отказано.

В кассационной жалобе представитель ответчика ООО «Д.» просит изменить решение суда и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение. Считает, что не было доказано соблюдение ответчиком ФИО3 надлежащего порядка подачи заявки в ООО «Д.» на отключение стояка и надлежащая оплата ее выполнения управомоченному лицу. Полагает, что в соответствии со ст. 312 ГК РФ ответчик ФИО3 несет полную ответственность за то, что не удостоверилась в правомочии ФИО5 на прием от нее денежных средств в качестве оплаты за отключение стояка, в его полномочиях на прием от нее заявки на отключение стояка, не удостоверилась передана ли данная информация и денежные средства диспетчеру ООО «Д.». В свою очередь ФИО5, нанятый ФИО3, передавая деньги «слесарю» Ш., тоже не удостоверился в том, что он правомочен на прием денежных средств в качестве оплаты за отключение стояка, что он является сотрудником ООО «Д.», наделен правом доступа к общему имуществу, полномочен на прием заявки на отключение стояка, не удостоверился была ли передана данная информация и денежные средства диспетчеру ООО «Д.». Полагает, что наличие правоотношений между Ш. и ИП ФИО8 не может отождествляться с правоотношениями между Ш. и ответчиком ООО «Д.», так как помимо договора, заключенного с ООО «Д.» ИП ФИО8 ведет самостоятельную предпринимательскую деятельность, в том числе на выполнение частных работ (внутриквартирных) по замене, ремонту сантехнического оборудования, не являющегося общим имуществом дома, а являющегося личной собственностью граждан, в отношении которой на основании ч. 1 ст. 36 ЖК РФ ООО «Д.» не могло заключить договор с ИП ФИО8. Таким образом, наличие правоотношений между ООО «Д.» и Ш. является не доказанным, не обоснованным и не соответствует обстоятельствам дела. Полагает не доказанным вывод суда о том, что деньги были переданы от ФИО3 ФИО5у, от ФИО11, а затем от Ш. сотруднику ООО «Д.» технику Р., поскольку основан на объяснениях лиц, заинтересованных в исходе дела и пытающихся избежать ответственности. Считает, что факт того, что денежные средства в размере "Данные изъяты" были переданы технику Р., не является доказанным, обоснованным и соответствующим обстоятельствам дела. Таким образом, уполномоченным сотрудникам и рабочим ООО «Д.» не было известно об отключении стояка в связи с заменой радиатора в кв. №. Полагает, что именно ФИО3 осуществила действия (отключение стояка) и допустила бездействие (не сообщила о работах и об отключении), повлекшее невнесение заявки в Журнал, отсутствие какой-либо информации о работах, подключение стояка утром "Дата обезличена" слесарем, обслуживающим данный дом, затопление квартиры истца, причинение ущерба. Указывает, что суд ссылается на договор от "Дата обезличена", который не имеет никакого отношения к правоотношениям сторон и возникшему спору, поскольку данный договор заключен только в отношении блока «А» дома № и только в отношении квартир с № по №. Полагает, что ответчик ФИО3 допустила нарушение ст. 26 ЖК РФ, не получив согласование на замену оборудования. Полагает, что нет причинно-следственной связи между произошедшим заливом квартиры и действиями (бездействием) ООО «Д.», нет вины ООО «Д.» в произошедшем заливе и наступившем материальном ущербе.

В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель истца Лю Л.А. считает доказанной противоправность действий ответчика, просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В письменных возражениях на кассационную жалобу ФИО3 считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Заслушав доклад по делу, объяснения представителя ответчика ООО «Д.» по доверенности ФИО6, поддержавшей доводы кассационной жалобы, просившей судебную коллегию отменить решение суда с направлением на новое судебное рассмотрение, представителя ответчика ФИО3 по ордеру ФИО12, возражавшей против их удовлетворения, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит его подлежащим отмене в соответствии с абз. 3 ст. 361 ГПК РФ, и направлению на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, т.к. нарушения допущенные судом первой инстанции не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

Разрешая заявленные истцом ФИО1 требования о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, суд допустил нарушение требований п.п. 2- 4 ч.1 ст. 362 ГПК РФ, а именно недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и в нарушение требований материального и процессуального права, вынес решение не соответствующее требованиям закона.

В силу ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Судом установлен факт причинения ущерба истцу в результате затопления квартиры, собственником которой он является, имевшего место "Дата обезличена", по причине того, что медный уголок на стояке отопления в квартире № был поврежден в результате работ по замене радиатора в квартире № собственником которой является ФИО3, которая для выполнения работ по замене радиатора наняла ФИО2, найдя его по объявлению в газете.

Разрешая заявленные ФИО1 требования, и возлагая обязанность возмещения причиненного ущерба только на ООО «Д.», исключая от ответственности собственника квартиры ФИО3 и лицо, производившее ремонтные работы ФИО2, суд исходил из того, что вред имуществу истца от залива квартиры, был причинен в результате действий и бездействий работников жилищной организации – Р. и Ш., которые получив заявку на отключение стояка отопления и плату за отключение, "Дата обезличена" произвели отключение стояка отопления для проведения ремонтных работ по замене радиатора в квартире ФИО3, без внесения заявки в Журнал регистрации заявок, в результате чего слесарь С. не располагая сведениями о наличии заявки на отключение "Дата обезличена" подключил стояк отопления. Вины указанных ответчиков не имеется: ФИО3 как собственник квартиры, желая заменить радиатор в квартире, обратилась в ЖЭК, показала данное оборудование технику ЖЭКа – Р., просила заменить радиатор, в чем ей было отказано. ФИО2 для выполнения работ по замене радиатора ФИО3 нашла самостоятельно. За отключение стояка ФИО2 уплатил денежные средства в мастерской слесарю Ш.. Таким образом, вина ФИО3 в причинении вреда истцу в результате залива квартиры отсутствует. То обстоятельство, что в процессе замены радиатора ФИО2 случайно повредил металлический уголок на трубе стояка в кв. №, также не может свидетельствовать о вине ФИО2 в причинении ущерба истцу. ФИО2 заявку на отключение стояка в ЖЭК передал, деньги заплатил, о том, что работы выполнены и необходимо подключить стояк, он в ЖЭК не сообщал, планируя исправить неисправность на следующий день, что он и сделал. То обстоятельство, что Р., приняв от слесаря Ш. денежные средства за отключение стояка, как и Ш. не внесла заявку в Журнал, не могут повлиять на установленные судом обстоятельства.

С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку он вынесен преждевременно, без всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По общему правилу подлежит возмещению в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина при наличии следующих условий: вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) причинителя вреда и наступившими последствиями.

Принимая в качестве доказательства показания ответчика ФИО3 и ФИО2 о передаче денег для отключения стояков слесарю ЖЭКа, которые подтверждены показаниями свидетеля Ш., о передаче им в свою очередь денег мастеру Р. и опровергая доводы представителя ответчика ООО «Д.» и свидетеля Р., отрицавшей факт получения денег, о том, что заявка на отключение стояка "Дата обезличена" в спорном доме не зарегистрирована в Журнале регистрации заявок, суд нашел указанные показания недостоверными по причине заинтересованности в исходе дела. Однако, ответчики ФИО3 и ФИО2 также являются лицами, заинтересованными в исходе дела, но их показания судом приняты.

Согласно ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд обязан отразить в решении мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства опровергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с требованиями ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом исследовался Журнал регистрации заявок, в котором заявка на отключение стояка "Дата обезличена" в спорном доме не зарегистрирована. При таких обстоятельствах, заслуживает внимания довод кассационной жалобы о том, что ответчик ФИО3 не доказала соблюдение порядка оформления заявки в ООО «Д.» на отключение стояка и надлежащую оплату выполнения работ уполномоченному лицу.

Судом сделан вывод о том, что слесарь Ш. является лицом, действовавшим от имени ответчика ООО «Д.». Между тем материалами дела установлено, что указанное лицо не состоит в трудовых отношениях ни с ООО «Д.», ни с ИП ФИО8. Слесарем, обслуживающим дом, и имеющим доступ в подвальное помещение, являлся на тот момент С.. Как пояснил свидетель С., и эти показания судом приняты в качестве доказательства, "Дата обезличена", зайдя в подвал дом № мкрн. №, который он обслуживает, и, увидев, что стояки не заполнены водой, он открыл воду и заполнил стояк водой, так как заявки на отключение стояка в Журнале не было.

Суждение суда о том, что «Ш. не являясь слесарем, который обслуживал спорный дом, мог для отключения стояка отопления взять ключи на стенде в жилищной организации и попасть в подвальное помещение для отключение стояка», основано на предположениях. В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В материалах дела отсутствуют доказательства передачи денежных средств собственником ФИО3 за отключение стояка в ООО «Д.» и вывод суда о том, что отсутствие заявки на отключение стояка "Дата обезличена" в Журнале регистрации заявок не свидетельствует о том, что такой заявки не было, а говорит лишь о том, что заявка по какой-то причине не была внесена в Журнал, не соответствует установленным обстоятельствам дела.

Согласно п. 13 постановления Правительства РФ от 23.05.2006 № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», действовавшего на дату возникновения спорных правоотношений, обязанность обеспечить готовность к предоставлению коммунальных услуг внутридомовых инженерных систем, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящихся в жилом помещении многоквартирного дома или в жилом доме (далее - внутриквартирное оборудование) и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, возлагается на собственников помещений в многоквартирном доме, собственников жилых домов, а также на привлекаемых ими исполнителей и иных лиц в соответствии с договором.

При таких обстоятельствах, решение суда не отвечает требованиям законности и обоснованности, подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в Ангарский городской суд г. Иркутска, поскольку допущенные нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть вышеизложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, и с учетом представленных доказательств и правильного применения процессуального закона, разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 1 декабря 2010 года по данному гражданскому делу отменить с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд,

кассационную жалобу - удовлетворить.

Председательствующий В.Г. Петухова

Судьи С.С. Апханова

Л.Г. Туглакова