Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Владивостока к Холодцову Ю.Н. о приведении жилого помещения в соответствие с техническим паспортом от 1 декабря 2009 года, по встречному иску Холодцова Ю.Н. к администрации города Владивостока о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии, по апелляционной жалобе Холодцова Ю.Н. на решение Ленинского районного суда города Владивостока от 5 марта 2015 года, которым первоначальные исковые требования удовлетворены частично, встречные исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Кадкина А.А., пояснения Холодцова Ю.Н., возражения представителя администрации города Владивостока Финогеновой Е.Н., судебная коллегияустановила:

администрация города Владивостока обратилась с иском к Холодцову Ю.Н., указав, что поступило заявление Филоленко А.Н. с просьбой проверить законность произведенной перепланировки квартиры <адрес>. Собственником указанного жилого помещения является Холодцов Ю.Н. Решение на производство переустройства и перепланировки не выдавалось. Факт перепланировки и переустройства подтверждается актом проверки от 18 июня 2014 года. Ответчику вынесено предписание об устранении нарушений и приведении жилого помещения в прежнее состояние. Согласно акту проверки от 18 июня 2014 года предписание не исполнено. Просила обязать ответчика восстановить жилое помещение путем приведения квартиры <адрес> в прежнее состояние в соответствии с техническим паспортом от 1 декабря 2009 года.

Холодцов Ю.Н. иск не признал и обратился со встречным иском, указав, что с 1993 года по 2003 год им произведены четыре ремонта, в результате которых возникло переустройство и перепланировка жилого помещения. Работы выполнял самостоятельно. Проект перепланировки не составлял, изменений в техпаспорт не вносил. Решение о согласовании перепланировки он не получал, поскольку несущие конструкции им затронуты не были. Предписание администрации о приведении квартиры в прежнее состояние исполнено им частично, радиатор отопления возвращен на место. 9 июня 2014 года собрание собственников дома передало полномочия по решению о перепланировке правлению ТСЖ и 10 июня 2014 года было дано согласие на перепланировку его квартиры. Просил сохранить жилое помещение <адрес> в перепланированном состоянии на основании техпаспорта от 4 июля 2014 года с изменениями после установки стеклянной пластиковой конструкции на вход на лоджию с жилой площадью ... кв.м.

Представитель администрации города Владивостока заявленные требования поддержала, встречный иск не признал, указав, что ответчиком присоединены места общего пользования к квартире, при этом согласия органа местного самоуправления испрошено не было. О проведении общего собрания собственников помещений им ничего не было известно, в адрес администрации уведомлений не направлялось.

Холодцов Ю.Н. заявленные требования администрации города Владивостока не признал, указав, что собственники жилых помещений давали свое согласие на присоединение мест общего пользования. Встречные исковые требования поддержал, указал, что в ходе перепланировки несущие конструкции не затронуты, интересы третьих лиц не нарушены.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица - Филоненко А.Н.

Суд постановил решение, которым исковые требования администрации города Владивостока удовлетворил частично, обязал Холодцова Ю.Н. восстановить положение, существовавшее до нарушения прав, путем приведения части жилого помещения <адрес> в прежнее состояние в части присоединения мест общего пользования к помещению квартиры <адрес>.

Встречные исковые требования Холодцова Ю.Н. суд удовлетворил частично, сохранил в перепланированном состоянии жилое помещение <адрес> в части: демонтажа перегородки между коридором и кухней; демонтажа перегородки между коридором и нишей; демонтажа перегородки между кухней и жилой комнатой; переустройства раковины в кухонной зоне; демонтажа перегородки между коридором и туалетом; установлением перегородки между коридором и туалетом; в помещение туалета переустройство: замена унитаза и установка раковины; демонтажа оконного блока между лоджией и жилой комнатой; демонтажа подоконного простенка; установлением витражного остекления между жилой комнатой и лоджией – согласно техническому паспорту по состоянию на 4 июля 2014 года.

В удовлетворении иска Холодцова Ю.Н. в части присоединения к помещениям квартиры <адрес> части мест общего пользования согласно техническому паспорту по состоянию на 4 июля 2014 года было отказано.

В апелляционной жалобе Холодцов Ю.Н. просит решение изменить в части, а именно отменить решение в части возложения обязанности по восстановлению положения, существующего до нарушения прав, путем проведения части жилого помещения <адрес> в прежнее состояние в части присоединения мест общего пользования к помещению квартиры <адрес>, встречные исковые требования Холодцов Ю.Н. просил удовлетворить в полном объеме.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что решение следует оставить без изменения.

В соответствии со статьей 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно части 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом осуществляющим согласование (часть 3 статьи 29 ЖК РФ).

Вместе с тем частью 4 статьи 29 ЖК РФ предусмотрено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии со статьей 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме (часть 3 статьи 36 ЖК РФ).

Согласно части 2 статьи 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статьям 289, 290 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общие помещения дома, его несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Из материалов дела следует, что Холодцов Ю.Н. является собственником жилого помещения <адрес>.

Жилая площадь указанной квартиры до проведения перепланировки составляла 119 кв.м., жилая 88,3 кв.м., после перепланировки общая площадь составила 131,6 кв.м., жилая площадь 80,7 кв.м.

Реконструкция и перепланировка указанной квартиры произведена с присоединением мест общего пользования к жилому помещению. Данный факт ответчиком не оспаривается.

В досудебном порядке перепланировка и переустройство согласованы не были, жилое помещение, образованное в результате предпринятых действий, не легализовано.

Суд, исследовав и оценив, представленные в материалах дела доказательства, в том числе заключение эксперта № № от 1 декабря 2014 года, из которого следует, что все выполненные работы по перепланировке и переустройству в квартире <адрес> соответствуют требованиями строительных норм и правил, не создают угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает прав и законных интересов граждан (жильцов других квартир данного дома), с учетом того, что перепланировка по присоединению мест общего пользования произведена без согласия, участника обще долевой собственности, а именно собственника квартиры ... указанного жилого дома - администрации города Владивостока, правильно сохранил в перепланированном состоянии помещения, находящиеся в индивидуальном пользовании истца, конструктивно входящие в объединенное жилое помещение, отказав в части присоединения к помещениям указанной квартиры мест общего пользования, обязав Холодцова Ю.Н. восстановить положение, существовавшее до нарушения прав, путем приведения части жилого помещения в прежнее состояние в части присоединения мест общего пользования к указанному жилому помещению.

Довод жалобы о том, что в ответе администрации на его заявление о согласовании на присоединение к квартире мест общего пользования, не было отказано, не является основанием для отмены принятого судом решения.

Из ответа администрации города Владивостока от 28 ноября 2014 года следует, что Холодцову Ю.Н. было предложено предоставить перечень документов, после предоставления которых вопрос о согласии (несогласии) на присоединение мест общего имущества в многоквартирном доме к его жилому помещению будет рассмотрен (л.д. 97 т.1).

Согласие собственника квартиры <адрес>, администрации города Владивостока, на присоединение к жилому помещению Холодцова Ю.Н. мест общего пользования представлено не было, напротив администрацией города Владивостока предъявлен иск о приведении указанного жилого помещения в первоначальное положение.

Частью 3 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Исходя из положений указанных выше правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции жилого помещения в многоквартирном доме, в отсутствие которого нельзя признать реконструкцию проведенной в соответствие с требованиями закона.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал Холодцову Ю.В. в удовлетворении требований в части присоединения к помещениям принадлежащей ему квартиры части мест общего пользования, удовлетворив требования администрации города Владивостока о приведении данного помещения в первоначальное положение.

Довод жалобы о том, что установка второй входной двери в квартире ответчика, присоединение тамбура соответствует требованиям строительных норм и правил, соответствует требованиям и условиям безопасности проживания и нахождения людей, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и законные интересы граждан (жильцов квартир данного дома) не является основанием для отмены принятого судом решения, в силу того, что для присоединения мест общего пользования к жилому помещению истца необходимо согласие всех собственников помещений многоквартирного дома. Данные требования закона не выполнены.

Судом правильно были определены юридически значимые обстоятельства по делу и применены нормы материального права. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Владивостока Приморского края от 5 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи