Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Васякина А.Н., Ухановой Т.М., при секретаре Евсеевой О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по частной жалобе Жуковой В.П.

на определение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 26 июня 2014 года о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа, выданного на основании решения Промышленного районного суда г. Оренбурга от 11 июня 2013 года

по делу по иску Жуковой В.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом «Северная», обществу с ограниченной ответственностью «Оренбургская коммунальная теплоснабжающая компания», Управлению жилищной политики администрации г. Оренбурга, Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Оренбурга об исключении задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги.

Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж., судебная коллегия

установила:

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 11 июня 2013 года исковые требования Жуковой В.П. удовлетворены. Суд исключил из задолженности по лицевому счету № по квартире (адрес) сумму долга за период с (дата) по (дата) в размере *** рублей и пени в размере *** руб. и *** рубля.

Решение вступило в законную силу 17 июля 2013 года.

3 сентября 2013 года выдан исполнительный лист серии ВС № 006837768, должником по которому является ООО «Управляющая компания жилищным фондом «Северная».

Судебный пристав-исполнитель 5 июня 2014 года обратился в суд с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа. Указал, что на основании исполнительного листа от 3 сентября 2013 года возбуждено исполнительное производство об исключении из задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги долга по лицевому счету в отношении должника ООО «Управляющая компания жилищным фондом «Северная». Должник обратился в отдел судебных приставов с заявлением об окончании исполнительного производства в связи с его фактическим исполнением. Судебный пристав-исполнитель вынесла постановление об отказе в удовлетворении данного заявления, так как документы, подтверждающие фактическое исполнение отсутствуют.

Заявитель указал на то, что в исполнительном производстве имеется отчет ООО «Оренбург водоканал», согласно которому по адресу (адрес) за период с *** года по *** года за абонентом по лицевому счету № числится задолженность с предоставлением выписки из ОАО «Система Город». Должником судебному приставу-исполнителю представлено письмо ОАО «Система Город» о том, что сторнирование задолженности за коммунальные услуги холодного водоснабжения и водоотведения не было произведено, поскольку ООО «Управляющая компания жилищным фондом «Северная» не является поставщиком коммунальных услуг в указанный период.

Заявитель просил суд разъяснить способ и порядок исполнения исполнительного документа от 03.09.2013 года серии ВС № 006837768, а именно, какие действия необходимо предпринять должнику в целях исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В судебном заседании СПИ Семенова Н.А. заявление поддержала и просила разъяснить порядок исполнения исполнительного документа. Суду пояснила, что часть задолженности абонента перед ООО УКЖФ «Северная» была списана, таким образом судебное решение частично исполнено, осталась часть долга перед ООО «Оренбург водоканал», которую должник не вправе списать.

Представитель должника ООО «Управляющая компания «Северная» Неверов А.Ю., в судебном заседании также пояснил, что Управляющая компания свою задолженность по оплате за холодную воду и водоотведение по квартире списала, а осталась задолженность перед ООО «Оренбург водоканал», которую они списать не вправе.

Заинтересованное лицо Жукова В.П. в судебном заседании пояснила, что решение суда в полном объеме не исполнено, задолженность прежнего нанимателя квартиры по оплате за холодную воду и водоотведение не списана.

Определением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 26 июня 2014 года заявителю разъяснено, что исполнительное производство № 44275/13/45/56, возбужденное 10 сентября 2013 года в отношении должника ООО «Управляющая компания жилищным фондом «Северная» об исключении из задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги по квартире по (адрес) подлежит окончанию.

В частной жалобе Жукова В.П. просит определение суда отменить, указывая на то, что окончание исполнительного производства является неправомерным, поскольку судебное решение не исполнено в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как установлено судом первой инстанции при разрешении исковых требований у истца обязанность производить оплату за жилищно-коммунальные услуги по вышеуказанной квартире возникла с (дата).

Между тем, на указанную дату по лицевому счету № согласно выписке ОАО «Система Город» имелся долг предыдущего нанимателя по жилищно-коммунальным услугам в размере *** руб. и пени *** руб., пени *** руб., в том числе задолженность по содержанию и текущему ремонту жилья *** рублей; по водоснабжению *** рублей; за подогрев воды *** рублей; отопление *** рублей; вывоз ТБО *** рублей; техническое обслуживание лифтов *** рублей; водоотведение *** руб., плата за наем *** рублей.

В ходе исполнительного производства установлено, что задолженности по лицевому счету истца перед ООО «УКЖФ «Северная» нет, поскольку требование об исключении задолженности предыдущего нанимателя по лицевому счету № ООО «УКЖФ «Северная» исполнило в добровольном порядке.

Материалами дела подтверждено, что задолженность по лицевому счету № по адресу (адрес) за период с *** года по *** года у абонента имеется перед ООО «ОренбургВодоканал». Письмом ОАО «Система Город» также подтверждено, что сторнирование задолженности за коммунальные услуги холодного водоснабжения и водоотведения по требованию ООО «Управляющая компания жилищным фондом «Северная» не может быть произведено, поскольку данная организация не являлась поставщиком коммунальных услуг в период начисления задолженности.

Следовательно, ООО «Управляющая компания жилищным фондом «Северная» исполнило свою обязанность по исполнению требования исполнительного документа в полном объеме, в связи с чем суд пришел к правомерному выводу о том, что исполнительное производство, возбужденное в отношении должника ООО «УКЖФ «Северная» на основании исполнительного листа Промышленного районного суда г. Оренбурга подлежит окончанию в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Доводы жалобы Жуковой В.П. о том, что судебное решение не исполнено в полной мере не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку судебный пристав-исполнитель не вправе требовать исполнения судебного решения от ООО «Оренбург водоканал», в компетенции которого находится вопрос о начислении и списании задолженности за оказанные абоненту услуги холодного водоснабжения и водоотведения, поскольку данная организация не является должником по исполнительному документу и не являлась ответчиком по рассмотренному судом исковому заявлению Жуковой В.П. Вместе с тем, Жукова В.П. не лишена возможности обратиться с подобным иском к ООО «Оренбург водоканал».

Одновременно оснований требовать списания задолженности с ООО УКЖФ «Северная» у судебного пристава-исполнителя не имеется, т.к. списать задолженность, имеющуюся перед ООО «Оренбург водоканал» ООО УКЖФ «Северная» не вправе.

Суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела дал правомерную оценку представленным доказательствам при разрешении заявления судебного пристава-исполнителя и пришел к правильному выводу о том, что исполнительное производство подлежит окончанию.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 331-334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 26 июня 2014 года о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа оставить без изменения, частную жалобу Жуковой В.П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи