Гражданский кодекс часть 1

17 мая 2012 года город КазаньСудебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Татарстан в составе:председательствующего судьи Гафарова Р.Ф.,судей Мочаловой Ю.Р., Сальниковой М.М., при секретаре судебного заседания Шараповой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе генерального директора закрытого акционерного общества «ТЕКО» Парменова В.А. на решение Московского районного суда города Казани от 19 марта 2012 года, которым постановлено:

иск удовлетворить.

Обязать закрытое акционерное общество » в течение месяца с момента вступления данного решения суда в законную силу демонтировать рекламные конструкции в виде: световых букв «техника, которая охраняет»; светового короба-призмы «»; полноцветной печати на баннерной ткани, прикрепленной к металлической конструкции, которые расположены по адресу:

Взыскать с закрытого акционерного общества «» в федеральный бюджет сумму госпошлины в размере рублей.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя закрытого акционерного общества «» – Габдрахмановой О.М., возражения представителя прокурора Приволжского района г.Казани – Сулейманова М.З., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛА:

прокурор Приволжского района города Казани (далее - прокурор) в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «» (далее – ЗАО «») о понуждении демонтировать рекламные конструкции.

В обоснование иска прокурор ссылается на результаты проверки соблюдения законодательства о рекламе, которой установлено, что ЗАО «» размещены рекламные конструкции: крышная установка с информацией о наименовании организации ЗАО » и настенное панно с информацией о реализуемых товарах по адресу: , .

По сведениям Управления наружной рекламы и информации Исполнительного комитета муниципального образования города Казани (далее - Управление наружной рекламы) на момент проведения проверки у ЗАО « отсутствовали разрешения на установку указанных рекламных конструкций.

18 мая 2010 года Управлением наружной рекламы выданы предписания на демонтаж самовольно установленных рекламных конструкций в течение одного месяца с момента получения предписаний. Однако ЗАО «» указанные требования не исполнило, а также не обратилось с заявлением о выдаче разрешений.

Прокурор считает, что информация, размещенная на указанных конструкциях, подпадает под понятие рекламы, определенное статьей 3 Федерального закона от № 38-ФЗ «О рекламе». В связи с тем, что разрешения на установку рекламных конструкций в установленном порядке не выдавалось, они подлежат демонтажу на основании статьи 19 Федерального закона.

Поскольку отсутствие разрешения на установку рекламной конструкции предполагает, что данная реклама не проверена на предмет безопасности и достоверности, не подтверждена надежность креплений рекламных конструкций, их размещение представляет угрозу для жизни и здоровья неопределенного круга лиц.

Исходя из этого, прокурор просил признать незаконной установку рекламных конструкций ЗАО « по адресу: , – и обязать демонтировать самовольно установленные рекламные конструкции.

В судебном заседании исковые требования уменьшены: с учетом того, что ответчиком представлен паспорт на световую вывеску, прокурор не поддержал требования о признании установки незаконной, настаивал лишь на демонтаже рекламных конструкций, находящихся на фасаде магазина по указанному адресу.

Представители ЗАО « иск не признали, пояснив, что спорные конструкции установлены в 2006 году на основании паспорта на световую вывеску, утвержденного главой администрации Приволжского района Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани в 2005 году. Кроме того, из спорных конструкций рекламной является только полноцветная печать на баннерной ткани, прикрепленная к металлической конструкции, с информацией о товаре, реализуемом ЗАО «». Световой короб-призма «» представляет собой товарный знак ответчика, а световая надпись «техника которая охраняет» является названием магазина, то есть указанные конструкции носят информационный характер.

Представитель третьего лица – Управления наружной рекламы с иском согласился, указав, что размещенные ответчиком конструкции являются рекламными, разрешение на их установку не выдавалось, в связи с чем они подлежат демонтажу.

Представитель третьего лица – администрации Вахитовского и Приволжского районов города Казани в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе генерального директора ЗАО «» ФИО9 ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. При этом указывается, что прокурор не обладает полномочиями на предъявление данных исковых требований, поскольку Федеральным законом «О рекламе» такими полномочиями наделен соответствующий орган местного самоуправления. Более того, данный спор не должен был рассматриваться судом общей юрисдикции, поскольку возник из предпринимательской деятельности ответчика и подведомственен арбитражному суду. К спорным правоотношениям судом неправомерно применены нормы Федерального закона «О рекламе», в то время как конструкции, размещенные ЗАО », не носят рекламного характера, а их установка произведена до вступления в силу Федерального закона.

Судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 13 марта 2006 года № 39-ФЗ «О рекламе» (далее – Федеральный закон) дано определение понятию «реклама» - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В силу пункта 2 указанной статьи под объектом рекламирования понимаются товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие, на привлечение внимания к которым направлена реклама.

В пункте 3 указанной статьи товар определяется как продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

В соответствии с пунктами 2, 5, 7 части 2 статьи 2 указанный Федеральный закон не распространяется:

на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом;

на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера;

на информацию о товаре, его изготовителе, об импортере или экспортере, размещенную на товаре или его упаковке.

Положением о порядке размещения средств наружной рекламы и информации на территории города Казани, утвержденным решением Казанской городской Думы от 26 ноября 2009 года № 9-44 (далее – Положение) разграничены понятия «рекламные конструкции» и «средства наружной информации» в зависимости от типа распространяемой информации (пункт 4.2.1 Положения).

Как следует из пунктов 4.3.1, 4.3.2 Положения рекламные конструкции используются в целях распространения рекламы, в том числе социальной, городской информации, а средства наружной информации – для размещения наружной информации, не являющейся рекламой, в целях информационного оформления объектов, принадлежащих юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям.

В силу пункта 4.4.2 Положения информация, указание которой не является обязательным в соответствии с Федеральным законом «О защите прав потребителей» и обычаями делового оборота, в том числе дублирование обязательной информации на одной или нескольких конструкциях, кроме случаев, предусмотренных Положением, рассматривается как реклама.

Согласно пункту 4.4.3 Положения к средствам наружной информации относятся вывески, указатели местонахождения, режимные таблички, учрежденческие доски.

При этом под вывеской понимается средство наружной информации, предназначенное для доведения до сведения потребителей информации, указание которой является обязательным в соответствии со статьей 9 Федерального закона «О защите прав потребителей», а именно информации о фирменном наименовании (наименовании) организации, месте ее нахождения (адресе) и режиме ее работы (пункт 4.4.4 Положения).

Пунктом 4.4.4. Положения также установлены требования к вывескам, а именно:

вывеска должна размещаться на фасаде здания, в котором расположена организация, в пределах занимаемого помещения или над входом в него, а в случае невозможности такого размещения - не далее 10 м от входа в занимаемое помещение;

вывеска может содержать указание на профиль деятельности организации ("" и т.п.), наименование организации, в том числе не совпадающее с наименованием владельца данной организации и т.п.).

Также установлены места размещения вывесок, в том числе допускается возможность оформления вывески в виде крышной установки при условии, что организация занимает не менее 60% полезной площади всего здания; вывесок, состоящих из нескольких конструктивно-художественных элементов.

На вывесках допускается размещение декоративных элементов, а также словесных, графических изображений или иных комбинаций, зарегистрированных в установленном порядке в качестве товарных знаков или знаков обслуживания.

Как следует из материалов дела, на фасаде размещены крышные конструкции: световые буквы «техника которая охраняет», световой короб-призма «», а также настенное панно – полноцветная печать на баннерной ткани, прикрепленной к металлической конструкции. В помещениях первого этажа указанного здания находится магазин ЗАО «

Указанные конструкции установлены на основании паспорта на световую вывеску, утвержденного главой администрации Приволжского района Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани, согласованного с главным архитектором и главным художником города в декабре 2005 года.

18 мая 2010 года Управлением наружной рекламы и информации Исполнительного комитета муниципального образования города Казани выданы предписания .... и .... с требованием удалить информацию, размещенную на рекламных конструкциях в течение трех дней и осуществить демонтаж самовольно установленных рекламных конструкций – настенного панно и крышной установки по адресу: , – в течение 1 месяца с момента получения предписания.

Данное предписание выдано на основании статьи 19 Федерального закона от 13 марта 2006 № 38-ФЗ «О рекламе» в связи с установкой рекламной конструкции без разрешения.

При этом уполномоченный орган Исполнительного комитета исходил из того, что спорные конструкции являются рекламными, и к ним применяются требования вышеуказанного федерального закона. На этих же позициях основаны требования прокурора о демонтаже рекламных конструкций, которые удовлетворены решением суда.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что вывод о рекламном характере световых букв «техника которая охраняет» и светового короба-призмы » не следует из вышеприведенных норм Федерального закона и Положения, а также из представленного паспорта на световую вывеску.

Указанная конструкция, состоящая из нескольких конструктивно-художественных элементов, содержит информацию о наименовании юридического лица и названии магазина (то есть выполняет функцию информационного оформления объекта, принадлежащего ЗАО « размещается на фасаде здания, в пределах занимаемого помещения, что по смыслу пунктов 4.4.3 и 4.4.4 Положения позволяет отнести ее к вывескам.

Как разъясняется Федеральной антимонопольной службой и подтверждается материалами судебной практики, указание юридическим лицом своего наименования на вывеске (табличке) по месту нахождения не преследует цели формирования и поддержания интереса к юридическому лицу, его товарам, идеям и начинаниям и не может рассматриваться как реклама. Назначение информации такого характера состоит в извещении неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении юридического лица и (или) обозначении места входа.

Сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 1538 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и единый государственный реестр юридических лиц.

Размещение в месте осуществления деятельности организации коммерческого обозначения, применяемого юридическим лицом для идентификации места осуществления своей деятельности, а также профиля деятельности организации и вида реализуемых товаров, оказываемых услуг может быть признано обычаем делового оборота.

Таким образом, крышная установка в виде световых букв «техника которая охраняет», составляющих название магазина, и световой короб с коммерческим обозначением юридического лица «», размещенные в месте нахождения принадлежащего этому юридическому лицу магазина, не являются рекламными конструкциями. Следовательно, к ним не могут быть применены нормы статьи 19 Федерального закона о необходимости получения разрешения на установку рекламной конструкции, как не может быть предъявлено требование о демонтаже в связи с отсутствием такого разрешения.

Исходя из изложенного, решение суда в части демонтажа вышеуказанных конструкций подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, и неправильным толкованием норм Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе».

Что касается настенного панно, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данная конструкция носит рекламный характер. Как видно из материалов дела, настенное панно содержит указание на виды товаров, их конкретные наименования (например, комплексы пожарной охранной сигнализации »), а также изображения товаров.

Как следует из пункта 7 части 2 статьи 2 Федерального закона, его требования не распространяются на информацию о товаре, его изготовителе, об импортере или экспортере, размещенную на товаре или его упаковке. Информация о товаре, размещенная на фасаде магазина, под указанную оговорку не подпадает.

Как правильно установлено судом первой инстанции, такая информация направлена не на идентификацию хозяйствующего субъекта, а на привлечение внимания неопределенного круга лиц к конкретным видам товаров, что подпадает под понятие рекламы, установленное статьей 3 Федерального закона. Кроме того, рекламный характер данной конструкции не отрицается ответчиком.

Исходя из этого, в отношении настенного панно судом правильно применены нормы статьи 19 Федерального закона, допускающие установку рекламной конструкции лишь при наличии разрешения, выдаваемого соответствующим органом местного самоуправления и предусматривающие демонтаж самовольной установки рекламной конструкции на основании предписания органа местного самоуправления, а также аналогичные нормы пунктов 5.1 и 5.5 Положения о порядке размещения средств наружной рекламы и информации на территории города Казани.

Суд правомерно не принял во внимание ссылки ответчика на пункт 4 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 2007 года № 193-ФЗ «О внесении изменений в статьи 19 и 33 Федерального закона "О рекламе"», согласно которому разрешения на установку рекламных конструкций, выданные до дня его вступления в силу, могут быть аннулированы только в случаях и по основаниям, которые действовали на момент выдачи разрешения.

Действовавший на момент установки спорных конструкций Федеральный закон от 18 июля 1995 года № 108-ФЗ «О рекламе» также устанавливал необходимость получения разрешения на распространение наружной рекламы. Поскольку представленный паспорт на световую вывеску не содержит сведений о разрешении на установку рекламной конструкции, у суда не имелось оснований признавать данный документ разрешением на распространение наружной рекламы.

В связи с этим решение суда в части обязания демонтировать полноцветную печать на баннерной ткани, прикрепленной к металлической конструкции, является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о неподведомственности спора суду общей юрисдикции опровергаются положениями части 22 статьи 19 Федерального закона «О рекламе», устанавливающими право органа местного самоуправления обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции. При этом право, предоставленное органу местного самоуправления, не лишает прокурора прав, установленных статьей 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 35 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда города Казани от 19 марта 2012 года по данному гражданскому делу в части обязания закрытого акционерного общества «» демонтировать рекламные конструкции в виде световых букв «техника которая охраняет», светового короба-призмы «», расположенных по адресу: , , – отменить и принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований прокурора Приволжского района г.Казани отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан. Председательствующий -

Судьи -