Гражданский кодекс часть 1

с участием Трунина О.Н., Труниной И.А., представителей ООО «Инвестжилстрой» – Калининой Т.М., Карапетян А.Р., представителя ЗАО «Автострой» – Скворцова А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Кондаковой Т.А.

дело по кассационной жалобе Трунина О.Н., Труниной И.А.

на решение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 21февраля 2011 года

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Предприятие Инвестжилстрой» к Обществу с ограниченной ответственностью «МКФ-Строй», Инспекции Федеральной налоговой службы России по Нижегородскому району, Лопатиной Л.Н., Обществу с ограниченной ответственностью «Сервиспром», Ершову В.В., Пучковой Л.В., Закрытому акционерному обществу «Химреактив», Черунову П.Б., Обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-СТ», Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области, Обществу с ограниченной ответственностью «АСТ», Обществу с ограниченной ответственностью «МАКСИМА», Обществу с ограниченной ответственностью «Кирпичный завод», Обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРОДОМ-С», Обществу с ограниченной ответственностью «Флагман-НН», Балабаеву С.А., Закрытому акционерному обществу «Автострой», Обществу с ограниченной ответственностью «Технический Центр «Курс», Открытому акционерному обществу «Силикатный завод №1», Обществу с ограниченной ответственностью «ЕвразМеталл Волга», Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области, Лавриновичу П.К., Обществу с ограниченной ответственностью «Автотранссервис», Обществу с ограниченной ответственностью «Стромет-Групп», Закрытому акционерному обществу Торговый Дом «Восток-Сервис НН», Обществу с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Арма-Центр», Селютиной О.А., Обществу с ограниченной ответственностью «Металлснаб-НН», Романову А.В., Трунину О.Н., Труниной И.А. об освобождении имущества от ареста,

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Предприятие Инвестжилстрой» (далее ООО «Предприятие Инвестжилстрой») обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «МКФ-Строй» (далее ООО «МФК-Строй»), Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району (далее ИФНС России по Нижегородскому району), Лопатиной Л.Н., Обществу с ограниченной ответственностью «Сервиспром» (далее ООО «Сервиспром»), Ершову В.В., Пучковой Л.В., Закрытому акционерному обществу «Химреактив» (далее ЗАО «Химреактив»), Черунову П.Б., Обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-СТ» (далее ООО «СТРОЙ-СТ»), Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области, Обществу с ограниченной ответственностью «АСТ» (далее ООО «АСТ»), Обществу с ограниченной ответственностью «МАКСИМА» (далее ООО «МАКСИМА»), Обществу с ограниченной ответственностью «Кирпичный завод» (далее ООО «Кирпичный завод»), Обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРОДОМ-С» (далее ООО «ЕВРОДОМ-С», Обществу с ограниченной ответственностью «Флагман-НН» (далее ООО «Флагман-НН»), Балабаеву С.А., Закрытому акционерному обществу «Автострой» (далее ЗАО «Автострой»), Обществу с ограниченной ответственностью «Технический Центр «Курс» (далее ООО «ТЦ «Курс»), Открытому акционерному обществу «Силикатный завод №1» (далее ОАО «Силикатный завод № 1»), Обществу с ограниченной ответственностью «ЕвразМеталл Волга» (далее ООО «ЕвразМеталл Волга»), Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области, Лавриновичу П.К., Обществу с ограниченной ответственностью «Автотранссервис» (далее ООО «Автотранссервис»), Обществу с ограниченной ответственностью «Стромет-Групп» (далее ООО «Стромет-Групп»), Закрытому акционерному обществу Торговый Дом «Восток-Сервис НН» (далее ЗАО ТД «Восток-Сервис НН»), Обществу с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Арма-Центр» (далее ООО Группа Компаний «Арма-Центр»), Селютиной О.А., указав, что 15.02.2010г. судебным приставом-исполнителем Нижегородского районного отдела УФССП по Нижегородской области Сафроновым Р.И. было вынесено постановление о наложении запрета на регистрационные действия на имущественное право (объекты недвижимого имущества), участником долевого строительства которых является ООО «МФК-Строй», а именно:

1. Объект долевого строительства: 2-х комнатная квартира, номер этажа: 10, номер объекта: , проектная (планируемая) площадь: 77, 4 кв.м, местоположение: область, город , район, в границах улиц , , ;

2. Объект долевого строительства: 2-х комнатная квартира, номер этажа: 15, номер объекта: , проектная (планируемая) площадь: 77, 1 кв.м, местоположение: , город , район, в границах улиц , , ;

3. Объект долевого строительства: 2-х комнатная квартира, номер этажа: 11, номер объекта: , проектная (планируемая) площадь: 77, 1 кв.м, местоположение: область, город , район, в границах улиц , , .

На основании вышеуказанного постановления от 15.02.2010г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним были внесены записи, а именно:

1. Запрещение сделок с имуществом (кв. № 1), регистрация № от 24.02.2010г.;

2. Запрещение сделок с имуществом (кв. № 2), регистрация № от 24.02.2010г.;

3. Запрещение сделок с имуществом (кв. № 3), регистрация № от 24.02.2010г.

Полагает, что наложение ареста в виде запрещение сделок с имуществом на объекты долевого строительства №№ 156, 270, 250 незаконны в силу следующего.

ООО «Предприятие «Инвестжилстрой» является застройщиком жилого многоквартирного дома по адресу: область, город , район, в границах улиц , , (адрес строительный), то есть осуществляет строительство за счет собственных и привлеченных средств путем заключения договоров долевого участия.

04 мая 2009г. между ООО «Предприятие «Инвестжилстрой» (Застройщик) и ООО «MФК-Строй» (Дольщик) были заключены следующие договора об участии в долевом строительстве многоквартирного дома:

1. Договор № 156-МФК/2009 от 04.05.2009г. Предметом договора являлась передача дольщику - одной двухкомнатной квартиры номер (номер строительный), общей строительной площадью 79,00 кв. м, расположенной на десятом этаже во втором подъезде. Общая площадь квартиры без учета лоджий, балконов, веранд, террас составляет 77,4 кв.м. Цена договора - 2 449 000 рублей. Срок оплаты до 08 мая 2009г. Дата государственной регистрации договора 01.06.2009г., номер регистрации .

2. Договор № 250-МФК/2009 от 04.05.2009г. Предметом договора являлась передача дольщику - одной двухкомнатной квартиры номер (номер строительный), общей строительной площадью 78,85 кв. м., расположенной на одиннадцатом этаже в третьем подъезде. Общая площадь квартиры без учета лоджий, балконов, веранд, террас составляет 77,10 кв. м. Цена договора - 2 444 350 рублей. Срок оплаты до 08 мая 2009г. Дата государственной регистрации договора 01.06.2009г., номер регистрации .

3. Договор № 270-МФК/2009 от 04.05.2009г. Предметом договора являлась передача дольщику - одной двухкомнатной квартиры номер (номер строительный), общей строительной площадью 78,85 кв.м., расположенной на пятнадцатом этаже в третьем подъезде. Общая площадь квартиры без учета лоджий, балконов, веранд, террас составляет 77,10 кв.м. Цена договора 2444350 рублей. Срок оплаты до 08 мая 2009г. Дата государственной регистрации договора 01.06.2009г.

Обязательства по оплате по договорам ООО «МФК-Строй» исполнены не были. ООО «Предприятие Инвестжилстрой», предупреждениями от 01.06.2010г. направленными в адрес ООО «МФК-Строй» просило погасить образовавшуюся задолженность. В связи с тем, что в указанный в предупреждениях срок ООО «МФК-Строй» оплата по договорам осуществлена не была, ООО «Предприятие Инвестжилстрой» были направлены односторонние отказы от исполнения договоров. ООО «МФК-Строй» подтвердило, что квартиры № , , им не оплачены.

В связи с тем, что обязательства между ООО «Предприятие Инвестжилстрой» и ООО «МФК-Строй» по договорам прекращены, ООО «МФК-Строй» собственником объектов долевого строительства № , № , № не является, а арест может быть наложен только на имущество должника, следовательно, наложенный арест в виде запрещения сделок с имуществом на вышеуказанные объекты долевого строительства, не принадлежащие ООО «МФК-Строй» является незаконными и подлежит отмене.

На основании изложенного истец просил освободить от ареста и исключить из постановления о наложении запрета на регистрационные действия на имущественное право (объекты недвижимого имущества) участника долевого строительства – ООО «МФК-Строй», вынесенного 15.02.2010г. судебным приставом-исполнителем Нижегородского районного отдела УФССП по Нижегородской области Сафроновым Р.И., следующее имущество (имущественные права):

2. Объект долевого строительства: 2-х комнатная квартира, номер этажа: 15, номер объекта: , проектная (планируемая) площадь: 77,1 кв.м, местоположение: область, город , район, в границах улиц , , ;

3. Объект долевого строительства: 2-х комнатная квартира, номер этажа: 11, номер объекта: , проектная (планируемая) площадь: 77,1 кв.м, местоположение: область, город , район, в границах улиц , , .

Определением Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 11.01.2011г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Металлснаб-НН» (далее ООО «Металлснаб-НН»), Романов А.В., Трунин О.Н., Трунина И.А.

В судебном заседании представители истца Карапетян А.Р., Масленкова Т.В., действующие на основании доверенности, заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «МКФ-Строй» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель временного управляющего ООО МФК-Строй» Исаева Н.В., действующая на основании доверенности, оставила разрешение спора на усмотрение суда, суду пояснила, что сделки между истцом и ООО «МФК-Строй» в отношении спорных квартир были заключены до введения процедуры наблюдения и согласия временного управляющего не требовали. Установить местонахождения органов управления должника временному управляющему не представилось возможным, должник провел перерегистрацию и в настоящее время зарегистрирован по адресу: город , ул. , д. , но по данному адресу корреспонденцию для ООО «МФК-Строй» не принимают. У временного управляющего отсутствуют какие-либо первичные бухгалтерские и иные документы, в связи с чем временный управляющий не может однозначно ответить на вопрос о наличии или отсутствии на балансе должника какого-либо имущества.

Представитель ответчика ИФНС России по Нижегородскому району в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Лопатина Л.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представители ответчиков ООО «Сервиспром», ЗАО «Химреактив», ООО «СТРОЙ-СТ», Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области, ООО «АСТ», ООО «МАКСИМА», ООО «Кирпичный завод», ООО «ЕВРОДОМ-С», ООО «Флагман-НН», ООО «ТЦ «Курс», ООО «ЕвразМеталл Волга», ООО «Автотранссервис», ООО «Стромет-Групп», ЗАО ТД «Восток-Сервис НН», ответчики Ершов В.В., Балабаев С.А., Романов А.В. в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Ответчики Пучкова Л.В., Черунов П.Б., Селютина О.А. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ЗАО «Автострой» Скворцов А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ответчика ОАО «Силикатный завод № 1» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель ответчика Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Лавринович П.К. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ответчика ООО Группа Компаний «Арма-Центр» Соловьев А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ответчика ООО «Металлснаб-НН» Приходько А.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился.

Ответчик Трунин О.Н. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился.

Ответчик Трунина И.А. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась.

Представитель 3-го лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Кормильцева Е.Б., действующая на основании доверенности, оставила разрешение вопроса на усмотрение суда.

Представитель 3-го лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Решением Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 21февраля 2011 года постановлено: иск Общества с ограниченной ответственностью «Предприятие Инвестжилстрой» удовлетворить.

Освободить от ареста, наложенного на имущество Общества с ограниченной ответственностью «МФК-Строй» постановлением судебного пристава-исполнителя Нижегородского районного отдела УФССП по Нижегородской области от 08.04.2010г. и исключить из описи имущества должника Общества с ограниченной ответственностью «МФК-Строй», произведенной судебным приставом-исполнителем Канавинского районного отдела УФССП по Нижегородской области 08.04.2010г. следующее имущество:

1. Имущественное право по договору № 156-МФК/2009 об участии в долевом строительстве многоквартирного дома от 04.05.2009г. на квартиру № , по адресу: город , в границах ул. , , (адрес строительный),

2. Имущественное право по договору № 250-МФК/2009 об участии в долевом строительстве многоквартирного дома от 04.05.2009г. на квартиру № , по адресу: город , в границах ул. , , (адрес строительный),

3. Имущественное право по договору № 270-МФК/2009 об участии в долевом строительстве многоквартирного дома от 04.05.2009г. на квартиру № , по адресу: город , в границах ул. , , (адрес строительный).

Исключить из постановления о наложении запрета на регистрационные действия на имущественное право (объекты недвижимого имущества) участника долевого строительства – Общества с ограниченной ответственностью «МФК-Строй», вынесенного 15.02.2010г. судебным приставом-исполнителем Нижегородского районного отдела УФССП по Нижегородской области Сафроновым Р.И., следующее имущество (имущественные права):

1. Объект долевого строительства: 2-х комнатная квартира, номер этажа: 10, номер объекта: , местоположение: область, город , район, в границах улиц , , ;

2. Объект долевого строительства: 2-х комнатная квартира, номер этажа: 15, номер объекта: , местоположение: область, город , район, в границах улиц , , ;

3. Объект долевого строительства: 2-х комнатная квартира, номер этажа: 11, номер объекта: , местоположение: область, город , район, в границах улиц , , .

В кассационной жалобе ответчики Трунины О.Н. и И.А. просят отменить решение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 21февраля 2011 года, как незаконное и необоснованное. Свою жалобу мотивируют следующим: суд не принял во внимание, что по предложению истца, между ними и ООО «МФК-Строй» было заключено предварительное соглашение о заключении договора долевого участия, полагают, что поскольку на момент заключения договора ими было оплачено более 90 % стоимости квартиры, указанное соглашение можно считать договором долевого участия. Истец не представил доказательств отсутствия оплаты спорной квартиры со стороны ООО «МФК-Строй». Суд безосновательно не вызвал в суд директора ООО «МФК-Строй» Малова, не допросил представителя ООО «МФК-Строй». Суд не учел, что в отношении ООО «МФК-Строй» введена процедура внешнего управления, в связи с чем и был наложен арест на имеющееся у него имущество, поэтому суд общей юрисдикции не вправе освобождать спорное имущество из-под ареста. Также кассаторы полагают, что данное дело неподсудно суду общей юрисдикции и должно быть передано в арбитражный суд Нижегородской области.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федеральный закон от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно части 1 статьи 119 указанного Федерального закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Обращаясь в суд с подобным иском, истец должен доказать, что он является собственником имущества или лицом, владеющим этим имуществом на основании закона или договора.

В подтверждение факта неисполнения ООО «МФК-Строй» обязательств по договорам долевого участия № 156-МФК/2009, 250-МФК/2009, 270-МФК/2009 от 04.05.2009 г. ООО «Инвестжилстрой» представило выписку о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Инвестжилстрой» за период с 04.05.2009 г. по 21.12.2010 г. (т. 3, л.д. 205 - 238), письмо ООО «МФК-Строй» исх. № 46 от 01.09.2010г., которое подтвердило, что квартиры № 250, 270, 156 ООО «МФК-Строй» не оплачены (л.д. 182, т. 2), копии регистрационных дел, истребованных в Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, которые также не содержат справок о полном финансировании (т. 3, л.д. 13-87, 88-130, 131-203).

Изучив и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ суд пришел к обоснованному выводы о том, что ООО «МФК-Строй» не осуществляло оплаты за вышеуказанные объекты долевого участия, в связи, с чем не приобрело на них прав.

В кассационное жалобе Трунины О.Н. и И.А. указывают, что вина на неполной оплате денежных средств за спорную квартиру лежит на ООО «МФК-Строй», фактически подтверждая, что должник ООО «МФК-Строй» не является собственником указанного имущества.

Вступившим в законную силу решением Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 27.10.2010 г. Трунину О.Н., Труниной И.А. отказано в иске о признании за ними право собственности по ? доли за каждым на двухкомнатную квартиру № (номер строительный) площадью ориентировочно 78,85 кв. м, расположенную на 15 этаже в третьем подъезде, в строительных осях С-Ф, 1-6 в строящемся жилом доме со встроенным магазином и конторскими помещениями, расположенном по адресу: г. , границы улиц района: - - (адрес строительный), а также на соответствующие доли в праве общей долевой собственности на места общего пользования и инженерного оборудования данного дома.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание факт того, что именно по предложению ООО «Предприятие Инвестжилстрой» Трунины О.Н. и И.А. заключили предварительное соглашение о заключении договора долевого участия, и поскольку на момент заключения договора ими было оплачено почти 90% стоимости квартиры, соглашение можно считать договором долевого участия.

При вынесении решения по иску Труниных О.Н. и И.А. о признании за ними право собственности на спорную квартиру, суд установил, что фактически договор уступки права требования заключен не был, он является проектом договора, следовательно, уступка права требования в данном случае не произошла, и право собственности у истцов на спорную квартиру не возникло.

Указанное обстоятельство в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ является обязательным для суда, не доказывается вновь и не подлежит оспариванию при рассмотрении другого дела.

Заявители кассационной жалобы считают, что суд необоснованно отказал им в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе Малова И.В. в качестве ответчика, свидетеля и третьего лица, а также не допросил в суде представителя ООО «МФК-Строй», который, не был извещен надлежащим образом.

ООО «МФК-Строй» заявлено ответчиком как юридическое лицо, Малов И.В. являлся единоличным исполнительным органом. 09.09.2010 года полномочия Малова И.В. были прекращены, и был избран новый генеральный директор общества (т.4, л.д.32, 74-75).

Согласно части 5 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации (часть 2 статьи 54 Гражданского кодекса РФ).

Как видно из материалов дела ООО «МФК-Строй» извещалось судом: по юридическому адресу, по всем известным адресам ООО «МФК-Строй», в адрес генерального директора Шиповой О.Н.

Кроме того, судебные извещения также направлялись и в адрес Малова И.В., которые им получены, что подтверждено подписью на уведомлениях (л.д. 68, 70, 79, 91, 116, 126, 159, 210, Т. 4, л.д. 20, Т. 5).

Таким образом, доводы жалобы относительно ненадлежащего уведомления ООО «МФК-Строй» и отказе суда в вызове Малова И.В. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В силу части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В соответствии с п. 50, 51 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» - по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества (часть 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса РФ).

На основании изложенного, доводы кассационной жалобы о нарушении судом правил подсудности основаны на неверном толковании норм процессуального права и удовлетворению не подлежат.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с выводами которого судебная коллегия согласна. Выводы суда основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Решение судом первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, выводы суда соответствуют имеющимся в деле обстоятельствам, основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 21февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ТрунинаО.Н., ТрунинойИ.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи