Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе директора общества с ограниченной ответственностью «Топаз» Удовикина Д. В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 сентября 2012 года, которым исковые требования комитета по управлению имуществом города Череповца удовлетворены частично.

На Епифанову А. И. возложена обязанность демонтировать рекламные конструкции: баннер 1 штука Модекс Одежда Аксессуары; баннер 1 штука Детский трикотаж; баннер 1 штука Детский трикотаж от 150 рублей, от 100 рублей, от 180 рублей; рекламный щит 1 штука От 100 рублей.

На общество с ограниченной ответственностью «Топаз» возложена обязанность демонтировать крышную конструкцию в количестве 2 штуки ООО «Топаз мебельный магазин» производство и продажа мебели ....

Гаврилов С. Ю. от ответственности освобожден.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения представителя комитета по управлению имуществом города Череповца Вологодской области по доверенности Пушкина Н.А., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> специалистами комитета по управлению имуществом города Череповца Вологодской области выявлен факт самовольной установки рекламных конструкций на доме ..., находящемся по адресу: <адрес>.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <ДАТА> нежилые помещения по указанному адресу принадлежат на праве собственности Епифановой А.И. и Гаврилову С.Ю.

Ссылаясь на незаконное установление рекламных баннеров и конструкций, <ДАТА> комитет по управлению имуществом города Череповца Вологодской области обратился в суд с иском к Епифановой А.И. и Гаврилову С.Ю. о возложении на них обязанности демонтировать рекламные конструкции, находящиеся на доме ... по адресу: <адрес>, а именно: «ООО «Топаз мебельный салон» производство и продажа мебели ...» - крышная конструкция – 2 штуки; «Мебель» - баннер – 2 штуки; «Аренда продажа т. ...» - баннер – 1 штука; «Столовая «Пельменная» свадьбы юбилеи банкеты ... ...» - баннер – 1 штука; «Модекс Одежда & Аксессуары» - баннер – 1 штука; «Детский трикотаж» - баннер – 1 штука; «Детский трикотаж от 150 рублей от 100 рублей от 180 рублей» - баннер – 1 штука; «От 300 рублей» - рекламный щит – 1 штука; «От 150 рублей» - рекламный щит – 1 штука; «От 100 рублей» - рекламный щит – 1 штука.

Определением суда от <ДАТА> к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Топаз» (далее - ООО «Топаз»).

В судебном заседании представитель истца комитета по управлению имуществом города Череповца Вологодской области по доверенности Пушкин Н.А. исковые требования изменил, просил возложить на Епифанову А.И. и ООО «Топаз» обязанность демонтировать рекламные конструкции: «ООО «Топаз мебельный салон» производство и продажа мебели ...» - крышная конструкция – 2 штуки; «Модекс Одежда & Аксессуары» - баннер – 1 штука; «Детский трикотаж» - баннер – 1 штука; «Детский трикотаж от 150 рублей от 100 рублей от 180 рублей» - баннер – 1 штука; «От 100 рублей» - рекламный щит – 1 штука. От исковых требований к Гаврилову С.Ю. отказался.

Представитель ответчика Гаврилова С.Ю. на основании ордера Гаврилов С.Ю. в судебном заседании пояснил, что вывеска ООО «Топаз» не является рекламной.

Представитель ответчика ООО «Топаз» по доверенности Колесова И.В. исковые требования не признала, указав, что конструкция с информацией об ООО «Топаз» является вывеской, а не рекламой.

Ответчики Епифанова А.И., Гаврилов С.Ю., представитель третьего лица ООО «Столовая №26 Пельменная» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе директор ООО «Топаз» Удовикин Д.В. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду нарушения норм материального права и неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, указывая, что конструкция, принадлежащая ООО «Топаз», не является рекламой, поскольку содержит информацию о названии общества, адресе и телефонах, режиме работы, видах оказываемых услуг.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

В соответствии с пунктами 1, 9, 10 статьи 19 Федерального закона от 13 марта 2006 № 38 - ФЗ «О рекламе» (далее Закон № 38-ФЗ) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции (часть 17 статьи 19 этого же Закона).

При этом установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорные рекламные конструкции установлены без разрешения комитета по управлению имуществом города Череповца.

Частью 22 статьи 19 Закона № 38-ФЗ предусмотрено право органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции. В случае принятия судом или арбитражным судом решения о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции ее демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция. По требованию собственника или иного законного владельца такого недвижимого имущества владелец рекламной конструкции обязан возместить ему разумные расходы, понесенные в связи с демонтажем, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

В соответствии с Положением о комитете по управлению имуществом города Череповца, утвержденным постановлением Череповецкой городской Думы от 27 декабря 2005 года № 172 (в редакции от 25 марта 2008 года № 45) к полномочиям комитета по управлению имуществом города Череповца относится выдача разрешений на установку рекламных конструкций.

Факт самовольной установки собственником здания, расположенного по адресу: <адрес>, Епифановой А.И. и арендатором ООО «Топаз» рекламных конструкций подтвержден актами комитета по управлению имуществом города Череповца от <ДАТА>, от <ДАТА>, от <ДАТА>.

В установленном законом порядке разрешение комитета по управлению имуществом города Череповца на установку рекламных конструкций не получено, в добровольном порядке рекламные конструкции Епифановой А.И. и ООО «Топаз» не демонтированы.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для возложения на Епифанову А.И. и ООО «Топаз» обязанности по демонтажу незаконно установленных рекламных конструкций является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что крышная конструкция, содержащая сведения об ООО «Топаз», не является рекламой, не могут являться основанием к отмене судебного решения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона № 38-ФЗ «реклама» - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Согласно пункту 2 указанной статьи под объектом рекламирования понимаются товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие, на привлечение внимания к которым направлена реклама.

В пункте 3 данной статьи товар определяется как продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

В силу пункта 2 статьи 2 Закона № 38-ФЗ указанный Закон не распространяется:

на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом;

на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера;

на информацию о товаре, его изготовителе, об импортере или экспортере, размещенную на товаре или его упаковке.

Статья 54 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо имеет свое наименование, которое указывается в его учредительных документах. Пунктом 4 названной статьи установлено, что юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование.

Как усматривается из материалов дела, спорная конструкция является крышной, содержит кроме названия общества – ООО «Топаз» виды оказываемых услуг, контактные телефоны.

С учетом изложенного спорная конструкция не является вывеской и предназначена для поддержания и формирования интереса неопределенного круга лиц к юридическому лицу и его товарам, размещение данной конструкции на крыше здания не является обязательным для ответчика в силу закона и направлено на привлечение внимания к магазину, поэтому в соответствии с Законом № 38-ФЗ она является рекламной конструкцией.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Топаз» Удовикина Д. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: