Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу и дополнения к ней ООО «ПермРегионОйл», на определение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 11 марта 2021 года, которым постановлено:

«наложить арест на имущество и денежные средства, принадлежащие Васину Никите Сергеевичу (** года рождения) в пределах исковых требований в размере 7743689 рублей 17 копеек;

наложить арест на имущество и денежные средства, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «ПермРегионОйл» (ОГРН **) в пределах исковых требований в размере 7743689 рублей 17 копеек.

Определение о принятии мер по обеспечению иска подлежит немедленному исполнению»,

изучив материалы гражданского дела,

УСТАНОВИЛА:

ООО «ТК «Антарес» обратилось с иском к ООО «ПермРегионОйл», Васину Н.С. о взыскании солидарно задолженности за поставленный товар в сумме 7743689,17 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 46918 руб. Также истцом заявлено о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, а в случае недостаточности или отсутствия денежных средства на расчетных счетах ответчиков, на иное имущество, принадлежащее ответчикам и находящиеся у них или других лиц, для предотвращения невозможности исполнения решения суда, поскольку имеющаяся задолженность является значительной, ответчики избегают переговоров с истцом.

По результатам рассмотрения заявления судом приняты обеспечительные меры. ООО «ПермРегионОйл» в частной жалобе и дополнении к ней заявлено о необходимости отмены определения, поскольку оснований для принятия обеспечительных мер не имелось. Доказательств затруднительности либо невозможности исполнения решения суда не представлено, как и не представлено доказательств уклонения от переговоров. Наличие негативных последствий в связи с неисполнением обязательств обусловлено риском хозяйственной деятельности и не является достаточным основанием для вывода о значительности убытков. Обращено внимание, что принятыми мерами парализована работа предприятия, что приведет к неизбежному банкротству.

В возражениях на частную жалобу, заявлено об отсутствии оснований для отмены определения о принятии обеспечительных мер.

Данный вывод основан на том, что на основании ч.ч.1, 2 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Согласно ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Таким образом, обеспечение иска или исполнение решения суда - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного решения.

С учетом приведенных норм права и имеющихся в распоряжении суда материалов, у суда, с учетом размера заявленных требований, предмета и оснований иска, отсутствовали основания для отказа в принятии обеспечительных мер. Поскольку арест наложен в пределах цены иска, в подтверждение которой представлены доказательства, несоразмерность обеспечительных мер и недоказанность обоснованности их принятия, не подтверждены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 225, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 11 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу и дополнение к ней ООО «ПермРегионОйл» – без удовлетворения.

Судья

Пермского краевого суда -