Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного Фонда РФ в Октябрьском районе г. Красноярска в котором ( с учетом уточнений) просил признать стаж работы с 05.04.1988 года по 28.04.1991 года (3 года 24 дня) в должности старшего машиниста отделения газосмолоконденсации ЭТХ-175 (КЦ №2) на ТЭЦ-2 льготным по подразделу Б (код 1080Б000-17541) раздела 8 «Химическое производство» Списка № 1, признать право на досрочное назначение пенсии в связи с вредными и тяжелыми (особыми) условиями труда с 21.01.2011 года и обязать Управление Пенсионного фонда РФ в Октябрьском районе г. Красноярска назначить пенсию с указанной даты (с 55 лет).

Свои требования мотивировал тем, что он работал в тяжелых условиях труда, что дает ему право на досрочное назначение пенсии.

При обращении в пенсионный орган с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии ему было отказано в её назначении по причине отсутствия требуемой продолжительности стажа на соответствующих видах работ.

Не принят к зачету период работы истца с 05.04.1988 года по 28.04.1991 года (3 года 24 дня) в должности старшего машиниста отделения газосмолоконденсации ЭТХ-175 (КЦ №2) на ТЭЦ-2.

С данным решением пенсионного органа истец не согласен, считает его незаконным, противоречащим Конституции РФ и нормам права, регулирующим порядок исчисления специального стажа, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости на том основании, что работа на ЭТХ-175 является производственным процессом для получения опытных партий полукокса, смол, горючего газа, что является определяющим признаком производственного процесса, а не является научной деятельностью.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда как необоснованное, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО1 и его представителя по письменному ходатайству ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя УПФ РФ (ГУ) в Октябрьском районе г. Красноярска по доверенности от 10.01.2012 г. ФИО3, выразившую согласие с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ФИО1 05.04.1988 года был принят на работу старшим машинистом отделения газоочистки и смолоконденсации (ОГиС) энерготопливно-химической установки 175 (ЭТХ-175) филиала Красноярская ТЭЦ-2 ОАО «Енисейская ТГК (ТКГ-13)». Из сведений, указанных в личной карточке формы Т-2 ФИО1 работал в период с 05.04.1988 по 28.04.1991 года.

29 октября 2010 года ФИО1 обратился в пенсионный фонд с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости.

Решением УПФ РФ (ГУ) в Октябрьском районе г. Красноярска истцу отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемой продолжительности стажа на соответствующих видах работ. Не принят к зачету период работы ФИО1 с 05.04.1988 года по 28.04.1991 года в должности старшего машиниста отделения газосмолоконденсации ЭТХ-175 (КЦ №2) на ТЭЦ-2 поскольку должность не предусмотрена разделом ХIV, ХIII «Электростанции, электропоезда, паросиловое хозяйство» Списка № 2 и работа не соответствует требованиям разделов VIII «Химическое производство» Списка № 1 и разделов Х и ХII Списка № 2, так как на предприятии отсутствует подразделение относящееся к химическому производству и переработке нефти, газа, газового конденсата, угля и сланца.

Не согласившись с решением пенсионного органа, ФИО1 обратился с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1, суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к верному выводу об отсутствии законных оснований для включения спорного периода работы истца в ЭТХ-175 - котельном цехе № 2 «Красноярской ТЭЦ-2» в стаж работы для назначения досрочной трудовой пенсии по Списку № 1.

Наименование профессии «старший машинист отделения газоочистки и смолоконденсации» в Общероссийском классификаторе профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов ОК 016-94, утвержденных Постановлением Госстандарта СССР от 26.12.1994 года, отсутствует. Кроме того, не доказана полная занятость.

Выводы суда не вызывают сомнения у судебной коллегии, поскольку объективно подтверждаются исследованными по делу доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего ФЗ: мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного ст.7 настоящего закона, на один год за каждые два года и 6 месяцев такой работы мужчинам.

В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ № 173-ФЗ от 17.12.2001 года «О трудовых пенсиях в РФ» при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены ст. ст. 10 и 11 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

В соответствии с п. 4 «Правил исчисления периодов работы, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст.ст. 27 и 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», утв. Постановлением Правительства РФ № 516 от 11.07.2002 года (в ред. от 26.05.2009) в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в ПФ РФ.

В соответствии со Списком № 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утв. Постановлением кабинета Министров СССР от 26.01.1991г. № 10, занятость, в которых дает право на досрочную пенсию по старости, в разделе VIII «Химическое производство» подраздела Б предусмотрены: рабочие и мастера предприятий других отраслей промышленности, занятые полный рабочий день в технологическом процессе производства продукции органического синтеза (синтетических смол) в отдельных цехах, отделениях, на участках и установках при наличии в воздухе рабочей зоны вредных веществ 1и 2 класса опасности, а также канцерогенов.

С учетом приведенных нормативных актов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что основным условием для назначения льготного пенсионного обеспечения рабочим и мастерам предприятий отраслей промышленности и народного хозяйства, указанным в разделе 8 «Химическое производство» Списка № 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденных Постановлением кабинета Министров СССР от 26.01.1991г. № 10, является занятость полный рабочий день в технологическом процессе производства продукции (органического синтеза) на участках и установках при наличии в воздухе рабочей зоны вредных веществ 1 и 2 класса опасности.

Согласно сведениям из письма филиала Красноярская ТЭЦ-2 ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» от 02.09.2010 года № 115-1556 (т.1 л.д. 41) истец с 1988 по 1991 год работал на научной экспериментальной установке по переработке бурого угля для получения высококалорийного топлива -полукокса, горючего газа, смолы, путем химического разложения, и выполнял работы по отработке технологических режимов данной установки, наладке работы оборудования, получению опытных партий продукции и ее дальнейшей переработкой, опорожнению сосудов (емкостей), очистке оборудования от получаемой продукции путем их вскрытия.

Из письма филиала Красноярской ТЭЦ-2 ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» № 115-3288 от 18.01.2011 года в составе Красноярской ТЭЦ-2 подразделение по производству химической продукции отсутствует и подразделение станции, в котором производились работы по освоению и пуску установки ЭТХ-175 к химическому производству не относилось. Работа в подразделении ЭТХ-175 осуществлялась менее 80% рабочего времени, так как установка работала короткие периоды и в основном находилась в ремонтном состоянии. Подразделение ЭТХ-175 выполняло не производственные, а научно-исследовательские функции и установка не была сдана в промышленную эксплуатацию (указание Министерства топлива и энергетики РФ № Д-103-14 от 14.07.1992 года). Продукция, полученная в результате опытного пуска и работы установки, не являлась плановой и серийной продукцией, а предусматривалась проектом как сопутствующий фактор, а работа установки носила временный (опытные пуски) характер.

В соответствии с п. 5 Разъяснений Министерства труда РФ от 22.05.1996 года № 5 «О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет», право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня. Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками не менее 80% рабочего времени. При этом в указанное время включается время выполнения вспомогательных и подготовительных работ.

Проанализировав представленные по делу доказательства, судом верно указано, что представленные ФИО1 документы, не подтверждают его занятость работы в течение полного рабочего дня.

Таким образом, поскольку занятость ФИО1 полный рабочий день в технологическом процессе производства продукции (органического синтеза) на участках и установках при наличии в воздухе рабочей зоны вредных веществ 1 и 2 класса опасности в спорный период его работы в ЭТХ-175 в котельном цехе № 2 «Красноярской ТЭЦ-2» не установлена, судом правомерно отказано в удовлетворении его исковых требований.

Кроме того, согласно Временному технологическому регламенту на Энерго-Топливно-Химическую установку (ЭТХ-175), установка предназначена для отработки в промышленном масштабе технологии и аппаратуры для высокоскоростного пиролиза угля и в связи с этим может относиться к опытно - промышленной.

Как правильно установлено судом, продукцией установки ЭТХ-175 (по проекту) должны были являться осмоленный полукокс, высококалорийный газ, смолы и фенольная вода. На стадии освоения установки планировалось производство единичных экземпляров данной продукции, поскольку назначением данного производства была отработка технологии, а выпуск продукции являлся не основной, а подчиненной задачей. На продукцию установки ЭТХ-175 не разрабатывались стандарты, либо технические условия.

Кроме того, установка ЭТХ-175 не была освоена и запущена в эксплуатацию, в соответствии с Указанием Министерства топлива и энергетики РФ № Д-103-14 от 14.07.1992 года дальнейшие работы по освоению установки по полной проектной схеме с получением жидких продуктов, полукоксов, газа были прекращены. За период освоения ЭТХ-175 на ней было произведено несколько пробных пусков с получением образцов планируемой продукции, общее время пусков установки, согласно данным оперативных журналов Красноярской ТЭЦ - 2 составило не более трех месяцев за пять с половиной лет освоения ЭТХ-175.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правомерно указано, что правовых оснований для включения спорного периода работы истца в должности старшего машиниста отделения газосмолоконденсации ЭТХ-175 котельного цеха №2 «Красноярская ТЭЦ-2» в льготный стаж работы, предусмотренный разделом VIII «Химическое производство» Списка № 1, не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, не могут быть приняты во внимание судебной коллегий и служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся к переоценке выводов суда, оснований для которой не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ФИО1 не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 12 апреля 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Платов А.С.

Судьи: Белякова Н.В.

Соснин Ю.А.