Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Городовиковского района РК в интересах неопределенного круга лиц о признании бездействия Министерства по строительству, транспорту и дорожному хозяйству РК, Администрации Городовиковского районного муниципального образования РК, муниципального унитарного предприятия «Дорожник» незаконным, возложении обязанности на них по осуществлению действий, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения, по апелляционной жалобе Министерства по строительству, транспорту и дорожному хозяйству РК на решение Городовиковского районного суда РК от 31 мая 2012 г.

Заслушав доклад судьи Шихановой О.Г., объяснения представителя Минстроя РК Харашкина К.А., поддержавшего доводы жалобы, возражения прокурора Петренко О.В., судебная коллегия

установила :

Прокурор Городовиковского района РК в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском о признании бездействия Администрации Городовиковского районного муниципального образования РК (далее администрация Городовиковского РМО, муниципального унитарного предприятия «Дорожник» (далее МУП «Дорожник» незаконным. Так, администрацией Городовиковского РМО РК не принимаются меры по профилактике и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Городовиковского РМО. В ходе обследования состояния и оборудования участка автомобильной дороги «г. Городовиковск – с. Родыки» протяженностью 12 км. выявлены следующие недостатки: на всей протяженности участка автодороги отсутствует горизонтальная разметка 1.2.2. разделительной полосы движения, дорожные знаки требуют обновления, обочина заросла травой и кустарником. Все это может привести к дорожно - транспортным происшествиям и, как следствие, причинению значительного материального ущерба, повреждению вреда здоровью людей, человеческим жертвам. В соответствии с Уставом Городовиковского РМО РК дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района относится к вопросам местного значения муниципального района. Для осуществления хозяйственной деятельности по строительству, содержанию и ремонту автомобильных дорог администрацией Городовиковского РМО создано МУП «Дорожник», которое осуществляет свою деятельность на основе хозяйственного расчета и дотаций из бюджета. Ссылаясь на ст.ст. 12, 1065 ГК РФ, просил признать незаконным бездействие ответчиков по не нанесению дорожной разметки и содержанию участка автодороги «г. Городовиковск – с. Родыки» протяженностью 12 км. незаконным. Обязать МУП «Дорожник» нанести на всей протяженности автодороги горизонтальную разделительную разметку, обновить установленные дорожные знаки, произвести покос обочины автодороги. Обязать Администрацию Городовиковского РМО произвести финансирование расходов, понесенных МУП «Дорожник».

Определением Городовиковского районного суда РК от 28 мая 2012 г. к участию в деле привлечено Министерство по строительству, транспорту и дорожному хозяйству РК (далее Минстрой РК).

В судебном заседании прокурор Босхомджиев Д.А., уточнив требования, пояснил, что необходимо признать бездействие Минстроя РК, Администрации Городовиковского РМО по финансированию работ по обустройству автодороги «г. Городовиковск-Родыки» незаконным и возложить на них обязанность по выделению финансовых средств на обустройство дороги. Признать незаконным бездействие МУП «Дорожник» по обустройству дороги средствами регулирования дорожного движения, обязав его по поступлению финансовых средств, устранить нарушения законодательства о безопасности дорожного движения, указанные в акте совместной проверки на участке автодороги «Городовиковск-Родыки».

Представитель Минстроя РК, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель Администрации Городовиковского РМО Артеменко В.И., не признав требования, пояснил, что автодорога «Городовиковск – Родыки» является дорогой регионального значения, соответственно, обязанность по ее содержанию возложена на Минстрой РК.

Директор МУП «Дорожник» Давлетов Б.Д. против удовлетворения требований не возражал и пояснил, что между предприятием и Минстроем РК заключен контракт на ремонт автодороги «Городовиковск – Родыки», который производится по мере поступления денежных средств. Поскольку денежные средства на счета МУП «Дорожник» не поступали, предприятие не имеет возможности выполнить свои обязательства по контракту.

Решением Городовиковского районного суда РК от 31 мая 2012 г. признано незаконным бездействие Министерства по строительству, транспорту и дорожному хозяйству РК, МУП «Дорожник» по обустройству автодороги «Городовиковск-Родыки» средствами регулирования дорожного движения признано незаконным. На Минстрой РК возложена обязанность по финансированию в установленном законом порядке обустройства автодороги «Городовиковск – Родыки» средствами регулирования дорожного движения. На МУП «Дорожник» возложена обязанность по поступлению финансовых средств устранить следующие нарушения законодательства о безопасности дорожного движения: на протяжении 12 км. автодороги «Городовиковск-Родыки» нанести горизонтальную разметку дорожную разметку, разделяющую полосы движения; обновить установленные дорожные знаки; произвести покос обочины. В остальном в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель Минстроя РК Харашкин К.А. просит решение отменить. Полагает, что выделение финансовых средств, необходимых для обустройства дороги «Городовиковск – Родыки» возможно путем внесения изменения в закон Республики Калмыкия от 26 декабря 2011 г. № 316-IV-3 «О республиканском бюджете на 2012 г.». Такими полномочиями Минстрой РК не обладает. Согласно государственному контракту на МУП «Дорожник» возложена обязанность по ямочному ремонту автодороги. Кроме того, Минстрой РК не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Городовиковского района РК Маяцкий А.И. просит решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований в отношении МУП «Дорожник».

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд руководствовался ст. 46 Конституции РФ, ст. 5, п. 3 ст. 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст. 12 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», нормами Государственного стандарта РФ Р 50597-93, Положением о Министерстве по строительству, транспорту и дорожному хозяйству РК, утвержденным постановлением Правительства РК от 8 ноября 2010 г. №338, и исходил из того, что автодорога «Городовиковск-Родыки» находится в оперативном ведении Минстроя, частичное содержание этой автодороги по контракту осуществляет МУП «Дорожник». Поэтому бездействие министерства, выразившееся в не выделении в установленном законом порядке финансовых средств на ремонт автодороги, незаконно.

Этот вывод суда верен частично.

Согласно п. 3 ст. 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 N 196-ФЗ (ред. от 19.07.2011) «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения при осуществлении дорожной деятельности.

В силу ст. 5 указанного закона обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством материального и финансового обеспечения мероприятий по безопасности дорожного движения.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 8 ноября 2007 N 257-ФЗ (ред. от 28.11.2011) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения; утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения и правил расчета размера ассигнований бюджета субъекта Российской Федерации на указанные цели.

Таким образом, на орган государственной власти субъекта России возлагается обязанность по содержанию дорог регионального значения, в том числе путем финансирования мероприятий по безопасности дорожного движения.

Как установлено судом первой инстанции, к полномочиям Минстроя РК как органа власти Республики Калмыкия относится оперативное управление дорог общего пользования регионального значения, в том числе автодорогой «Городовиковск-Родыки». Данная автодорога нуждается в комплексе работ по нормативному содержанию (разметка, обновление дорожных знаков, трава на обочине)

При таких данных следует согласиться с выводом суда, что бездействие Минстроя РК, выразившееся в не проведении работ по содержанию дороги, отсутствии финансирования мероприятий по безопасности дорожного движения является незаконным.

Довод жалобы о том, что в бюджете республики не предусмотрены денежные средства для содержания автодороги, а выделение финансовых средств, необходимых для обустройства дороги «Городовиковск – Родыки» возможно только путем внесения изменения в закон Республики Калмыкия от 26 декабря 2011 г. №316-IV-3 «О республиканском бюджете на 2012 г.», а такими полномочиями Минстрой РК не обладает, является несостоятельным.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

В силу ст. 72 Конституции РФ в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находится защита прав и свобод человека и гражданина, защита прав национальных меньшинств; обеспечение законности, правопорядка, общественной безопасности.

Следовательно, федеральное законодательство имеет приоритет над законодательством субъекта России в области безопасности дорожного движения.

Отсутствие финансирования и дефицит бюджета не предусмотрены федеральным законодательством как основания для не проведения мероприятий по содержанию автодорог регионального значения.

В связи с этим невозможность внесения изменений в закон Республики Калмыкия от 26 декабря 2011 г. №316-IV-3 «О республиканском бюджете на 2012 г.» правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Также нельзя согласиться с доводом жалобы о ненадлежащем извещении Минстроя РК о времени и месте судебного заседания, поскольку материалами дела это не подтверждается.

Вместе с тем удовлетворение требований прокурора в части возложения на МУП «Дорожник» обязанности по содержанию автодороги незаконно.

Согласно положениям Федерального закона от 21 июля 2005 N 94-ФЗ (ред. от 12.12.2011) «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд государственных или муниципальных заказчиков осуществляется путем заключения с ними государственных или муниципальных контрактов.

В соответствии п. 1 ст. 301 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу п. 2 ст. 302 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела, и что не оспаривается участниками процесса, МУП «Дорожник», являясь коммерческой организацией, осуществляет ремонт автодороги на основании государственного контракта, заключенного с Минстроем РК.

Между тем, прокурором не представлены доказательства, что в соответствии с этим контрактом на МУП «Дорожник» возложена обязанность по нанесению горизонтальной дорожной разметки, разделяющей полосы движения; обновлению установленных дорожных знаков; покосу обочины; что МУП «Дорожник» допускает нарушения условий данного контракта.

Как следует из объяснений представителя Минстроя РК, указанный контракт заключен на 2012 г., и до окончания года возможно выполнение условий контракта обеими сторонами. Более того, контрактом не предусмотрен такой объем работы как нанесение горизонтальной дорожной разметки, разделяющей полосы движения, общая стоимость которых составляет около 800 тыс. руб.

Следовательно, принуждение МУП «Дорожник» к действиям, не предусмотренным контрактом, ведет к нарушению положений законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд. Фактически МУП «Дорожник» без конкурса, аукциона признан решением суда победителем торгов.

При таких данных отсутствует основания для удовлетворения в этой части требований прокурора.

На основании изложенного, поскольку судом первой инстанции неправильно определены значимые для дела обстоятельства, судебная коллегия считает возможным отменить в части решение и отказать в удовлетворении требований прокурора о признании незаконным бездействия МУП «Дорожник» и возложении на него обязанности по проведению мероприятий для обеспечения безопасности дорожного движения.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила :

Решение Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 31 мая 2012 г. отменить в части признания незаконным бездействия муниципального унитарного предприятия «Дорожник» Городовиковского района Республики Калмыкия по обустройству автодороги «Городовиковск-Родыки» средствами регулирования дорожного движения и возложении на него обязанности по поступлении финансовых средств устранить следующие нарушения законодательства о безопасности дорожного движения на протяжении 12 км. автодороги «Городовиковск-Родыки»: нанести горизонтальную дорожную разметку, разделяющую полосы движения; обновить установленные дорожные знаки; произвести покос обочины.

Отказать прокурору Городовиковского района Республики Калмыкия в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия муниципального унитарного предприятия «Дорожник» Городовиковского района Республики Калмыкия по обустройству автодороги «Городовиковск-Родыки» протяженностью 12 км. средствами регулирования дорожного движения и возложении на него обязанности по поступлении финансовых средств устранить следующие нарушения законодательства о безопасности дорожного движения: на протяжении 12 км. автодороги «Городовиковск-Родыки» нанести горизонтальную дорожную разметку, разделяющую полосы движения; обновить установленные дорожные знаки; произвести покос обочины.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя Министерства по строительству, транспорту и дорожному хозяйству РК Харашкина К.А. удовлетворить частично.

Председательствующий Л.Л. Лиджеева

Судьи Б.Д. Дорджиев

О.Г. Шиханова