Гражданский кодекс часть 1

«Отказать в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ООО «Премиум», находящиеся на его банковских счетах».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об обеспечении иска.

Требования мотивированы тем, что решением Свердловского районного суда г.Красноярска от 29.10.2012 года удовлетворены его требования, с ООО «Премиум» взыскано 1 203 000 рублей. В целях исполнения судебного решения ФИО1 просит наложить арест на денежные средства ООО «Премиум» в сумме 1 203 000 рублей, находящиеся на его расчетных счетах

Судьёй вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить как незаконное и необоснованное.

Представитель ООО «Премиум» - ФИО2 (доверенность б/н от 05.12.2012г.), представила возражения на частную жалобу, в которых указывается на необоснованность изложенных в жалобе доводов.

Проверив материалы дела, определение судьи, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснение ФИО1 и его представителя ФИО3 (доверенность от 26.07.2011 г.), поддержавших доводы жалобы; представителя ООО «Премиум» ФИО4 (доверенность № 001 от 09.01.2013 г.), возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, районный судья в определении указал, что по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Премиум» уже вынесено судебное решение и, поскольку истец до рассмотрения дела по существу ходатайств об обеспечении иска не заявлял, в резолютивной части решения указание на принятие обеспечительных мер отсутствует, производство по делу окончено, законные основания для принятия обеспечительных мер после вынесения судебного акта по делу отсутствуют.

Однако указанные выводы основаны на неверном толковании норм процессуального права и не могут быть признаны правильными.

Так, в соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п.п.1 п.1 ст.140 ГПК РФ одной из мер обеспечения иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

Таким образом, обеспечение иска направлено на реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований и является одной из гарантий защиты прав граждан и юридических лиц, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством и по смыслу закона истец вправе обратиться в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер во всяком положении дела, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Из материалов дела видно, что решением суда от 29.10.2012 г. с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21.01.2013 г., с ООО «Премиум» в пользу ФИО1 взысканы: неустойка - 100 000 руб., компенсация морального вреда 2 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя – 51 000 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обеспечение иска допускается во всяком положении дела, определение судьи об отказе ФИО1 в принятии обеспечительных мер нельзя признать законными и обоснованным, поэтому судебная коллегия считает необходимым определение отменить.

Разрешая вопрос о принятии обеспечительных мер по существу, судебная коллегия исходит из того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения.

При этом учитывая характер исковых требований, определенную к взысканию с ответчика сумму, то, что ООО «Премиум» осуществляет деятельность по продаже автомобилей судебная коллегия полагает необходимым принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ООО «Премиум» в размере удовлетворенных исковых требований – 153 000 руб.

Оснований же для наложения ареста на денежные средства ответчика, находящиеся на его банковских счетах отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определении е судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 12 ноября 2012 года отменить.

Разрешить вопрос о принятии обеспечительных мер по существу.

В обеспечение иска ФИО1 наложить арест на имущество ООО «Премиум», расположенного по адресу: <адрес>, на сумму 153 000 рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Авходиева Ф.Г. дело № 33-472/2013

А-34

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2013 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Плаксиной Е.Е.

судей: Тихоновой Ю.Б. и Макурина В.М.

при секретаре: Попович И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плаксиной Е.Е.,

гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Премиум» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ООО «Премиум»

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 29 октября 2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Премиум» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Премиум» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 800 000 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, штраф в сумме 401 000 рублей, за отказ от исполнения в добровольном порядке требований потребителя.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Премиум» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 400 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 предъявил в суде иск к ООО «Премиум» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 14.12.2011 года Свердловским районным судом удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Премиум» о защите прав потребителя, на ООО «Премиум» возложена обязанность по замене автомобиля марки SUZUKI GRAND VITARAJLX-E, проданного ему по договору купли-продажи № 45 от 27.09.2009 года на аналогичный автомобиль той же марки в течение месяца с момента вступления решения в законную силу. Также судом в пользу истца с ответчика взыскана неустойка-150 000 рублей, компенсация морального вреда - 5 000 рублей. Поскольку ответчик решение суда в части замены автомобиля не исполняет, продолжая нарушать права истца как потребителя, ФИО1 просит взыскать с ООО «Премиум» неустойку 545 950 рублей за период с 09.05.2012 по 09.07. 2012 года, компенсацию морального вреда 50 000 руб..

Впоследствии ФИО1 увеличил исковые требования в части взыскания неустойки до 800 000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Премиум» в лице генерального директора ФИО5, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

ФИО1 представил возражения на апелляционную жалобу, в которых указывается на необоснованность изложенных в жалобе доводов.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, причина неявки указанного лиц в судебное заседание признана неуважительной и на основании п.3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда на основании п.1 ст.3271 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснение представителя ООО «Премиум» ФИО4 (доверенность № 001 от 09.01.2013 г.), поддержавшего доводы жалобы; ФИО1 и его представителя ФИО3 (доверенность от 26.07.2011 г.), возражавших относительно доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из положений ст.21 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования. Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

Согласно ст. 23 приведенного Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины.

Из объяснений сторон, из документов, приобщенных к материалам дела, усматривается, что решением Свердловского районного суда г.Красноярска от 14.12.2011 г. на ООО «Премиум» возложена обязанность заменить ФИО1 автомобиль марки SUZUKI GRAND VITARAJLX-E, проданного ему по договору купли-продажи № 45 от 27.09.2009 г. на аналогичный автомобиль той же марки в течение месяца с момента вступления решения в законную силу, также в пользу ФИО1 взыскана неустойка в сумме 150 000 руб. и компенсация морального вреда 5 000 руб.

При этом суд признал установленным, что по договору купли-продажи от 27.09.2009 г. ФИО1 приобрел у ООО «Премиум» автомобиль SUZUKI GRAND VITARAJLX-E, стоимостью 895 000 руб. В течение гарантийного срока в автомобиле была обнаружена неисправность – подтекание охлаждающей жидкости, причиной которой является дефект производственного характера – наличие трещины в блоке цилиндров двигателя и с учетом того, что обнаруженный в товаре недостаток производственного характера устранялся более 45 дней и является существенным, пришел к выводу об обоснованности требований потребителя о замене автомобиля на аналогичный автомобиль той же марки.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из дела видно, что решение суда от 14.12.2011 г. вступило в законную силу 09.04.2012 г.

Согласно акту приема-передачи, подписанному сторонами, ответчик произвел замену некачественного автомобиля SUZUKI GRAND VITARAJLX-E на аналогичный автомобиль 14.08.2012 г.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик в установленный судебным решением месячный срок не произвел замену неисправного автомобиля на автомобиль аналогичной марки, чем продолжил нарушать права истца как потребителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 неустойки, предусмотренной ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также компенсации морального вреда 2 000 руб.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы генерального директора ООО «Премиум» о том, что права истца как потребителя восстановлены решением суда от 14.12.2011 г. и суд незаконно применил положения Закона РФ «О защите прав потребителей», судебная коллегия находит несостоятельными, противоречащими приведенным выше положениям закона.

Размер компенсации морального вреда определен судом верно исходя из обстоятельств дела, а также принципов разумности и справедливости.

Решение суда в части взыскания компенсации морального вреда сторонами не обжалуется.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Так, суд признал установленным, что размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, исходя из стоимости автомобиля на момент исполнения судебного решения 1 068 641 руб., за период с 09.05.2012 г. по 14.08.2012 г. составляет 1 025 895, 36 руб. и, с учетом требований истца, взыскал неустойку в сумме 800 000 руб.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (постановление от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Представителем ответчика заявлено об уменьшении неустойки.

Возражая против предъявленных истцом требований, представитель ответчика утверждал, что несвоевременное исполнение судебного решения было связано с отсутствием автомобиля аналогичной марки, а также в связи с обращениями за разъяснением судебного решения.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 обращался с заявлением о разъяснении судебного решения и определением от 21.06.2012 г. в удовлетворении заявления ему отказано.

Кроме того, материалами дела установлено, что по договору купли-продажи от 27.098.2009 г. истец приобрел автомобиль SUZUKI GRAND VITARAJLX-E за 895 000 руб.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что размер подлежащей уплате неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и учитывая заявление ответчика об уменьшении неустойки и положения ст.333 ГК РФ, считает необходимым изменить решение суда в этой части и уменьшить размер неустойки до 100 000 руб.

В связи с изменением решения суда в части взыскания неустойки на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст.98 ГПК РФ подлежит изменению решение суда в части штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя и госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 29 октября 2012 года в части взыскания с ООО «Премиум» в пользу ФИО1 неустойки, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя, а также государственной пошлины в доход местного бюджета изменить.

Взыскать с ООО «Премиум» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 100 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя 51 000 руб.

Взыскать с ООО «Премиум» государственную пошлину в доход местного бюджета 3 400 руб.

В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Премиум» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: