Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Киселевой Н.В. Судей Кузнецовой Г.Ю., Судневой В.Н. При секретаре Кармановой Ж.П.

Рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 06.05.2013 года в г. Перми гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Добрянского районного суда Пермского края от 20.03.2013 года, которым постановлено:

ФИО1 в принятии искового заявления к судье Добрянского районного суда Пермского края Балезиной Р.А. и секретарю судебного заседания Ветошевой Т.А. о взыскании морального вреда в сумме *** рублей, отказать.

Отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., проверив материалы дела, судебная коллегия

Установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к судье Добрянского районного суда Пермского края Балезиной Р.А., к секретарю судебного заседания Ветошевой Т.А. о компенсации морального вреда в размере *** рублей. Заявленные требования обосновывал тем, что протокол судебного заседания не соответствует приговору, постановленному Добрянским районным судом 10.11.2009 года по уголовному делу № 1-259-2009. В случае невозможности привлечения к ответственности судью Балезину Р.А., просил признать единственным ответчиком по делу секретаря Ветошеву Т.А.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит ФИО1, утверждая, что оснований для отказа в принятии искового заявления не имелось.

В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения судьи.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым указанным Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Отказывая в принятии заявления, судья на основании положений п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ посчитал, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что фактически ФИО1 выражает несогласие с действиями судьи и секретаря судебного заседания, выполненными при рассмотрении уголовного дела.

Указанный вывод суда является правильный, доводами частной жалобы не опровергается.

Как следует из материалов дела, предметом спора являются требования, связанные с осуществлением судьей и секретарем судебного заседания полномочий в сфере уголовного судопроизводства, а именно: несоответствие содержащихся в протоколе судебного заседания сведений приговору суда.

В то же время, возможность оспаривать содержание протокола судебного заседания, правильность его текста, соответствие текста действительности, то есть имевшему место в судебном заседании, предусмотрена положениями ст.260 УПК РФ в виде подачи замечаний на протокол судебного заседания. Указанная норма не предусматривает произвольного отклонения председательствующим поданных на протокол судебного заседания замечаний или лишения участников процесса возможности обжаловать само постановление об отклонении замечаний и ссылаться при обжаловании приговора на необоснованность такого отклонения.

Поскольку уголовно-процессуальный закон содержит положения, гарантирующие достоверность фиксации хода и содержания судебного заседания, ФИО1 был вправе подать замечания на протокол судебного заседания, а в случае их отклонения судом имел возможность ссылаться на указанное обстоятельство при обжаловании приговора суда.

При таком положении судья обоснованно руководствовался п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ и исходил из вывода о том, что отсутствуют установленные законом основания для принятия указанного выше заявления к производству суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы частной жалобы убедительными не являются, выводов суда не опровергают, отмены постановленного судьей определения не влекут.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Частную жалобу ФИО1 на определение судьи Добрянского районного суда Пермского края от 20.03.2013 года оставить без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: