Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу публичного акционерного общества «Гайский горно-обогатительный комбинат» на определение Гайского городского суда Оренбургской области от (дата) о взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов указав, что Гайским городским судом Оренбургской области рассмотрено гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ПАО «Гайский ГОК» о взыскании утраченного заработка в связи с причинением вреда здоровью, исковые требования истца были удовлетворены. В ходе рассмотрения дела заявителем понесены судебные расходы. Просил взыскать ПАО «Гайский ГОК» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Определением Гайского городского суда Оренбургской области от (дата) заявление ФИО3 удовлетворено. Взысканы с ПАО «Гайский ГОК» в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В частной жалобе ПАО «Гайский ГОК» просит отменить обжалуемое определение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказать.

Изучив представленные материалы дела, проверив в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, с учетом положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованием статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата)№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что решением Гайского городского суда Оренбургской области от (дата) исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. Суд постановил: «Взыскать с ПАО «Гайский ГОК» в пользу ФИО3 утраченный заработок, в связи с причинением вреда здоровью – 136 848 рублей, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей. Взыскать с ПАО «Гайский ГОК» в доход бюджета МО Гайский городской округ госпошлину в размере 4 236,96 рублей.»

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата), решение Гайского городского суда Оренбургской области от (дата) оставлено без изменений, апелляционная жалоба ПАО «Гайский ГОК» - без удовлетворения.

В обоснование требований о возмещении расходов на представителя представлена квитанция об оплате услуг представителя №, при этом (дата) истцом выдана доверенность, в которой заявитель доверяет ФИО4 представляла интересы истца при рассмотрении дела судом первой инстанции в семи судебных заседаниях – (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), участвовала в двух судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции (дата), (дата).

Разрешая заявление ФИО3 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования ФИО3 удовлетворены, в связи, с чем расходы на оплату услуг представителя, подлежат взысканию с ответчика.

С учетом объема работы проделанной в рамках оказания услуг, временной период действия, обстоятельства дела, количество представленных сторонами доказательств, количества судебных заседаний, рассмотрение дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции, соотношение суммы расходов на оплату услуг представителей с объемом предоставленных услуг, сложность и категорию дела, суд первой инстанции полагал, что сумма в размере 10 000 рублей соответствует объему оказанных услуг представителем.

Суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку заявленная к взысканию сумма издержек носит явно чрезмерный характер, а определенный судом размер расходов на представителя является обоснованным, соразмерен объему оказанной правовой помощи и времени затраченному представителем, соотносится с объемом защищенного права, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, соответствует разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата)№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Доводы частной жалобы о том, что вопрос о распределении судебных расходов должен был быть решен путем вынесения дополнительного решения, основаны на неправильном толковании закона.

Так, согласно пункту 3 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вынесение дополнительного решения судом, принявшим основное решение по делу, допускается, в случае если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Предусматривая право суда принимать дополнительные решения, статья 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения. Вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата)№ «О судебном решении»). Как видно из материалов дела, вопрос о распределении судебных расходов не получили отражения в резолютивной части решения суда. Поэтому разрешение вопроса о распределении судебных расходов должно быть произведено судом первой инстанции в форме определения, а не дополнительного решения. При разрешении вопроса таким образом, у стороны сохраняется право на обжалование определения о распределении судебных расходов в апелляционную инстанцию, в порядке предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Доводы частной жалобы не содержат каких-либо фактов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, а по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи, с чем на законность и обоснованность судебного постановления не влияют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену оспариваемого определения, судом не допущено. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Гайского городского суда Оренбургской области от 5 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу публичного акционерного общества «Гайский горно-обогатительный комбинат» - без удовлетворения.

Председательствующий судья