Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании частные жалобы ФИО1, Общества с ограниченной ответственностью «Резерв» на определение Бузулукского районного суда Оренбургской области от (дата) о процессуальном правопреемстве, о восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению,

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просил о замене стороны правопреемником, указав, что ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании денежных средств по договорам займа. Определением Бузулукского районного суда от (дата) было утверждено мировое соглашение, по условиям которого должник ООО «Резерв» обязалось погасить задолженность в следующие сроки: не позднее (дата) - 15 000 000 рублей, не позднее (дата) - 15 000 000 рублей, не позднее (дата) - 15 000 000 рублей, не позднее (дата) 4 785 800 рублей. (дата) был заключен договор уступки требования (цессии), по которому взыскатель (цедент) ФИО2 уступил ФИО1 право требования указанной суммы с должника ООО «Резерв». По условиям договора уступлено право требования в полной сумме 42 700 000 рублей с процентами.

На основании определения Бузулукского районного суда от (дата) к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Бузулукский ГОСП УФССП России по Оренбургской области.

В это же время ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просил о восстановлении процессуального срока на предъявление исполнительного листа указав, что определением Бузулукского районного суда от (дата) было утверждено мировое соглашение между ФИО2 и ООО «Резерв». (дата) был заключен договор уступки требования (цессии), по которому взыскатель (цедент) ФИО2 уступил ФИО1 право требования денежной суммы с должника ООО «Резерв». (дата) до истечения 3-годичного срока исполнения по исполнительному листу заявитель обратился с заявлением о возбуждении исполнительного производства, имея на руках исполнительный лист. Однако, судебные приставы отказали ему в принятии исполнительного документа, поскольку не было определения суда о замене взыскателя ФИО2 правопреемником, (дата) он обратился в суд с заявлением о замене правопреемником, и определением суда (дата) была произведена замена на правопреемника. В связи с тем, что он предъявил в суд заявление о процессуальном правопреемстве (дата) до истечения 3-годичного срока для предъявления исполнительного листа, решение состоялось и вступило в законную силу только (дата) получено его представителем только (дата). Эти обстоятельства являются уважительными для восстановления и продления ему процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

На основании определения Бузулукского районного суда от (дата) объединен в одно производство материал № по заявлению ФИО1 о замене стороны в исполнительном производстве с материалом № по заявлению ФИО1 о восстановлении процессуального срока на предъявление исполнительного листа.

В судебном заседании заявитель ФИО1, его представитель адвокат Хованских К.Н. заявленные требования поддержали по изложенным в заявлениях основаниям, просили их удовлетворить в полном объеме: произвести замену стороны взыскателя с ФИО2 на его правопреемника ФИО1 на основании договора уступки требования, а также просили восстановить срок на предъявление исполнительного листа по гражданскому делу №.

Представители заинтересованного лица — ответчика по делу ООО «Резерв» ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, просили отказать в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве и в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного документа.

Заинтересованные лица представитель Бузулукского ГОСП УФССП России по Оренбургской области, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Определением Бузулукского районного суда Оренбургской области от (дата) заявление ФИО1 удовлетворено в части. Восстановлен срок для предъявления исполнительного документа к исполнению и произведена замена истца по гражданскому делу – взыскателя по исполнительному производству ФИО2 на его правопреемника – ФИО1 по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ООО «Резерв» о взыскании долга по договорам займа, с участием третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в части взыскания с ООО «Резерв» в пользу ФИО2, правопреемником которого является ФИО1, денежной суммы по определению Бузулукского районного суда от (дата) об утверждении мирового соглашения в размере 4 785 800 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным определением, ФИО1 обратился в суд с частной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, удовлетворить требования в полном объеме.

Не согласившись с данным определением, ООО «Резерв» обратилось в суд с частной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Определением Бузулукского районного суда Оренбургской области от (дата) по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО «Резерв» о взыскании долга по договору займа утверждено мировое соглашение, по условиям которого ООО «Резерв» признало исковые требования ФИО2 по следующим по договорам займа: № от (дата) в сумме 900 000 рублей, № от (дата) в размере 5 000 000 рублей., № от (дата) в размере 500 000 рублей, № от (дата) в размере 2 000 000 рублей, № от (дата) в размере 7 500 000 рублей, № от (дата) в размере 3 000 000 рублей, № от (дата) в размере 1 200 000 рублей, № от (дата) в размере 11 500 000 рублей, № от (дата) в размере 11 100 000 рублей, а всего в сумме 42 700 000 рублей, а также проценты по указанным договорам за период с (дата) по (дата) в общей сумме 7 085 800 рублей. Всего ответчик признал требования истца в сумме 49 785 800 рублей. Указанные денежные средства ответчик обязался выплатить истцу в следующие сроки: не позднее (дата) – 15 000 000 рублей; не позднее (дата) – 15 000 000 рублей; не позднее (дата) – 15 000 000 рублей; не позднее (дата) – 4 785 800 рублей.

В связи с заключением мирового соглашения производство по делу прекращено.

Из договора уступки права требования (цессии) от (дата) следует, что ФИО2 уступил ФИО1 права требования к ООО «Резерв» уплаты (возврата) денежные средства, предоставленных по вышеуказанным договорам займа. Согласно условиям договора уступки, общий размер основного долга права требования составил 42 700 000 рублей. Также по договору было передано право требования всех процентов, пеней, санкций, подлежащих начислению и уплате на сумму основного долга.

По заявлению ФИО1, ему был выдан исполнительный лист серии ФС № на принудительное исполнение определения суда от (дата).

(дата)ФИО1 обратился в Бузулукский ГОСП УФССП по (адрес) о принятии к исполнению указанного исполнительного листа в отношении должника ООО «Резерв».

Согласно сообщения Бузулукского ГОСП УФССП по Оренбургской области от (дата) следует, что согласно базе данных АИС ФССП России по Оренбургской области г. Бузулука и Бузулукского района исполнительное производство в отношении ООО «Резерв» в пользу взыскателя ФИО2 на исполнении отсутствует.

Исполнительное производство за №-ИП от (дата) на основании исполнительного листа ФС № от (дата) о взыскании задолженности в размере 49 785 800 рублей в отношении должника ООО «Резерв» в пользу взыскателя ФИО1 отказано (дата) на основании статьи 14 ФЗ «О судебных приставах», статьи 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» (истек срок предъявления исполнительного документа, отсутствует определение суда о замене стороны (взыскателя). Исполнительный лист серии ФС №, выданный Бузулукским районным судом в отношении должника ООО «Резерв» в пользу ФИО1 направлен (дата) в МОСП по ИОИП УФССП по Оренбургской области для исполнения. На исполнении в Бузулукском ГОСП отсутствует.

(дата) судебным приставом исполнителем МОСП по ИОП Управления Федеральной службы судебных приставов по (адрес) возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу серии ФС № от (дата) о взыскании задолженности в размере 49 785 800 рублей в отношении должника ООО «Резерв» в пользу взыскателя ФИО1

(дата) Временно исполняющий обязанности начальника отдела — старшего судебного пристава МОСП по ИОП Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области отменил постановление судебного пристава о возбуждении исполнительного производства от (дата).(дата) судебным приставом — исполнителем МОСП по ИОП Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области отказано в возбуждении исполнительного производства в связи с истечением срока для предъявления исполнительного листа к исполнению. Какие-либо исполнительные действия не производились.

На основании определения Бузулукского районного суда от (дата) произведена замена взыскателя ФИО2 его правопреемником ФИО1 на основании договора уступки права требования от (дата) по определению суда от (дата) об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу №(1)-1623/2016 на общую сумму долга в сумме 49 785 800 рублей.

Определением Оренбургского областного суда от (дата), определение Бузулукского районного суда от (дата) оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от (дата) определение Бузулукского районного суда от (дата) и апелляционное определение Оренбургского областного суда от (дата) о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №(1)-1623/2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Удовлетворяя в части требований заявление ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению, замене стороны правопреемником, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств наличия причин, объективно исключающих возможность для ФИО1 обратиться с заявлением о процессуальном правопреемстве в ходе рассмотрения заявлений не представлено, вступившим в законную силу судебным постановлением установлено, что срок для предъявления исполнительного листа к исполнению следует исчислять с момента вступления определения суда об утверждении мирового соглашения в законную силу, то есть до (дата) длился срок для предъявления исполнительного листа к исполнению. Однако, поскольку определением Бузулукского районного суда об утверждении мирового соглашения от (дата), срок выплаты платежа в сумме 4 785 800 рублей установлен не позднее (дата), то заявляя требование о замене стороны правопреемником ФИО1 не пропустил срок предъявления исполнительного документа к исполнению по последнему платежу.

Указанные выводы суда первой инстанции подтверждают материалы дела, которыми установлено, что мировое соглашение утверждено определением Бузулукского районного суда Оренбургской области от (дата) в рамках дела по иску ФИО2 к ООО «Резерв» о взыскании долга по договору займа. Исполнительный лист выдан ФИО1(дата). Судебный акт вступил в законную силу (дата).

Из договора уступки права требования (цессии) от (дата) следует что ФИО2 уступил ФИО1 право требования к ООО «Резерв» уплаты (возврата) денежных средств, предоставленных по договорам займа. ФИО2 извещался о дате, месте и времени рассмотрения дела судом, ему было известно о заявлении ФИО1 о правопреемстве, каких — либо исков о признании договора недействительным или заявлений о подложности представленного договора не поступало. Следовательно, суд пришел к выводу, что имело место перехода права требования по правоотношениям о взыскании с должника ООО «Резерв» задолженности в пределах уступленной ФИО2 задолженности и его правопреемником является ФИО1

Исполнение мирового соглашения, утвержденного определением Бузулукского районного суда Оренбургской области от (дата) по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО «Резерв» о взыскании долга по договору займа ни в добровольном, ни в принудительном порядке не производилось ни ФИО2, ни ФИО1 ООО «Резерв» каких либо доказательств исполнения в добровольном или принудительном порядке условий мирового соглашения не представлено.

При этом, суд первой инстанции указывает, что определением Бузулукского районного суда об утверждении мирового соглашения от (дата) срок выплаты платежа в сумме 4 785 800 рублей установлен не позднее (дата), то заявляя требование о замене стороны правопреемником ФИО1 не пропустил срок предъявления исполнительного документа к исполнению по этому платежу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям процессуального закона и фактическим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата)№ «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от (дата) № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению установлен частью 1 статьи 21 Федерального закона от (дата) № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и составляет три года со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно части 2 статьи 22 Федерального закона от (дата) № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Частью 3 статьи 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Порядок восстановления пропущенного срока исполнительной давности судом установлен положениями статей 112, 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления. Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное. Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьи 112 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Довод жалобы представителя ООО «Резерв» о пропуске срока предъявления исполнительного листа к исполнению, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

В силу пункта 4 статьи 21 Федерального закона РФ от (дата) № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные документы, содержащие требования о взыскании периодических платежей, могут быть предъявлены к исполнению в течение всего срока, на который присуждены платежи, а также в течение трех лет после окончания этого срока.

В соответствии с материалами дела, исполнительный лист выдан на основании судебного акта, в котором установлена обязанность должника по уплате периодических платежей, дата последнего платежа установлена не позднее (дата). Таким образом, исполнительный документ мог быть предъявлен к исполнению до (дата), поэтому при обращении в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, срок для предъявления исполнительного листа к исполнению не истёк.

Довод частной жалобы ФИО1 о том, что срок для предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, поскольку мировым соглашением предусмотрен график погашения задолженности, исчисляется отдельно по каждому платежу, основан на ошибочном толковании норм процессуального права и не может быть принят судебной коллегией во внимание.

Доводы частных жалоб сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, установленными судом обстоятельствами, основаны на неверном толковании норм процессуального права, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения.

Судом первой инстанции были подробно исследованы представленные доказательства, и нашло свое подтверждение, что взыскателем срок предъявления исполнительных документов к исполнению пропущен частично.

Суд апелляционной инстанции считает, что определение суда вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Бузулукского районного суда Оренбургской области от (дата) оставить без изменения, частные жалобы ФИО1, Общества с ограниченной ответственностью «Резерв» без удовлетворения.

Председательствующий судья