Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение Братского городского суда Иркутской области от 20 марта 2012 года по гражданскому делу по иску ФИО1к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад комбинированного вида (номер обезличен)» муниципального образования города Братска, Департаменту образования администрации города Братска о взыскании задолженности по заработной плате, ущерба,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 в обосновании исковых требований указала, что она работает в МБДОУ «ДСКВ (номер обезличен)» г., считала, что работодателем неверно начисляется ей заработная плата, поскольку он включает районный коэффициент и северную надбавку за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в минимальный размер оплаты труда, тем самым грубо нарушает её право на справедливое вознаграждение за труд. Также работодателем нарушено ее право на получение заработной платы своевременно и в полном объеме, поэтому в соответствии со ст. ст. 15, 16 ГК РФ в ее пользу подлежит взысканию причиненный ей ущерб, так как весь период времени она недополучала питание, лекарства и т.д. Причиненный ущерб она оценивает в ** руб.

Просила взыскать с ответчика недоначисленную заработную плату за период работы с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере ** руб., ущерба в размере ** руб.

ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, считала, что срок исковой давности на обращение в суд с требованием о разрешении трудового спора ею не пропущен, поскольку в соответствии с Гражданским законодательством РФ она имеет право взыскать задолженность по заработной плате за последние три года, в связи с чем, заявлять ходатайство о восстановлении пропущенного срока не пожелала.

Представитель ответчика - МБДОУ «ДСКВ (номер обезличен)» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, представил суду заявление, в котором указал на пропуск обращения истца в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Представитель ответчика – Департамента образования администрации города Братска, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще.

Решением суда в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад комбинированного вида (номер обезличен)» муниципального образования города Братска, Департаменту образования администрации города Братска о взыскании недоначисленной заработной платы за период работы с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере ** рубля, ущерба в размере ** рубля - отказано.

На данное решение ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой истица указала о несогласии с принятым по делу судебным решением. Считает, что суд не принял во внимание заявление ФИО1, ранее поданное в суд о задолженности по заработной плате, не приобщил его к делу. Указала, что первое заявление было подано истицей в суд (дата обезличена), затем (дата обезличена), (дата обезличена), (дата обезличена), однако судом не были приняты во внимание. Полагает, что из справок о доходах, представленных в судебное заседание, усматривается нарушение прав истицы в связи с недоначислением заработной платы.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав доклад по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что истец ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ответчиком МБДОУ «ДСКВ (номер обезличен)» в спорный период, что подтверждается представленным трудовым договором, записями в трудовой книжке истца, личной карточкой работника, приказом о приеме на работу, что сторонами не оспаривалось.

Заработная плата работников государственных и муниципальных учреждений не может быть ниже установленных Правительством Российской Федерации базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы соответствующих профессиональных квалификационных групп.

Базовые оклады (базовые должностные оклады), базовые ставки заработной платы, установленные Правительством Российской Федерации, обеспечиваются: муниципальными учреждениями - за счет средств местных бюджетов.

Постановлением мэра г. Братска от 11.12.2007 г. № 3525 «Об установлении с 1 января 2008 года тарифной ставки (оклада) 1 разряда Единой тарифной сетки по оплате труда работников муниципальных учреждений, финансируемых из бюджета города Братска» с 1 января 2008 года установлена тарифная ставка (оклад) 1 разряда Единой тарифной сетки по оплате труда работников муниципальных учреждений, финансируемых из бюджета г. Братска, в размере ** рубля, а также утверждены межразрядные тарифные коэффициенты и тарифные ставки (оклады) второго и последующих разрядов Единой тарифной сетки по оплате труда работников муниципальных учреждений, финансируемых из бюджета г. Братска.

Постановлением мэра г. Братска от 07.03.2008 г. № 411 «О повышении с 1 февраля 2008 года размеров тарифных ставок (окладов работников муниципальных учреждений образования, здравоохранения, культуры, физической культуры и спорта» с 1 февраля 2008 г. повышены в ** раза размеры тарифных ставок (окладов) работников муниципальных учреждений образования, здравоохранения, культуры, физической культуры и спорта, оплата труда которых осуществляется на основе Единой тарифной сетки по оплате труда работников муниципальных учреждений, финансируемых из бюджета города Братска, утвержденной постановлением мэра г. Братска от 11.12.2007 г. № 3525 «Об установлении с 1 января 2008 года тарифной ставки (оклада) 1 разряда Единой тарифной сетки по оплате труда работников муниципальных учреждений, финансируемых из бюджета города Братска». Согласно приложению к указанному выше постановлению оклад по первому разряду составляет ** рублей ** копеек.

Судебная коллегия находит, что при разрешении дела суд правильно исходил из того, что по смыслу приведенных конституционных положений, институт минимального размера оплаты труда по своей конституционно-правовой природе предназначен для установления того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей с учетом прожиточного минимума (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2008 г. № 11-П).

На основе конституционных положений Трудовой кодекс Российской Федерации (часть третья статьи 133) предусматривает, что месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Законодатель в качестве дополнительных гарантий работникам, осуществляющим трудовую деятельность в местностях с особыми климатическими условиями, установил районный коэффициент и процентные надбавки к заработной плате, которые не являются элементами вознаграждения за труд, механизм и размер данных выплат не находится в зависимости от размера минимальной заработной платы, гарантированной на территории РФ.

В соответствии с требованиями ст. ст. 315, 316, 317 ТК РФ, оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненным к ним местностям, осуществляется с применением районного коэффициента и процентных надбавок. Данные надбавки не входят в минимальный размер оплаты труда, а начисляются к заработной плате и являются дополнительной компенсацией в связи с работой и проживанием в неблагоприятных климатических условиях.

Учитывая изложенное выше, руководствуясь положениями ст. ст. 129, 133, 133.1, 135, 144, 146, 147 ч. 1, 315-317 ТК РФ, оценивая представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что минимальный размер заработной платы работников, отработавших полностью месячную норму рабочего времени в г. Братске, не может быть менее ** руб. ** коп. - гарантированной законом заработной платы с учетом имеющих место для данной климатической зоны гарантий - районного коэффициента и процентной (северной) надбавки (из расчета: МРОТ (4330 руб.) + 50 % северная надбавка + районный коэффициент ** = ** руб.** коп. .).

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд обоснованно выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истицы ФИО1 Так, с иском о нарушении своих трудовых прав в виде неверно начисленной заработной платы без применения районного коэффициента, истица ФИО1 обратилась в суд (дата обезличена), при этом, просила взыскать недоначисленную заработную плату за период с (дата обезличена) по (дата обезличена)

Отказывая истице в удовлетворении исковых требований о взыскании недоначисленной заработной платы за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в связи с пропуском срока на обращение в суд за разрешением трудового спора, суд исходил из того, что истица узнала или должна была узнать о нарушении ее права на выплату всех сумм, причитающихся им на следующий день после получения заработной платы, а также из расчетных листков.

Статьей 392 Трудового кодекса РФ для обращения работника в суд за разрешением трудового спора установлен трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Данный процессуальный срок истцами пропущен, доказательств уважительности причин его пропуска суду не представлено.

Поскольку при разрешении дела ответчик заявил о применении к требованиям истицы последствий пропуска установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока на обращение в суд, суд обосновано применил данную норму, так как о начислении и выплате заработной платы в меньшем размере, чем ей полагалось, истице было известно после каждой выплаты ежемесячной заработной платы.

По настоящему спору установлено, что доказательств наличия причин пропуска срока для обращения в суд, которые бы объективно препятствовали обращению в суд, ФИО1 не представила. Указанные ею обстоятельства не препятствовали в своевременном осуществлении права на обращение в суд.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что срок для обращения в суд с данными требованиями истцом пропущен, является правильным.

Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, что не отнесено статьей 362 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах решение суда по делу является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Братского городского суда Иркутской области от 20 марта 2012 года по гражданскому делу по иску ФИО1к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад комбинированного вида (номер обезличен)» муниципального образования города Братска, Департаменту образования администрации города Братска о взыскании задолженности по заработной плате, ущерба - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Петухова

Судьи А.С. Папуша

С.С. Апханова