Гражданский кодекс часть 1

Взыскать с ООО «ТАГРО» в пользу Литвина Дениса Викторовича средний заработок за время вынужденного прогула в период с13сентября по03ноября2010года с учетом подоходного налога в и в счет возмещения морального .

Взыскать с ООО «ТАГРО» госпошлину в .

В исковых требованиях о признании незаконным и отмене приказа № ДД.ММ.ГГГГ отказать».

Судебная коллегия

установила:

Литвин Д.В.работает в ООО «ТАГРО» с23сентября2002года,сначала ,а с09октября2002года - Приказом № ДД.ММ.ГГГГ Литвину Д.В.был объявлен выговор за грубое нарушение требований техники безопасности при работе на станке,а именно работу на перчатках,что создавало угрозу возникновения производственной травмы работника.Приказом № ДД.ММ.ГГГГ к Литвину Д.В.применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за изготовление12деталей «корпус ручки П11-08.03.401» с нарушением требований чертежа на деталь,в связи с чем данные детали явились окончательным браком и непригодны для использования их по назначению,учитывая,что ранее к Литвину Д.В.применялись дисциплинарные взыскания.Приказом № ДД.ММ.ГГГГ Литвин Д.В.уволен с занимаемой должности в соответствии с п.5ч.1ст.81Трудового Кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей,если он имеет дисциплинарное взыскание.Литвин Д.В.,считая данные приказы незаконными,обратился в суд с иском к ООО «ТАГРО» об отмене приказов № ДД.ММ.ГГГГ №ДД.ММ.ГГГГ применении дисциплинарных взысканий,восстановлении на работе,взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда.В обоснование требований ссылался на то,чтопри наложении на него взыскания за работу на перчатках работодателем был нарушен принцип соразмерности допущенного им нарушения наказанию,поскольку он забыл снять перчатки вследствие рассеянности,в связи с чем приказ № ДД.ММ.ГГГГ является незаконным.Увольнение также полагал незаконным,поскольку из приказа об увольнении № ДД.ММ.ГГГГ,какие именно должностные обязанностион не исполнил или исполнил ненадлежащим образом.Кроме того полагал,что работодателем нарушен порядок увольнения,поскольку он является членом профсоюзной организации,а работодателем при его увольнении не было запрошено мнение выборного профсоюзного органа по данному вопросу.В судебном заседанииистец Литвин Д.В.поддержал исковые требования и пояснил суду,что в ООО «ТАГРО» была создана первичная профсоюзная организация,руководителем которой был избран он.После уведомления руководства ООО «ТАГРО» о создании профсоюзной организации в отношении него былопримененомножество дисциплинарных взысканий.Ранее истец был на хорошем счету у работодателя,его полагали квалифицированным специалистом,его фото было помещено на стенд «Лучший в профессии»,награждался призами.Полагал,что наложение на него дисциплинарных взысканий вызвано желанием работодателя устранить первичную профсоюзную организацию на ООО «ТАГРО».Не отрицал,что25августа2010года работал на станке в перчатках.В материалах проверки и акте нарушения техники безопасности было указано,что работа в перчатках могла повлечь травмы,что не соответствует действительности.Управление станка находится довольно далеко от вращающихся частей станка,есть защитный экран,защищающий руки от фрезы и ограничивающий доступ рук оператора к вращающимся частям станка.В перчатках он находился недолго,работал в них,чтобы не порезаться о деталь из металлического листа с острыми краями и в какой-то момент забыл их снять.Считал,что дисциплинарное взыскание не соответствует тяжести совершенного проступка.Относительно допущения им брака17августа2010года при изготовлении деталей пояснил,что детали действительно имели отклонения от размера,но так они изготавливались всегда,с момента их запуска в серию в2005году.Вопрос о том,что производимые детали имеют смещение,поднимался на предприятии в2005году,собирался консилиум технологов,было изготовлено приспособление,позволяющее этого избежать.Указанное приспособление было опробовано,но от его использования отказались.Было принято решение изготавливать указанные детали на токарном станке,зажимая их в тиски.Детали,изготавливаемые таким образом,всегда проходили контроль качества,хотя и выпускались с отклонениями,превышающими допустимые.Детали всегда изготовлялись по-разному,с отклонениями и без таковых,это зависит от того,насколько точно относительно центра оси проходит отверстие,которое производит сверловщик.Впоследствии истцом былпредложен эскиз еще одного приспособления,которое позволило бы избежать отклонений при изготовлении деталей.Указанный эскиз истцом был продемонстрирован технологу,который сообщил,что данное приспособление будет полезным,новведено оно не было.Полагал,что причиненный ему моральный вред выразился,в оказываемом на него давлении,как на профсоюзного активиста.Представитель истца по доверенности Кожнев Д.А.в судебном заседании поддержал исковые требования,пояснив,что ответчиком был нарушен порядок увольнения члена профсоюза,предусмотренный ст.373ТК РФ.В отношении брака,допущенного Литвиным Д.В.,пояснил,что в акте проверки по данному факту было указано,что истец при обработке детали не использует смазочную охлаждающую жидкость.На станке Литвина Д.В.даже не установлено приспособление для подачи указанной жидкости.Что касается непосредственно детали,то смещение на ней паза не влияет на техническиехарактеристики готового изделия и его свойства.Приказ № ДД.ММ.ГГГГ об объявлении Литвину Д.В.выговора за грубое нарушение требований техники безопасности при работе на станке также полагает подлежащим отмене,поскольку грубое нарушение техники безопасности - это нарушение,повлекшее какие-либо серьезные последствия,либо нарушение было сделано демонстративно или лицо неотреагировало на замечания.После того,как Литвину Д.В.было сделано замечание о недопустимости работы в перчатках,онего воспринял.Полагал,что все претензии к Литвину Д.В.связаны с его деятельностью в профсоюзной организации.Представитель ответчика Денисов А.А.в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований,пояснив,что ООО «ТАГРО» не оказывает на истца никакого давления в связи с его профсоюзной деятельностью.Полагал,что исковые требования не подлежат удовлетворению,в том числе и по причине злоупотребления правом со стороны истца,его намеренных провокаций работодателя на принятие мер дисциплинарного воздействия.Относительно необходимости согласования применения дисциплинарного взыскания в виде выговора,а также увольнения с соответствующим профсоюзным органом,ООО «ТАГРО» учитывало,что Определением Конституционного суда РФ №137-О-П от03.11.2009года положения части первой статьи374Трудового кодекса РФ признаны несоответствующими Конституции РФ,поэтому отсутствовали правовые основания запрашивать и учитывать мнение профсоюзной организации.Представитель ответчика по доверенности Поликарпов Ю.С.в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований и пояснил,что о допущенном браке он узнал из акта,о том,чтоименноЛитвин Д.В.допустил брак,ему не былопервоначальноизвестно.Технология изготовления детали на ООО «ТАГРО» позволяет изготовитьееправильно,дает свободу исполнения,возможность применять свои методы и подручные приспособления.Качество изготовления детали на стадии обработки ее Литвиным Д.В.зависит от предыдущей операции,а именно сверловки.Полагал,что допущенный Литвиным Д.В.брак,вызван невнимательностью.Представитель ответчика по доверенности Галаева Н.В.в судебном заседании также возражала против удовлетворения исковых требований.Судом постановлено приведенное выше решение.В кассационной жалобеООО «ТАГРО» ставит вопрос об отмене решения суда инаправлении дела на новое рассмотрение.В жалобе указывает,чтовывод суда о том,что причиной допущенного Литвиным Д.В.брака явилась как вина работника,так и вина работодателя,не доказан материалами дела.Ссылаясь на ГОСТ,суд первой инстанции не указывает его реквизиты,а также конкретные пункты ГОСТа,которые подтверждали бы пояснения специалиста о наличии вины работодателя.Судом неправильно определены обстоятельства,имеющие значение для дела.Расследованием по факту изготовления бракованных деталей было установлено,что причинами изготовления брака явилось использование шпилек меньшего диаметра,применение сверла вместо фрезы,невнимательность при разметке деталей штангенциркулем и лишь потом применение повышенных режимов резания при сверлении без использования СОЖ.Вместе с тем,иные причины,кроме сверления без использования СОЖ,судом не исследовались.Изготовление брака является серьезным проступком на производстве.Показания специалиста ФИО7не могли быть приняты в качестве надлежащего доказательства и положены в основу решения.Доводов,на основе которых были отвергнуты доказательства ответчика,в решении не приведено.Необходимая технологическая документация в отношении изготовления детали на предприятии имеется.Не было принято во внимание,что на Литвина Д.В.ранее неоднократно накладывались взыскания,на момент увольнения имелось три приказа о наказании истца за последний год работы.Не учтен и довод ответчика о несоответствии Конституции РФ положений ст.374ТК РФ,кроме того,судом не установлено,что на предприятии создана профсоюзная организация.Проверив материалы дела,обсудив доводы кассационной жалобы,заслушавобъясненияпредставителейООО «ТАГРО» по доверенностиДенисова А.А.и Галаевой Н.В.,поддержавших доводы жалобы,Литвина Д.В.и его представителя Кожнева Д.А.,возражавших противее удовлетворения,заключение прокурора Мироновой М.С.,полагавшей оставить решение суда без изменения,судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.Вопросы применения дисциплинарных взысканий регламентируются ст.ст.192,193Трудового кодекса РФ.В соответствии с ч.1ст.192ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка,то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:замечание,выговор; увольнение по соответствующим основаниям.В силу ч.5ст.192ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства,при которых он был совершен.Судом установлено,что приказом № ДД.ММ.ГГГГ Литвину Д.В.было объявлено замечание за нарушение Правил внутреннего трудового распорядка,курение в рабочее время.В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка работникам предприятия в течение рабочей смены были установлены специальные перерывы для отдыха продолжительностью10мин.Данный факт нарушения Литвиным Д.В.правил внутреннего трудового распорядка не оспаривался истцом,порядок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден,поэтому суд обоснованно признан законным и обоснованным.Приказом № ДД.ММ.ГГГГ Литвину было вновь объявлено замечание в связи с ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей,а именно нарушение технологических режимов резания и требований техники безопасности.Законность данного приказа было предметом рассмотрения в другом гражданском деле и решением Московского районного суда г.Твери от18июня2010года данный приказ был признан законным и обоснованным.В силу ч.2ст.61ГПК РФ данные обстоятельства являются преюдициальными для рассмотрения настоящего дела и не нуждаются в повторном доказывании.Приказом № ДД.ММ.ГГГГ Литвину Д.В.был объявлен выговор за грубое нарушение требований техники безопасности при работе на станке.Истец Литвин Д.В.,не оспаривая факт работы в перчатках на ,что является нарушением техники безопасности,полагал,что наказание не соответствует тяжести совершенного проступка.Вместе с тем,суд обоснованно не принял во внимание данные доводы истца,поскольку допущенные нарушения могли повлечь тяжелые последствия для здоровья самого работника.Учитывая,что процедура привлечения к дисциплинарной ответственности Литвина Д.В.по данному факту была соблюдена,суд правильно признал его законным и обоснованным.Приказом № ДД.ММ.ГГГГ Литвин Д.В.был уволен с занимаемой должности по п.5ч.1ст.81Трудового кодекса РФ.Поводом для увольнения истца явилось нарушение им п.3.2Правил внутреннего трудового распорядка ООО «ТАГРО» и п.3.7,3.11Соглашения об изменении трудового договора №ДД.ММ.ГГГГ,согласно которым работник обязан добросовестно исполнять свои обязанности в соответствии со своей должностной инструкцией,бережно относиться к имуществу предприятия.Как следует из приказа № ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ Литвиным Д.В.было изготовлено12деталей «корпус ручки П11-ДД.ММ.ГГГГ» с нарушением требований чертежа на деталь.Данные детали являются окончательным браком и непригодны для использования их по назначению.В акте о браке №ДД.ММ.ГГГГ указано,что при изготовлении при фрезеровании паза диаметром30миллиметровбыло допущено смещениеотносительно оси детали до3миллиметров.Причиной брака явились вина рабочего,нарушение технологического процесса (нарушение технологического маршрута обработки).Ущерб подлежит возмещению за счет виновного Литвина Д.В.В соответствии с контрольным актом №ДД.ММ.ГГГГ,указанные детали также признаны браком.Приказом ДД.ММ.ГГГГ на ООО «ТАГРО» ДД.ММ.ГГГГ была создана комиссия для проведения и документального оформления служебного расследования по факту брака продукции «корпус ручки П11-ДД.ММ.ГГГГ»,приказом ДД.ММ.ГГГГ изготовление указанных деталей было приостановлено.Согласно указанному приказу было произведено изготовление контрольной партии данных деталей из4штук с учетом действующей маршрутной технологии под контролем ведущего технолога,о чем был составлен соответствующий акт.Из содержания акта следует,что Литвиным Д.В.при изготовлении деталей,признанных браком,использовалась технология с одновременной обработкой2-х деталей.Данный метод внедрен с2005года по инициативе рабочих.Метод разрешен,так как не противоречит нормам времени и не приводит к браку.При ориентировании заготовок для разметки Литвиным Д.В.использовались деформированные шпильки,что не позволяет надежно закрепить детали.Недостаток устранен работником после замечания начальника цеха.Комиссией отмечено,что выполнение работы со шпильками меньшего диаметра возможно,но требует повышенного внимания работника при затяжке заготовок.Сверление предварительного отверстия проводилось без включения смазывающе-охлаждающей жидкости,что значительно ухудшает условия резания,увеличивает износ инструмента и ухудшает шероховатость обрабатываемой поверхности.Недостаток устранен после замечания начальника цеха путем включения подачи смазывающе-охлаждающей жидкости.На первой паре деталей окончательную,чистовую обработку отверстия Литвин Д.В.проводил сверлом вместо фрезы.Указанные действия являются нарушением,поскольку не обеспечивают получения нужной шероховатости поверхности.По требованию комиссии вторая пара деталей обрабатывалась Литвиным Д.В.с применением фрезы диаметром30миллиметров.Первая пара деталей имела отклонения в пределах допустимой нормы,вторая пара деталей отклонений не имела.Согласно приведенному акту комиссия пришла к выводу о том,что возможными причинами брака при изготовлении деталей могли быть допущенные Литвиным Д.В.ошибки:невнимательность при разметке деталей штангенциркулем,использование шпилек диаметром8мм вместо диаметра9мм при выверке деталей перед креплением в тисках,применение сверла30мм вместо фрезы диаметром30мм,применение повышенных режимов резания при сверлении без использования смазывающе-охлаждающей жидкости.Привлекая работника к дисциплинарной ответственности за действия,причинившие материальный ущерб работодателю,работодатель должен доказать причинную связь между поведением работника (действием или бездействием) и наступившим ущербом.Вместе с тем,таких доказательств ответчик суду не представил.Вывод суда о наличии обоюдной вины работника и работодателя в изготовлении бракованных деталей,сделан на основании исследованных в судебном заседании доказательств,с учетом объяснений сторон,показаний свидетелей,специалиста.Так,истец Литвин Д.В.в судебном заседании не отрицал,что проводил замеры и корректировку станка только при изготовлении первой детали партии,что является недостаточным для изготовления всей партии детали с заданным чертежом.Допрошенный судом в качествеспециалиста ФИО7,работающий инженером-технологом ТОО «Тверской экспериментальный механический завод»,пояснил,чтодля изготовления и обработки деталей,кроме чертежа,на предприятии должна иметься оснастка и технический процесс,а именно маршрутный или операционный (более подробный) лист,в которых расписаны все операции по изготовлению детали.Документация,содержащая в себе требования технического процесса на деталь,операционный чертеж,начиная с заготовки и схему крепления детали,должна находиться на рабочем месте работника.В соответствии с ГОСТ маршрутная карта является составной и неотъемлемой частью комплекта технологических документов,разрабатываемых не технологические процессы изготовления или ремонта изделий и их составных частей.Положением о бездефектной сдаче продукции,утвержденного директором ООО «ТАГРО» ФИО8,под бездефектным изготовлением продукции понимается система работы исполнителей,обеспечивающая сдачу продукции ОТК без дефектов с первого предъявления (п.1.4).Согласно п.1.5Положения,бездефектное изготовление изделий исполнителями обеспечивается,в том числе,строгим соблюдением технологического процесса и требований чертежа детали.Судом установлено и это подтверждается материалами дела,что на ООО «ТАГРО» имелись чертеж детали ,с указанием допустимых погрешностей детали и маршрутный лист изготовления детали,предусматривающий лишь очередность обработки детали разными специалистами.Давая оценку установленным обстоятельствам,суд пришел к правомерному выводу о том,чторазработкаполноготехнологического процесса,направленного на наиболее полное обеспечение условий бездефектного изготовления деталей ООО «ТАГРО» отсутствовала.Кроме того,согласно сводной конструкторско-технологической спецификации корпуса ручки ,изготовление указанной детали могут выполнять работники,имеющиеIIIквалификационный разряд.Однако Литвин Д.В.квалификационного разряда не имеет,а должностной инструкцией фрезеровщика механического цеха не предъявляются какие-либо требования относительно наличия у фрезеровщика разряда.Учитывая приведенные обстоятельства,суд пришел к правильному выводу,что при изготовлении корпуса ручки действовал в соответствии с должностной инструкцией,исходя из имеющихся у него навыков по фрезеровке и на основании приобретенного им опыта выполнения данного вида работ.Утверждения кассатора,что суд сослался на ГОСТ,не указав его реквизиты,противоречит содержанию решения суда,поскольку в решении суда отсутствуют ссылки на ГОСТ.В решении приводятся показания специалиста ФИО7,который сослался на положенияГосударственного стандарта.Основания для исключения объяснений специалиста ФИО7из числа доказательств по делу,вопреки доводам жалобы,отсутствуют.Кроме того,при выборе дисциплинарного взыскания в отношении Литвина Д.В.не были учтены положения ч.5ст.192Трудового кодекса РФ,согласно которой при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного и обстоятельства,при которых он был совершен,а также предшествующее поведение работника,его отношение к труду.Начальник механического цеха охарактеризовала Литвина Д.В.как квалифицированного и высокооплачиваемого работника,которому поручались самые важные заказы.Литвиным Д.В.и ранее изготовлялись подобные детали,не вызывающие нареканий и проходившие ОТК.

Положением о бездефектной сдаче продукции за изготовление продукции с дефектами,предусмотрена такая мера воздействия какснижение размера премии.Каких-либо ссылок о применении к допустившим брак работникам дисциплинарных взысканий в Положении не имеется.

Исходя из приведенного,вывод суда первой инстанциио том,что при наложении на Литвина Д.В.дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем не были учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства,при которых он был совершен,является правильным.

Законом,а именно ст.ст.82и373ТК РФ,предусмотрены основания обязательного участия выборного профсоюзного органа при увольнении работников по п.2,п.3,п.5ч.1ст.81ТК РФ.

Судом установлено,что Литвин Д.В.является председателем профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации ООО «ТАГРО» МПРА (Межрегиональный профсоюз работников автомобильной промышленности).

О ДД.ММ.ГГГГ первичной профсоюзной организации ООО «ТАГРО» МПРА генеральный директор ООО «ТАГРО» ФИО8был уведомлен14апреля2010года.

Доводыжалобыо том,что положения ч.1ст.374ТК РФ были признаны не соответствующими Конституции РФ,не являются основанием для отмены постановленного решения,поскольку ответчик не выполнил обязанности,возложенные на него ст.373ТК РФ и не направил в выборный орган первичной профсоюзной организации проект приказа,а также копии документов,являющихся основанием для принятия решения об увольнении.

В силу требований ст.394Трудового кодекса РФЛитвин Д.В..восстановлен на прежней работе и в прежней должности,в его пользу взыскан средний заработок за все время вынужденного прогула.

Компенсация морального вреда определена судом в соответствии с требованиями ст.237Трудового кодекса РФ и отвечает требованиям разумности и справедливости.

Изложенное свидетельствует,что обжалуемое судебное постановление принято в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств,исследованных и надлежаще оцененных районным судом при разрешении спора,в связи с чем они не могут влечь отмену соответствующего закону и обоснованногосудебного акта.Руководствуясь ст.361ГПК РФ,судебная коллегия определила:

РешениеМосковского районного суда г.Твери от03ноября2010годаоставить без изменения,кассационную жалобу ООО «ТАГРО» - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В.Козлова

Судьи областного суда В.С.Малич

С.Н.Пойменова