Гражданский кодекс часть 1

в открытом судебном заседании рассмотрела дело по апелляционным жалобам ФИО1 и ФИО2 на решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 23 мая 2012 года по делу по иску ФИО1 к ФИО6 о применении последствий недействительности ничтожной сделки, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, - ФИО2 к ФИО1, ФИО6 о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., объяснения представителя ФИО1 – ФИО3 и представителя ФИО2 – ФИО4, поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя ФИО6 – ФИО5, просившей решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к ФИО6 о применении последствий недействительности ничтожной сделки. В обоснование заявленных требований указал, что 06.02.2010 года между ним, как Индивидуальным предпринимателем, и Индивидуальным предпринимателем ФИО6 заключен договор купли-продажи офисной техники и оборудования на сумму *** рублей. 25.02.2010 года и 13.03.2010 года он направлял ответчице письма с предложениями о предоставлении правоустанавливающих документов на имущество и исполнении обязательств по договору купли-продажи, а 25.03.2010 года - о расторжении договора, однако ответа не последовало. Решением Арбитражного суда Оренбургской области по иску ФИО6 с него по указанному договору взыскано *** рублей и пени *** рублей. Указал, что имущество по договору от 06.02.2010 года ему не передано, позднее ему стало известно, что собственником имущества является не Долгая Е.С., а ФИО2 С учетом уточнений просил признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи, заключенный между ним и ответчиком 06.02.2010 года, применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ответчика в его пользу взысканные арбитражным судом с него *** рублей, пени – *** рублей, судебные расходы по госпошлине - *** рублей и по оформлению доверенности - *** рублей.

ФИО2, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, обратилась с иском к ФИО1 и ФИО6 о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Указала, что она осуществляла предпринимательскую деятельность по адресу: *** вместе с ФИО6, которой выдавала доверенности на представление ее интересов во всех органах и учреждениях. Впоследствии ей стало известно, что 06.02.2010 года между ответчиками был заключен договор купли-продажи, по которому Долгая Е.С. продала ФИО1 офисную технику, оборудование и программное обеспечение на сумму *** рублей. Все имущество, а именно: *** принадлежат ей, а не ФИО6, поэтому последняя не имела права распоряжаться данным имуществом. Просила признать договор от 06.02.2010 года частично недействительным (ничтожным), применить последствия недействительности ничтожной сделки, исключив из договора перечисленное в нем имущество, за исключением ***.

Решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 23 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО6 о применении последствий недействительности ничтожной сделки, и требований третьего лица ФИО2 к ФИО1, ФИО6 о применении последствий недействительности ничтожной сделки, отказано.

С указанным решением не согласны истец ФИО1 и третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, - ФИО2, в своих апелляционных жалобах просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 06 февраля 2010 года между Индивидуальным предпринимателем ФИО6 – продавцом, и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 – покупателем, заключен договор купли-продажи оборудования, офисной техники и программного обеспечения/продукта (том1,л.д.12), согласно которому Долгая Е.С. обязуется передать ФИО1 оборудование, офисную технику и программное обеспечение/продукт/, а ФИО1 обязуется принять их и уплатить за них установленную цену в сроки и порядке, установленные данным договором.

Истец ФИО1 и третье лицо ФИО2, заявляя требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки, ссылались на то, что имущество, перечисленное в договоре от 06.02.2010 года, истцу ответчиком ФИО6 не передавалось. Кроме того, данное имущество принадлежит ФИО2, а не ответчику ФИО6, в связи с чем, Долгая Е.С. не имела права им распоряжаться. Поэтому считают договор ничтожным, просили применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16 сентября 2010 года были частично удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО6 к индивидуальному предпринимателю ФИО1, с участием третьего лица – индивидуального предпринимателя ФИО2, о взыскании *** рублей. Указанным решением Арбитражного суда Оренбургской области с ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО6 взыскано *** рублей, из которых *** рублей – долг по договору купли-продажи оборудования, офисной техники и программного обеспечения/продукта/ от 06.02.20140 года, и пени в размере *** рублей (том 1 л.д.39).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010 года указанное решение оставлено без изменения (том 1 л.д.42). Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.03.2011 года постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения (том 1 л.д.42,51).

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановляя обжалуемое решение, суд, руководствуясь вышеуказанной нормой права, пришел к выводу, что поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.09.2010 года установлено, что имущество, перечисленное в спорном договоре от 06.02.2010 года, принадлежало ФИО6, договор от 06.02.2010 года между ФИО6 и ФИО1 содержит все существенные условия, считается заключенным, то ФИО7 и ФИО2 следует отказать в удовлетворении иска о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Данные выводы суда являются верными, поскольку основаны на правильно примененных нормах процессуального права.

Довод жалобы истца о том, что Долгая Е.С. не выполнила свои обязательства по договору и не передала ФИО1 перечисленное в договоре имущество, не является основанием для отмены решения суда, поскольку опровергается материалами дела. Так, из материалов дела следует, что перечисленное в договоре от 06.02.2010 года имущество находится по адресу: ***, директором которого является истец ФИО1 Кроме того, факт нахождения имущества, перечисленного в спорном договоре, по данному адресу сторонами не оспаривался.

Таким образом, обязанность продавца ФИО6 по передаче товара в собственность покупателю исполнена по месту нахождения товара и непосредственной работы истца ФИО1, как индивидуального предпринимателя и директора магазина ***.

Довод жалобы третьего лица ФИО2 о том, что имущество, перечисленное в спорном договоре, принадлежит ей – ФИО2, а не ответчику ФИО6, последняя не имела права им распоряжаться, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку факт принадлежности данного имущества ФИО6 установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.09.2010 года.

Все доводы апелляционных жалоб истца и третьего лица являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были обоснованно опровергнуты со ссылкой на материалы дела и нормы закона.

Иных доводов, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения суда, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения и отмены решения суда.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 23 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: