Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Пудожского районного суда РК от 19 января 2012 года по иску ФИО4 к ГУ - УПФ РФ в Пудожском районе РК о включении периодов работы в льготный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии и назначении досрочной трудовой пенсии.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения истца, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА: Истец обратился в суд по тем основаниям, что 14.10.2011 ответчик отказал ему в назначении досрочной пенсии по старости в связи с отсутствием необходимого льготного стажа. Ответчик не включил в льготный стаж периоды его работы в качестве тракториста, тракториста на трелевке, оператора ЛП-30Б, обрезка ЛП-30Б, чокеровщика в лесопункте сплавной конторы в период с 22.08.1983 по 10.05.1999. Просил обязать ответчика включить в стаж его работы, дающей право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, указанные периоды работы и назначить ему пенсию с момента возникновения права на нее, а также взыскать с ответчика судебные расходы.

В судебном заседании истец иск поддержал.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании иск не признала и пояснила, что спорные периоды работы истца не были подтверждены сведениями индивидуального (персонифицированного) учета, представляемыми работодателем. Указала, что могут быть включены в льготный трудовой стаж периоды работы истца, признанные льготными по заключению экспертизы.

Суд иск удовлетворил частично. Обязал ответчика включить в стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости периоды работы истца с 22.08.1983 по 10.05.1999 общей календарной продолжительностью 06 лет 10 мес. 07 дней, а также назначить истцу досрочную трудовую пенсию с 30.10.2011. Взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в сумме 200 руб.

С таким решением не согласен ответчик. В апелляционной жалобе указывает, что не согласен с решением суда в части включения в специальный стаж периодов работы истца в качестве машиниста сучкорезной машины ЛП-30Б, т.к. указанная профессия не предусмотрена Списком. Характер работы машиниста на сучкорезной машине ЛП-30Б не соответствует характеру работы машиниста на трелевочной машине, а также работе тракториста на трелевке и вывозке леса, работа истца по обрезке сучьев с помощью вышеуказанной машины не может быть учтена. В обоснование своей позиции ссылается на экспертное заключение Министерства труда и занятости РК, согласно которому спорные периоды работы истца не включаются в льготный стаж истца. Не согласен с тем, что суд не принял во внимание, данное экспертное заключение. Кроме того, характер работы не может подтверждаться свидетельскими показаниями. Просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске.

Изучив материалы дела, обсудив в судебном заседании доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

При разрешении данного спора суд правильно применил положения п.п.7 п.1 ст.27 ФЗ №173–ФЗ «О трудовых пенсиях», согласно которым трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст.7 данного Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали не менее 12 лет 6 мес. и 10 лет в качестве рабочих, мастеров (в том числе старших) непосредственно на лесозаготовках и лесосплаве, включая обслуживание механизмов и оборудования, и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет.

Правом досрочного назначения пенсии по старости на основании п.п.7 п. 1 ст.27 ФЗ №173-ФЗ обладают те работники, чьи профессии и должности предусмотрены «Списком профессий и должностей рабочих и мастеров (в том числе старших), занятых непосредственно на лесозаготовках и лесосплаве (включая обслуживание механизмов о оборудования)» (далее Списком), утвержденным постановлением Правительства РФ №273 от 24.04.1992.

По делу установлено, что 30.09.2011 истец обратился к ответчику с заявлением о назначении пенсии. 14.10.2011 решением комиссии ответчика истцу было отказано в назначении досрочной пенсии по старости в связи с отсутствием необходимого льготного стажа в производстве «лесозаготовки».

Согласно трудовой книжке истец 22.08.1983 был принят на работу в Пудожскую сплавную контору объединения «» чокеровщиком, с 28.11.1987 машинистом трелевочной машины с использованием сплавщиком, сортировщиком, слесарем, с 26.06.1987 машинистом ЛП-30Б, трактористом с использованием сплавщиком, сортировщиком, слесарем, 07.12.1994 был уволен. 16.01.1995 истец принят на работу в предприятие АООТ «» трактористом с использованием слесарем, сплавщиком, рабочим л/х (лесохозяйственных) работ, 10.09.1999 был уволен по переводу в ОАО «». Кроме того истец работал чокеровщиком, помощником вальщика-откопщиком в зимний период времени, трактористом на трелевке леса на тракторе ТДТ-55 на верхнем складе. Истец привлекался к работе на условиях полного рабочего дня на рейде, работал на завязке пучков, помогая работе сплоточной машины.

Оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заключение Минтруда и занятости РК от 24.11.2011 в части условий и характера труда истца, работавшего в качестве машиниста сучкорезной машины, не может быть принято во внимание, поскольку не содержит подробное описание проведенного исследования, а сделанные экспертом выводы имеют противоречия. Суд пришел к правильному выводу о том, что выполнение истцом работ по обрезке сучьев с помощью самоходной сучкорезной машины ЛП-30Б соответствовало характеру работы по специальности машиниста трелевочной машины, включенной в Список.

Согласно Единому тарифно-квалификационному справочнику работ и рабочих профессий, выпуск 39, утвержденному 20.11.1985 и действовавшему до 2001 года, в характеристике выполняемых работ по профессии «Машинист трелевочной машины» указано: управление трелевочными машинами (тракторами, тягачами) различных систем, оснащенными навесным или прицепным оборудованием, при выполнении отдельных или комплекса операций на валке леса, пакетировании, подборе и трелевке пакетов деревьев, пней, осмола, лесохимической продукции на лесосеках, обрезке сучьев на лесосеках и верхних лесоскладах, корчевке и подборе пней на лесосеках, верхних и промежуточных лесоскладах, трелевочных волоках с выравниванием и подготовкой площадей.

Согласно представленной в дело технической характеристике сучкорезной машины ЛП-30Б, таковая размещается на базе трактора ТДТ-55. На указанном тракторе размещается сучкорезное оборудование, предназначенное для обрезки сучьев с поваленных деревьев. Кроме того, действовавшими в спорный период Едиными нормами выработки и расценки на лесозаготовительные работы, утвержденными 29.03.1988 (п.3.1.15), в качестве исполнителя работ по обрезке сучьев самоходной сучкорезной машиной ЛП-30Б указывался машинист трелевочной машины.

Согласно Типовой инструкции по охране труда для машиниста трелевочной машины (валочные, валочно-пакетирующие машины, трелевочные бесчокерные машины, сучкорезные машины, машины с комбинацией операций: валка-очистка деревьев от сучьев - раскряжевка (ТОЙ Р-15-009-97), название профессии «машинист трелевочной машины» распространяется на машинистов валочных, валочно-пакетирующих, валочно-трелевочных, сучкорезных, валочно-сучкорезно-раскряжевочных и других агрегатных машин.

В связи с изложенным суд пришел к обоснованному выводу, что выполнение истцом работ по обрезке сучьев с помощью самоходной сучкорезной машины ЛП-30Б соответствовало характеру работы по специальности машиниста трелевочной машины, включенной в Список.

Таким образом, по делу установлено, что истец принимал участие в лесозаготовительном процессе на условиях полного рабочего дня в период с 22.08.1983 по 10.05.1999 по следующим специальностям: чокеровщик, вальщик, обрубщик сучьев, сплотчик, сортировщик древесины на воде, тракториста на подготовке лесосек, трелевке и вывозке леса, раскряжевщик, всего 2 года 4 месяца 05 дней. Всего специальный стаж истца в календарном исчислении составил - 10 лет 06 месяцев 20 дней, а в льготном исчислении - 15 лет 10 мес., что является достаточным для назначения льготной пенсии по старости.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец 30.10.2011 достиг возраста 50 лет, суд правильно указал, что пенсия истцу должна быть назначена с указанной даты.

Таким образом, при разрешении данного дела суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, в соответствии со ст.67 ГПК РФ дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам. Выводы суда являются мотивированными, подробно изложены в решении и основаны на представленных сторонами доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке решения суда. Судебная коллегия не находит для этого оснований, поскольку мотивы, изложенные в решении, соответствуют закону и обстоятельствам дела.

Ссылка в апелляционной жалобе на экспертное заключение Министерства труда и занятости РК не может быть принята во внимание, поскольку данному заключению судом первой инстанции дана оценка в совокупности с иными, имеющимися по делу доказательствами.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА: решение Пудожского районного суда РК от 19 января 2012 года по настоящему делу оставить без изменения , а апелляционную жалобу – без удовлетворения .

Председательствующий:

Судьи: Деперсонификацию выполнил помощник судьи

____________________ (ФИО6), «____» апреля 2012 г.

«Согласовано» судья Верховного Суда РК

_____________________ (Савин А.И.), «____» апреля 2012 г.

«Разместить на сайте» судья Верховного Суда РК

____________________ (ФИО1), «____» апреля 2012 г.