Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 сентября 2012 года в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе А. на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 28 июня 2012 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований А. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске о включении в стаж периода работы, перерасчете размера пенсии, взыскании компенсации морального вреда – отказать».

Заслушав доклад судьи Кожемякиной М.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

А. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Архангельске (далее – ГУ УПФ) о включении в стаж периода работы, перерасчете размера пенсии, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что работает в ….. в должности ….. В соответствии с должностной инструкцией она обязана выполнять научно-исследовательскую работу. Научно-исследовательская работа по сбору научной информации, участие в работе научных конференций и выступление на них с докладами является ее непосредственными служебными обязанностями. Именно с той целью она была направлена в командировку в г. Мурманск в Мурманский Государственный технический университет с 14.03.2012 по 16.03.2012. Были оформлены приказ о направлении в командировку, командировочное удостоверение, служебное заседание на период командировки. Целью командировки являлось участие в работе международной научно-практической конференции, выступление с докладом, работа в отделе научно-технической информации МГТУ по сбору материалов к докладу и для написания научной статьи. За выполнение указанной работы истец получает заработную плату. Просила обязать ответчика включить в стаж в районах Крайнего Севера время нахождения в служебной командировке в указанный период, произвести перерасчет размера пенсии с 01.04.2012, взыскать компенсацию морального вреда в размере ….. рублей.

В судебном заседании истец поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о рассмотрении дела.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна истец А., в представленной апелляционной жалобе просила отменить решение, являющееся неправильным и незаконным в силу следующего.

Город Мурманск находится в особом климатическом районе, обладающем особо суровыми условиями, который относится к Крайнему Северу. Перерасчет размера пенсии должен производиться независимо от того, где находится организация, с которой работник состоит в трудовых правоотношениях. Факт работы в течение полного рабочего дня подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами.

Проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, заслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены вынесенного судом решения.

Как установлено судом первой инстанции, истец является получателем трудовой пенсии по старости с 23.11.1998.

Решением отдела Пенсионного фонда РФ в округе Майская горка г. Архангельска № 64 от 03.04.2012 истцу было отказано в установлении повышенного фиксированного базового размера пенсии в связи с работой в районах Крайнего Севера в связи с тем, что представленные истцом документы не подтверждают факт работы в течение полного рабочего дня в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера.

Согласно п. 7 ст. 14 ФЗ от 17.12.2001 № 173-ФЗ лицам (за исключением лиц, достигших возраста 80 лет или являющихся инвалидами I группы), проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера и имеющим страховой стаж не менее 25 лет у мужчин или не менее 20 лет у женщин, не имеющим на иждивении нетрудоспособных членов семьи, фиксированный базовый размер страховой части трудовой пенсии по старости устанавливается в сумме 3 843 рубля в месяц.

В соответствии с п. 11 ст. 14 ФЗ от 17.12.2001 № 173-ФЗ лицам (за исключением лиц, достигших возраста 80 лет или являющихся инвалидами 1 группы), проработавшим не менее 20 календарных лет в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, и имеющим страховой стаж не менее 25 лет у мужчин или не менее 20 лет у женщин, не имеющим на иждивении нетрудоспособных членов семьи, фиксированный базовый размер страховой части трудовой пенсии по старости устанавливается в сумме 3 330 рублей 60 копеек в месяц.

Лицам, работавшим как в районах Крайнего Севера, так и в приравненных к ним местностях, при определении количества календарных лет работы в районах Крайнего Севера в целях установления фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости, каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера.

Согласно копий приказа о направлении работника в командировку № 892-к от 29.02.2012, служебного задания, командировочного удостоверения истец направлялась в командировку в г. Мурманск в Мурманский Государственный технический университет с целью выполнения научно-исследовательской работы в период с 14.03.2012 по 16.03.2012.

Из справки, выданной ФГБОУ ВПО «Мурманский государственный технический университет» следует, что истец в спорный период находилась в Мурманском Государственном Техническом университете, принимала участие в работе Международной научно-практической конференции «Европейский север»: инновационное освоение морских ресурсов (образование, наука, производство) и присутствовала на ней в течение полных рабочих дней конференции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца о перерасчете размера пенсии суд пришел к выводу о том, что выполняемая истцом работа, носящая стабильный (постоянный) характер, осуществлялась в местности, не относящейся к районам Крайнего Севера – г. Архангельске, в месте нахождения организации – ….., с которой истец состояла и состоит в трудовых отношениях. Оснований для вывода о наличии у истца смешанного стажа работы, как в районах Крайнего Севера, так и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, не имеется.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм материального права в силу следующего.

Одним из основных условий для установления фиксированного базового размера трудовой пенсии по старости в размере, предусмотренном п. 7 ст. 14 Закона № 173-ФЗ за работу в районах Крайнего Севера и п. 11 ст. 14 этого же закона за работу в приравненных к ним местностях, является наличие необходимой продолжительности стажа, выработанного календарно в районах Крайнего Севера и в приравненных к ним местностях.

То обстоятельство, что истец выполняла должностные обязанности в г. Мурманске, относящемся к районам Крайнего Севера, не может служить основанием для того, чтобы сделать вывод о наличии смешанного стажа работы в отношении истца в районах Крайнего Севера и в приравненных к ним районах.

Как видно из материалов дела, нахождение истца в командировке в спорный период носило временный характер. Кроме того, организация, в которой работает истец, находится в местности, приравненной к районам Крайнего Севера – г. Архангельске, а не в районе Крайнего Севера, к которому относится г. Мурманск.

Исходя из изложенного, у истца отсутствует право на перерасчет размера пенсии, исходя из фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости, установленного для лиц, проработавших определенное законом количество календарных лет в районах Крайнего Севера и имеющих установленный законом страховой стаж.

Доводы жалобы о том, что право на перерасчет пенсии связано с местом выполнения трудовых функций, а не с местом расположения организации, с которой работник состоит в трудовых не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены полно и правильно, к спорным правоотношениям верно применен материальный закон, доводы сторон тщательно проверены, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 28 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Кожемякина

Судьи С.В. Корепанова

М.В. Смоленцев