Определение № 33-4740/2015 от 27.10.2015 Суда Ханты-Мансийского автономного округа (Ханты-Мансийский автономного округ-Югра)

Судья Кузнецов А.Ю. Дело № 33 - 4740/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Романовой И.Е.

судей Воронина С.Н., Гудожникова Д.Н.

при секретаре Дубыниной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Д к открытому акционерному обществу «Дорожно - строительная Компания «Автобан», администрации города Нефтеюганска о возмещении материального ущерба, убытков,

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Нефтеюганского районного суда от (дата), которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Д к открытому акционерному обществу «Дорожно - строительная Компания «Автобан», администрации города Нефтеюганска о возмещении материального ущерба, убытков - отказать за необоснованностью».

Заслушав доклад судьи Гудожникова Д.Н., объяснения представителя ответчика ОАО «Дорожно - строительная Компания «Автобан» Б, не возражавшего против оставления апелляционной жалобы без рассмотрения, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего Д обратились в суд с иском к ОАО «ДСК «Автобан», администрации города Нефтеюганска о взыскании в солидарном порядке с ОАО «ДСК «Автобан», администрации города Нефтеюганска в пользу ФИО3 компенсации материального ущерба в размере 6 000 000 рублей.

(дата) судом Нефтеюганским районным было принято вышеназванное решение.

Не согласившись с решением суда, ФИО3 была подана предварительная апелляционная жалоба, которая определением судьи от (дата) была возвращена по основаниям, предусмотренным ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском процессуального срока для обжалования и отсутствием просьбы о его восстановлении.

Истцом ФИО4 также была подана апелляционная жалоба, которая поступила в Нефтеюганский районный суд (дата).

Определением судьи от (дата) апелляционная жалоба ФИО1 была возвращена в связи с пропуском процессуального срока для обжалования и отсутствием просьбы о его восстановлении (ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Данное определение обжаловано не было, таких сведений материалы дела не содержат.

Из материалов дела следует, что определение судьи, вынесенное по предварительной апелляционной жалобе ФИО3, было обжаловано в установленном процессуальным законом порядке и было отменено апелляционной инстанцией (дата).

Дело направлено для выполнения требований ст. ст. 322-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые судьей выполнены не были, и апелляционная жалоба ФИО3 в суд апелляционной инстанции в установленном процессуальным законом порядке не была направлена.

Также из материалов дела следует, что сопроводительным письмом от (дата) Нефтеюганский районный суд известил стороны о поступлении (дата) апелляционной жалобы истца ФИО1 на решение суда от (дата).

(дата) сопроводительным письмом Нефтеюганский районный суд направил гражданское дело в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры для рассмотрения дела по апелляционной жалобе ФИО1, в отношении которой принято не отмененное процессуальное решение о ее возращении в соответствии со ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба ФИО1 направлена в суд апелляционной инстанции без учета положений ст. ст. 321, 322, 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии неотмененного процессуального решения о ее возврате, в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, допущенных при оформлении дела в апелляционную инстанцию.

При наличии вышеизложенных обстоятельств, проверить законность обжалуемого судебного постановления не представляется возможным, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым оставить апелляционную жалобу ФИО1 без рассмотрения по существу (п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1, 328 - 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу ФИО1 на решение Нефтеюганского районного суда от (дата) оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий И.Е. Романова

Судьи С.Н. Воронин

Д.Н. Гудожников