Свердловский областной суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Свердловский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья Заварихин А.Ю. Дело № 33- 4743/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Плотниковой Е.И.,
судей Куликовой М.А., Козлова О.А.
при секретаре Тяжовой Т.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 07.04.2011 гражданское дело по иску Тимошкина С.А. к ООО «1-е Монтажное управление «Металлургстройкомплекс», ООО «2-е Монтажное управление «Металлургстройкомплекс» об установлении факта нахождения в трудовых отношениях, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Тимошкина С.А. на решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 20.01.2011,
заслушав доклад судьи Козлова О.А.,объяснения представителя ООО «1-е Монтажное управление «Металлургстройкомплекс» и ООО «2-е Монтажное управление «Металлургстройкомплекс» по доверенностям от ( / / ) Колымагина Э.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Тимошкин С.А. обратился в суд с иском к ООО «1-е Монтажное управление «Металлургстройкомплекс» и ООО «2-е Монтажное управление «Металлургстройкомплекс» об установлении факта нахождения в трудовых отношениях, возложении обязанности заключить и выдать трудовой договор, взыскании заработной платы в сумме ... и компенсации морального вреда в сумме ... и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ...
В судебном заседании Тимошкин указанные требования уточнил и предъявил их к ООО «1-е Монтажное управление «Металлургстройкомплекс» (далее – ООО «1-е МУ») и просил установить факт нахождения им в трудовых отношениях в период с 22.07.2009 по 22.09.2009; обязать заключить и выдать ему трудовой договор за период времени с 22.07.2009 по 22.09.2009; взыскать заработную плату в сумме ..., компенсацию морального вреда в сумме ... и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ...
В обоснование иска указано, что 30.06.2009 между Тимошкиным С.А. и ... Казанцевым В.В. была достигнута договоренность о приеме его на работу ..., размере заработной платы в сумме ... за смену, графике работы с 08:30 до 20:00 часов, правилах внутреннего распорядка, а также условия проживания в командировке ... Предприятием Тимошкину С.А. выданы на проезд денежные средства в сумме ... 22.07.2009 он выехал по указанному адресу и находился в командировке 2 месяца. В нарушение достигнутой договоренности по прибытию из командировки администрацией предприятия не был составлен и выдан Тимошкину С.А. трудовой договор, командировочное удостоверение для предъявления по месту требования. Заработная плата за июль была выплачена ему в сентябре ... по ведомости в сумме ..., за август ... по ведомости в сумме ... за вычетом расходов на почтовый перевод в сумме ... За сентябрь заработная плата не выплачена по настоящее время, в связи с чем Тимошкин С.А. был вынужден обратиться в прокуратуру. Казанцев В.В. после неоднократных обещаний выплатить заработную плату за сентябрь в сумме ... стал уклоняться от встреч и контактов по телефону, а потом и поменял номера мобильного телефона. По причине отсутствия письменного договора из его трудового стажа выпало 2 месяца, что в дальнейшем может повлиять на пенсию. Доказательствами трудовых отношений являются проездные билеты ... от 22.06.2009 и ... от 22.09.2009, а также командировочное удостоверение, по которому он должен был выехать раньше, то есть 04.07.2009, где есть подпись Казанцева В.В. ... Тимошкин С.А. является кормильцем в семье. Жена работает ... Дочь состоит на учете в Центре занятости. В связи с этим в период с июля 2009 и по настоящее время сложилось сложное материальное положение. Отсутствовали денежные средства, образовалась задолженность по коммунальным платежам, не было средств оплачивать услуги связи, появились долги, поскольку рассчитывали на его заработную плату. Кроме того, незадолго до этого он оформил на себя кредитные обязательства, в связи, с чем не мог стабильно гасить ссуду, содержать семью.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель Тимошкина С.А. ... Новрузов Н.А. иск поддержал.
Представители ответчиков ... Казанцев В.В. и ... Колымагин Э.А. просили в иске отказать и пояснили, что истец в трудовых отношениях с обществом не состоял, ... ООО «1-е МУ» строительных работ не производило.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Тимошкин С.А. просит решение, как незаконное и необоснованное, отменить, дело направить на новое рассмотрение. В жалобе указал, что обстоятельства возникновения трудовых отношений с ООО «1-е Монтажное управление «Металлургстройкомплекс» подтверждены показаниями свидетелей А., Б., В., которых Казанцев В.В. аналогичным способом направлял ... на строительство обогатительной фабрики, а также командировочным удостоверением, проездными билетами, и табелями учета рабочего времени. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании бухгалтерских документов ООО «1-е Монтажное управление», тем самым лишил его права представлять доказательства.
Изучив материалы дела, обсудив в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.
Согласно ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Статьей 166 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.
В качестве доказательств трудовых правоотношений с ООО «1-е МУ» в период с 22.07 по 22.09.2009 Тимошкиным С.А. были представлены:
- командировочное удостоверение от 04.07.2009, в котором указано что «... филиал ООО «1-е Монтажное управление «Металлургстройкомплекс» направляет Тимошкина А.С. ... для монтажа оборудования на период с 04.07 по 28.08.2009 ...;
- железнодорожные билеты от 22.07.2009г. ... и от 22.09.2009 ...;
- показания свидетелей А., В. и Б., каждый из которых пояснил, что обращались к ... Казанцеву В.В. с просьбой трудоустройства, после чего по выданному им командировочному удостоверению, получив ... на проезд, ездили ..., где работали на разных участках на строительстве обогатительной фабрики и получили частичный расчет.
... Казанцев В.В. пояснил, что по договоренности со своим знакомым ... Г. сообщил Тимошкину С.А. информацию о возможности трудоустройства на работу в частном порядке на строительство обогатительной фабрики ... При этом для проезда через границу выдал Тимошкину С.А. командировочное удостоверение и одолжил деньги на проезд в сумме ... Впоследствии также являлся посредником в выдаче денежных средств, начисленных Тимошкину, А., Б. и В. за строительные работы и направленные почтой на его имя Г. Договор на подрядные работы ... ООО 1-е Монтажное управление "Металлургстройкомплекс" с обогатительной фабрикой и трудовой договор на выполнение строительно–монтажных работ с Тимошкиным С.А. не заключались.
Из ответа прокурора Ленинского района г. Нижнего Тагила усматривается, что в ходе проверки заявления Тимошкина С.А. указанный им факт трудовых отношений с ООО «1-е МУ» не установлен ...
Каких-либо достоверных доказательств наличия договорных отношений ООО «1-е Монтажное управление "Металлургстройкомплекс" или ООО «2-е Монтажное управление «Металлургстройкомплекс» ... в ходе производства по делу не получено. Объяснения Тимошкина С.А. и показания свидетелей А., В. и Б. таковыми не являются, поскольку они в трудовых отношениях с ответчиками ранее не состояли и к выполняемой ими работе ... никогда не допускались, при направлении ... какое-либо рабочее задание с указанием объема и сроков выполнения работ от Казанцева В.В. не получали, по прибытии на обогатительную фабрику работали на общих условиях и не выполняли определенный объем работ от имени указанных предприятий.
В связи с этим у суда не имелось оснований для проверки доводов ООО «1-е Монтажное управление» путем истребования и исследования каких-либо определенных бухгалтерских документов.
Таким образом, судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценены представленные доказательства и сделан правильный вывод о том, что Тимошкин С.А. в указанный период в трудовых отношениях с ответчиками не состоял, поэтому оснований для удовлетворения его требований нет.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
В ходе рассмотрения дела существенных нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных статьями 363 и 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.
При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 20.01.2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Тимошкина С.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: