Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Лаврентьева В.Ю., судей Ворониной Е.И., Петуховой Е.В. при секретаре Горлановой Н.Н

рассмотрела 29 апреля 2013 года в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 13 марта 2013 года, которым постановлено: запретить Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Перми вносить изменения в ЕГРЮЛ в отношении ТСЖ «***» в сведения о лице, имеющему право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и другие обратились в суд с иском к ТСЖ «***», ФИО1, ФИО10, ФИО11, ФИО12 о признании незаконным решения общего собрания.

Кроме того, истцы обратились с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ИФНС России по Ленинскому району г. Перми вносить изменения в ЕГРЮЛ в отношении ТСЖ «***» сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе ФИО1, при этом указывает на немотивированность выводов судьи, оснований для затруднения исполнения решения в будущем не имеется, поскольку выдача исполнительного листа не требуется.

В силу ч.2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.Согласно ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска, в частности, могут быть: -наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрет ответчику совершать определенные действия. В соответствии с ч.4 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. Принимая меры по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из существа заявленных требований, оспариваемого решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном по адресу: г. Пермь ул. **** от 25.02.2013 года, в соответствии с которым принято решение о смене председателя правления и членов правления ТСЖ «***». Поскольку запись в ЕГРЮЛ в отношении ТСЖ «***» в сведениях о лице, имеющему право действовать от имени юридического лица без доверенности в силу закона вносится на основании оспариваемого решения общего собрания, вопрос о законности которого является предметом судебного разбирательства, оснований не согласиться с судом первой инстанции судебная коллегия не находит. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращении ущерба. Учитывая, изложенное, судебная коллегия полагает, что принятые судом первой инстанцией обеспечительные меры являются законными и обоснованными. Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм гражданского процессуального законодательства.

Кроме того, следует также отметить, что в материалах дела имеется заявление о замене обеспечительных мер, вопрос о рассмотрении которого будет решаться в судебном заседании, дата и время которого определена судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 13 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: