Судья Харченко А.Н. Дело № 33-4745
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Владивосток 10 июня 2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Крайниковой Т.В.
судей Ковалева С.А., Павлуцкой С.В.
при секретаре Труновой Н.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Дальневосточная генерирующая компания», ООО «Артем-ИРЦ» о восстановлении нарушенного права по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Артемовского городского суда Приморского края от 24 ноября 2014 года, которым в иске отказано полностью.
Заслушав доклад судьи Ковалева С.А., выслушав объяснения ФИО1, представителя ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» ФИО2, представителя ООО «Артем-ИРЦ» ФИО3, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
ФИО1 обратилась в суд с названным выше иском, указав в обоснование, что она является потребителем коммунальных услуг по теплоснабжению, оказываемых ОАО «ДГК». Выставление квитанций за оплату этих услуг возложено на ООО «Артем-ИРЦ» на основании договора между ответчиками. Ответчики нарушают права истца как потребителя коммунальных услуг. Так ОАО «ДГК» отказывает истцу в подписании актов сверки расчетов необходимых для установления переплаты. Согласно выставленной квитанции за февраль 2011г. у истца имеется переплата, однако за этот же период истцу в судебном порядке предъявлено требование о взыскании долга. Истец не согласна с установленной ответчиком формой лицевого счета по расчетам за услуги по теплоснабжению, она не позволяет определить периоды, в которых имела места переплата за коммунальные услуги, так как в случае переплаты погашается задолженность за предыдущие периоды. Размер взысканных в судебном порядке с истца в пользу ОАО «ДГК» пеней не соответствует справкам о расчете задолженности (по периодам с 01.01.2004г. по 01.11.2007г., с 01.12.2007г. по 31.10.2009г., с 01.02.2011г. по 10.11.2013г.). В лицевом счете недостоверно отражаются даты оплаты, при расчете пени неверно применяется ставка рефинансирования.
В связи с этим истец просит возложить на ОАО «ДГК» обязанность подписать акты сверки, обязать ООО «Артем-ИРЦ» возместить за истца задолженность за февраль 2011г., признать расчет выставленной истцу пени недостоверным, обязать ООО «Артем-ИРЦ» вести лицевой счет по расчетам за коммунальные услуги в новой форме.
В судебном заседании истец на иске настаивала.
Представители ООО «Артем-ИРЦ» и ОАО «ДГК» иск не признали.
Судом постановлено решение об отказе в иске в полном объеме. С таким решением не согласна истец, в поданной апелляционной жалобе она ставит вопрос об отмене решения суда. Считает, что суд разрешил дело не по существу заявленных требований, не установил характер спорных правоотношений.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Как следует из материалов дела ФИО1 является потребителем коммунальных услуг по теплоснабжению жилого помещения по адресу : <адрес>, оказываемых ОАО «ДГК».
Вступившими в силу судебными решениями с неё в пользу ОАО «ДГК» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг по теплоснабжению и пени за периоды с 01.12.2007г. по 31.10.2009 г. (12811, 81 руб., пеня 329,82руб.), с января 2005г. по ноябрь 2007г. (7651, 98 руб., пеня 670 руб.) с февраля 2011 г. по октябрь 2013г. (4060, 66руб., пеня 300 руб.).
Кроме того судом рассматривались исковые требования ФИО1 к ОАО «ДГК» о взыскании переплаты за коммунальные услуги (3607, 94 руб.) и морального вреда. В удовлетворении этих требований вступившим в силу решением Артемовского городского суда от 09.07.2014г. отказано.
Из содержания искового заявления следует, что нарушение своих прав истец видит в том, что неправильное ведение ответчиками учета поступающих от истца платежей и отражение их на лицевом счете привело к необоснованному увеличению у истца задолженности за указанные выше периоды.
Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Применительно к данной норме наличие вступивших в силу судебных решений о взыскании с ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг по теплоснабжению за указанные выше периоды и начисленных пеней в рамках настоящего спора исключает необходимость судебной проверки правильности осуществления ответчиками начислений платы за коммунальные услуги за соответствующие периоды. Следовательно, в перечисленные выше периоды ответчиками не было допущено нарушений прав истца как потребителя коммунальных услуг при начислении платы за коммунальные услуги.
Что касается требований о возложении обязанности вести лицевой счет по расчетам за коммунальные услуги в новой форме, подписать акты сверки расчетов, то суд правильно счел их не основанными на законе.
Действующими Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, установлены обязательные для соблюдения требования к содержанию платежных документов, на основании которых должна вноситься плата за коммунальные услуги. На нарушение ответчиками этих требований истец по данному делу не ссылается. В то же время применение ответчиками определенных методов (форм) расчета (учета) задолженности по оплате коммунальных услуг жилищных законодательством и законодательством о защите прав потребителей не регламентируется.
Ни жилищным законодательством, ни законодательством о защите прав потребителей на организации, оказывающие коммунальные услуги не возложена обязанность по подписанию с потребителями услуг актов сверки расчетов.
С учетом этого, отказывая в иске, суд со ссылкой на 3 ГПК РФ обоснованно указал на отсутствие у истца нарушенного либо оспариваемого права подлежащего судебной защите.
С учетом изложенного в удовлетворении иска отказано судом правомерно. В апелляционной жалобе не содержится доводов, свидетельствующих о наличии оснований к отмене или изменению решения суда.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ судебная коллегия,
о п р е д е л и л а :
решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 21 января 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.
Председательствующий :
Судьи :