Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Челябинске 01 июня 2010 года гражданское дело по кассационной жалобе А.А.П. на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 30 марта 2010 года.

В суд кассационной инстанции явился представитель ИФНС по Центральному району г.Челябинска П.С.С., действующая по доверенности от 26.03.2010г. №05-06/021741.

Заявитель А.А.П. в суд кассационной инстанции не явился. Извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы получил (л.д.93). Заявлений и доказательств, указывающих на уважительность причин неявки в судебное заседание, не направили.

Заслушав доклад судьи Свинцовой Г.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.А.П. обратился в суд с иском к ИФНС по Центральному району г.Челябинска о признании незаконным решения №485 от 16.11.2009г. о привлечении к налоговой ответственности.

Требования по иску мотивированы тем, что в 2008 году он подал в ИФНС РФ по Центральному району г. Челябинска налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2007 г., все выставленные требования и налоговые квитанции по данной декларации он оплатил. 16.11.2009г. ИФНС по Центральному району г.Челябинска вынесло решение о привлечении истца к налоговой ответственности, однако никаких налоговых требований и налоговых квитанций он не получал, так же как и налоговое уведомление от 14.07.2009 г. №16/2847 с сообщением о неверном заполнении уточненной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2007 год. В решении ИФНС по Центральному району г.Челябинска №485 от 16.11.2009г. не указана статья НК РФ, которой установлено, что доля в уставном капитале организации является имущественным правом, а не имуществом, расчет пени в оспариваемом решении считает неверным.

В судебном заседании А.А.П. на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представители ИФНС по Центральному району г. Челябинска -Ю.М.Е. и Е.А.Л., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. Пояснили, что бездействия со стороны ответчика в течение полутора лет после подачи декларации не было. Истцом была подана декларация 30.04.2008 г, в которой истец исчислил себе налог 13% от 1000000 рублей, и оплатил налог в сумме 13000 рублей, а должен был оплатить в сумме 130000 рублей. Через год после подачи налоговой декларации за 2007 год истцом была подана уточненная налоговая декларация, на основании которой в установленные законом сроки была проведена камеральная проверка, проведение которой обязательно при подаче налогоплательщиком уточненной налоговой декларации, в результате которой было выявлено налоговое нарушение по ошибке исчисления налога 13 % от 1000000 рублей - 130000 рублей, а не 13000 рублей. Налоговое уведомление от 14.07.2009 г. №16/2847 было направлено истцу заказной почтой. За это нарушение, согласно ст. 22 НК РФ, истец был привлечен к налоговой ответственности. Право на имущественный вычет истец не имеет, так как в законе имеется ссылка только на имущество. Доля в уставном капитале является имущественным правом, а не имуществом. Пеня рассчитана ошибочно меньше, чем должен истец, но о взыскании суммы пени в большем размере ответчик не просит.

Решением суда от 30 марта 2010 года А.А.П. отказано в удовлетворении заявленных требованиях.

В кассационной жалобе А.А.П. просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении требований, так как имеющиеся в деле документы не подтверждают выводы суда, на которых основано решение, по ряду доводов суд ограничился общими фразами и рассуждениями, которые также не подтверждаются имеющимися в деле документами и противоречат законам. В материалах дела нет доказательств получения им уведомления №16/2847 от 14.07.09г. Суд не принял во внимание доводы заявителя.

Выслушав пояснения представителя ИНФС России по Центральному району г.Челябинска П.С.С., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается договором купли-продажи от 30.05.2007 г. (л.д.64), что 30.05.2007 г. А.А.П. продал Э.В.В. долю в уставном капитале ООО «Спорт Хауз». Отчуждаемая доля в уставном капитале ООО «Спорт Хауз» принадлежала А.А.П. на основании устава ООО «Спорт Хауз» и продана им за 1000000 рублей.

Денежные средства переданы Э.В.В. А.А.П. при подписании договора в присутствии нотариуса.

30.04.2008 г. А.А.П. направил по почте в ИФНС РФ по Центральному району г. Челябинска налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2007 г., в которой в разделах 1,5,6 указал, что общая сумма дохода составила 1000000 рублей, налоговая база - 1000000 рублей, сумма налога, исчисленного к уплате по ставке 13% - 13000 рублей, сумма налога, подлежащая уплате (доплате в бюджет) - 13000рублей, что подтверждается налоговой декларацией по налогу на доходы физических лиц за 2007 (л.д. 53-63).

10.05.2009 г. А.А.П. направил по почте в ИФНС РФ по Центральному району г. Челябинска уточненную налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2007 г., в которой в листе «Ж1» указал сумму дохода, полученную от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более, в размере 1000000 рублей и сумма имущественного налогового вычета по доходу от продажи указанного имущества в размере 1000000 рублей. По данным разделам 1,5 и 6 налоговой декларации, сумма налога на доходы физических лиц, подлежащая возврату из бюджета, составила 12521 рубль. Кроме того, А.А.П. представил заявление о предоставлении имущественного налогового вычета в связи с продажей доли в уставном капитале организации.

В ходе камеральной проверки уточненной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2007 год представленной А.А.П., ИФНС по Центральному району г.Челябинска установлено, что налогоплательщиком необоснованно заявлено право на получение имущественного налогового вычета в размере 1000000 рублей по доходу, полученному от продажи доли в уставном капитале организации, поскольку доля в уставном капитале организации является имущественным правом, а не имуществом. В результате неправильного исчисления налога сумма налога на доходы физических лиц к уплате в бюджет за 2007 год на основании налоговой декларации составила 130000 рублей (1000000 х 13%). Данные обстоятельства подтверждены актом камеральной проверки №6827 от 31.08.2009 г. (л.д. 25), решением УФНС России по Челябинской области от 14.01.2010 г. №16-07/000064 (л.д. 13-16), объяснениями представителей ответчика.

Согласно п.З ст.88 НК РФ о выявленных в ходе камеральной налоговой проверки ошибках в налоговой декларации сообщается налогоплательщику с требованием о предоставлении необходимых пояснений и внесении соответствующих исправлений.

16.07.2009 г. в адрес истца ответчиком было направлено уведомление от 14.07.2009 г. №16/2847 (л.д. 49) с сообщением о неверном заполнении налогоплательщиком разделов 1,5 и 6, листа «Ж1» уточненной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2007 год с предложением в срок до 03.08.2009 г. представить в налоговый орган уточненную декларацию, что подтверждается копией списка заказных писем с отметкой почтового отделения связи и почтовой квитанцией от 16.07.2009 г. №22471 (л.д. 50).

Учитывая, что положения п.З ст.88 НК РФ не регулируют способ отправки уведомления, налоговый орган правомерно применив аналогию права, руководствовался п.5 ст. 100 НК РФ, которой предусмотрена процедура отправки акта камеральной проверки по почте заказным письмом по месту жительства физического лица, датой получения при этом считается шестой день считая с даты отправки заказного письма.

Факт отправления Уведомления №16/2847 от 14.07.2009г. подтвержден представленными в материалы дела списком заказных писем с отметкой почтового отделения связи и почтовой квитанцией от 16.07.2009г. №22471 (л.д.49,50).

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о неполучении заявителем уведомления №16/2847 от 14.07.2009г. и отсутствии в материалах дела доказательств его получения основанием для отмены решения суда не является.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки ИФНС РФ по Центральному району г. Челябинска было принято решение от 16.11.2009 г. №485 (л.д. 8-10) о привлечении налогоплательщика А.А.П. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии с п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц за 2007 год в результате неправильного исчисления налога в виде штрафа в размере 25896 рублей, истцу отказано в предоставлении имущественного налогового вычета за 2007 год в сумме 1000000 рублей, в возврате излишне уплаченного налога на доходы физических лиц за 2007 год в сумме 12521 рубль, предложено: уплатить (зачесть) начисленный налог в сумме 130000 рублей, штраф в размере 25896 рублей (с учетом переплаты) и пени в сумме 14630,20 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями лиц, участвующих в деле, письменными материалами дела: решением №485 о привлечении к налоговой ответственности от 16.11.2009 г. (л.д.8-10), актом камеральной налоговой проверки №6827 от 31,08.2009 г. (л.д. 25).

В соответствии с п.п. 5 п.1 ст. 208 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиком от реализации в Российской Федерации акций или иных ценных бумаг, а также долей участия в уставном капитале организаций.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при определении размера налоговой базы в соответствии с п.З ст.210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превьппающих в целом 1 ООО ООО рублей, а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих 125 ООО рублей. При продаже жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков и земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более, имущественный налоговый вычет предоставляется в сумме, полученной налогоплательщиком при продаже указанного имущества.

В силу пункта 2 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) под имуществом понимаются виды объектов гражданских прав (за исключением имущественных прав), относящихся к имуществу в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статьи 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 8 февраля 1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников. Уставный капитал общества определяет минимальный размер его имущества, гарантирующего интересы его кредиторов. Размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного

капитала общества. Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Суд первой инстанции правильно указал, что из анализа Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции от 18 декабря 2006 года), доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью является имущественным правом.

Учитывая изложенное судебная коллегия отклоняет доводы

кассационной жалобы о том, что доля в уставном капитале является

имуществом, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Поскольку имущественные права в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации не входят в понятие имущества, следовательно, при определении налоговой базы для исчисления налога на доход физического лица от реализации доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью налогоплательщик не может воспользоваться налоговым вычетом, предусмотренным абзацем первым подл. 1 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем согласно абзацу второму подп. 1 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации при продаже доли (ее части) в уставном капитале организации налогоплательщик может уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов.

Учитывая, что уменьшение облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, связанны с получением доходов, является правом налогоплательщика, заявителем не было заявлено налоговому органу о наличии таких расходов, поэтому у налогового органа не имелось оснований для уменьшения налога на доходы на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, в связи с чем, данные доводы кассационной жалобы являются несостоятельными.

Довод кассационной жалобы о том, что нахождение двух взаимоисключащих положений о предоставлении имущественного вычета и уменьшения суммы облагаемой налогом доходов на сумму фактически произведенных расходов в одном пункте ст.220 НК РФ свидетельствует о выборе налогоплательщиком варианта поведения, основан на неправильном

толковании норм права, поэтому основанием для отмены решения суда не является и отклоняется судебной коллегией.

Довод кассационной жалобы о том, что судом не приняты во внимание доводы о необходимости применения ст.7 НК РФ является несостоятельным, так как не опровергает правильности вывода суда о том, что доля в уставном капитале организации является имуществом правом, а не имуществом.

Совершение заявителем налогового правонарушения судом первой инстанции установлено, подтверждено имеющими в деле письменными доказательствами, каких-либо неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах не имеется, поэтому несостоятельная ссылка заявителя в кассационной жалобе на п.6 ст. 108 НК РФ.

Ссылка в кассационной жалобе на ст.57 Конституции РФ, в соответствии с которой каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы, несостоятельна, поскольку оспариваемым заявителем решением налогового органа он привлечен к налоговой ответственности за налоговое нарушение, установленное законодательством о налогах и сборах Российской Федерации.

Все доводы заявителя в решении получили правильную оценку, не соглашаться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. Несогласие заявителя с выводами суда направлено на переоценку обстоятельств и доказательств в отсутствии правовых оснований для этого, поэтому не могут повлечь отмену решения суда.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Челябинска от 30 марта 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу А.А.П. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: