Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 01 августа 2012 г. дело по частной жалобе Первовой Е.В. на определение судьи Крутинского районного суда Омской области от 04 июня 2012 г., которым постановлено: «Апелляционную жалобу Первовой Е.В. вернуть Первовой Е.В.».

Заслушав доклад судьи областного суда Патрахина И.В., Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

установила:

Первова Е.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение, принятое Крутинским районным судом Омской области 17 мая 2012 г. не указав при этом, по какому делу принято обжалуемое ею решение. Из текста апелляционной жалобы также непонятно, какое именно решение обжалуется.

22 мая 2012 г. судьей было вынесено определение об оставлении без движения апелляционной жалобы в связи с несоблюдением требований пункта 3 части 1, 4, 5 статьи 322 ГПК РФ, установлен срок для исправления указанных недостатков до 01 июня 2012 г.

Первова Е.В. требования, указанные в определении судьи до 01 июня 2012 г. не выполнила.

Судьей постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Первова Е.В. просит определение судьи отменить, ссылается на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм процессуального права. Указывает на то, что вынесенное судьей 22 мая 2012 г. определение об оставлении без движения апелляционной жалобы было получено ею только 11 июня 2012 г. вместе с определением судьи Крутинского районного суда Омской области от 04 июня 2012 г. о возвращении ей апелляционной жалобы, поэтому у нее не было возможности устранить недостатки, указанные судьей в определении от 22 мая 2012 г. об оставлении без движения ее апелляционной жалобы.

Проверив материал, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований к отмене определения судьи по доводам жалобы.

В силу пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление – прокурору в случае: невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Из материалов следует, что 21 мая 2012 г. Первова Е.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение, принятое Крутинским районным судом Омской области 17 мая 2012 г. (л.д.12).

Указанная жалоба не содержит сведений, по какому делу принято обжалуемое Первовой Е.В. решение. Из текста апелляционной жалобы также непонятно, какое именно решение обжалуется. Кроме того, 17 мая 2012 г. дела с участием Первовой Е.В. Крутинским районным судом Омской области не рассматривались.

В срок до 01 июня 2012 г. Первова Е.В. недостатки, указанные в определении судьи не устранила.

При таком положении судья правильно пришел к выводу о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы Первовой Е.В.

Ссылки Первовой Е.В. в частной жалобена то, что вынесенное судьей 22 мая 2012 г. определение об оставлении без движения апелляционной жалобы было получено ею только 11 июня 2012 г. вместе с определением судьи Крутинского районного суда Омской области от 04 июня 2012 г. о возвращении ей апелляционной жалобы, поэтому у нее не было возможности устранить недостатки, указанные судьей в определении от 22 мая 2012 г. об оставлении без движения ее апелляционной жалобы, Судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда отклоняются по следующим основаниям.

Как указывалось выше, 22 мая 2012 г. судьей Крутинского районного суда Омской области было вынесено определение об оставлении без движения апелляционной жалобы Первовой Е.В. в связи с несоблюдением требований пункта 3 части 1, 4, 5 статьи 322 ГПК РФ, установлен срок для исправления указанных недостатков до 01 июня 2012 г. (л.д.15).

23 мая 2012 г. указанное определение посредством почтовой связи было направлено Первовой Е.В.

26 мая 2012 г. конверт с определением поступил на почту по адресу места жительства Первовой Е.В. Однако почтовое отправление Первовой Е.В. получено не было, в связи с чем 05 июня 2012 г. вернулось в Крутинский районный суд Омской области по истечении срока хранения (л.д.13).

Таким образом, судом предпринимались меры к надлежащему информированию Первовой Е.В. об оставлении без движения апелляционной жалобы в связи с несоблюдением требований пункта 3 части 1, 4, 5 статьи 322 ГПК РФ и установлении срока для исправления указанных недостатков до 01 июня 2012 г., тем не менее, почтовая корреспонденция ею получена не была.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение сторон своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Таким образом, оснований для отмены постановленного определения судьи не имеется.

Иных доводов, которые бы указывали на незаконность определения по существу, частная жалоба не содержит.

Определение судьей постановлено с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

определение судьи Крутинского районного суда Омской области от 04 июня 2012 г. оставить без изменения, а частную жалобу Первовой Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: