Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Медведевой М.И. на определение Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 23 июля 2015 года о назначении экспертизы по гражданскому делу №.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Переверзиной Е.Б., возражения Блюменберг Ю.В., Румянцева В.Е. и их представителей Кожухиной Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Медведева М.И. обратилась в Лодейнопольский городской суд Ленинградской области с иском к Савичевой М.Е. о взыскании денежных средств в <данные изъяты> по соглашению от 17 февраля 2015 года о расторжении договора купли-продажи земельного участка и индивидуального жилого дома с постройками от 1 июня 2012 года, взыскании неустойки в <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в <данные изъяты>.

Определением Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 2 июня 2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика привлечены Блюменберг Ю.В., Румянцев В.Е.

От Кожухиной Е.В., действующей в интересах третьих лиц Блюменберг Ю.В. и Румянцева В.Е., поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения срока исполнения рукописной подписи от имени покупателя Медведевой М.И. в договоре купли-продажи от 1 июня 2012 года, по тем основаниям, что представленный договор сфальсифицирован. По имеющимся у них сведениям, Медведева М.И. и Савичева М.Е. состоят в родственных отношениях, в связи с чем целью написания указанного договора является уклонение от исполнения решения других судов о взыскании с Савичевой М.Е. денежных средств в пользу Блюменберг Ю.В. и Румянцева В.Е.

Представитель истца Медведев В.А., ответчик Савичева М.Е. возражали против назначения экспертизы.

Определением Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 23 июля 2015 года назначена по настоящему делу техническая экспертиза документа, на разрешение которой поставлен следующий вопрос: каков срок исполнения рукописной подписи от имени покупателя Медведевой М.И. в договоре купли-продажи земельного участка и индивидуального жилого дома с постройками от 1 июня 2012 года, заключенном между истцом и ответчиком.

Производство экспертизы поручено Ц. .

Оплата экспертизы возложена на Блюменберг Ю.В. и Румянцева В.Е.

Производство по делу по иску Медведевой М.И. к Савичевой М.Е. о взыскании денежных средств по соглашению о расторжении договора купли -продажи и неустойки приостановлено до получения результатов экспертизы.

В частной жалобе Медведева М.И. просит обжалуемое определение отменить, мотивировав тем, что не согласна с определением, считает, что оно принято с нарушением норм процессуального права, ведет к необоснованному затягиванию производства по делу; договор, экспертиза давности подписи истца на котором была назначена судом, уже ранее был положен в основу решения Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 12 февраля 2015 года по делу № с участием тех же лиц; решением Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга, не обжалованным заинтересованными лицами и вступившим в законную силу, на основании договора уже были установлены определенные обстоятельства, что подтверждает, что договор как документ и обязательства, возникшие из него, являются действительными и существующими, что делает произведение экспертизы и приостановление производства по делу необоснованным, однако указанный довод судом был проигнорирован; содержание определения не соответствует требованиям статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в определении отсутствует указание на дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу, а также факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; суд удовлетворил ходатайство третьих лиц о назначении судебной экспертизы по делу при условиях, что документ, экспертиза которого была назначенасудом, уже ранее исследовался судом по другому делу и не был оспорен третьими лицами; в связи с этим, назначение экспертизы договора по настоящему делу ведет не к установлению обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, а лишь к необоснованному затягиванию судебного процесса по делу.

В возражениях на частную жалобу Блюменберг Ю.В. просит оставить определение без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

В обжалуемом определении суда о назначении экспертизы не указаны мотивы принятого судом определения о назначении судебной экспертизы, не указано, какие юридически значимые обстоятельства могут быть установлены в результате ее проведения.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для назначения по делу технической экспертизы документов, а как следствие и приостановления производства по делу, у суда не имелось. С учетом того, что ходатайство о назначении экспертизы было заявлено третьими лицами, самостоятельных требований третьими лицами не заявлено, при этом ответчик договор купли-продажи земельного участка и индивидуального жилого дома с постройками от 1 июня 2012 года не оспаривает.

Судебная коллегия полагает, что необоснованное назначение экспертизы и приостановление производства ведет к увеличению сроков судебного производства и нарушению прав лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 331, 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 23 июля 2015 года отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении ходатайства представителя третьих лиц Блюменберг Ю.В. и Румянцева В.Е. – Кожухиной Е.В. о назначении по делу судебной технической экспертизы и приостановлении производства по делу, отказать.

Председательствующий:

Судьи: