Гражданский кодекс часть 1

В соответствии с заключением эксперта причинами возникновения обнаруженных недостатков являются вибрации ограждающей конструкции потолка вследствие резонанса труб теплого пола в вышерасположенной <адрес>.

Для более точного выявления причины необходимо произвести осмотр вышерасположенной <адрес>, доступ к которой не был предоставлен.

Сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, с учетом снижения стоимости материалов, необходимых для ликвидации повреждений строительно-технического характера внутренней отделки в ценах и по состоянию на дату осмотра (19 ноября 2012 г.), с учетом НДС 18% составляет <данные изъяты>

10.10.2013 г. определением Заводского районного суда г.Новокузнецка по делу в качестве соответчиков были привлечены в качестве соответчиков сособственники квартиры - ФИО3, ФИО4, ФИО5

В ходе судебного разбирательства истец увеличил заявленные требования.

Просил взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в возмещении ущерба <данные изъяты> рублей в равных долях, взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей; на оплату услуг специалиста ООО «Экспертная группа «ОТК» в сумме <данные изъяты> рублей; на оплату услуг эксперта в сумме <данные изъяты> рублей.

Решением Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 25 ноября 2013 года постановлено:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 ущерба в сумме <данные изъяты>, судебных расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме <данные изъяты>; на оплату услуг специалиста ООО «Экспертная группа «ОТК» в сумме <данные изъяты>; на оплату услуг эксперта в сумме <данные изъяты> (т.1 л.д. 236-249).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда от 25 ноября 2013 года.

Считает, что иных причин недостатков потолков в квартире истца, кроме заявленных, выявлено не было, наиболее вероятные причины (наличие теплого пола) были установлены в судебном заседании, и поэтому исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом не учтено, что с момента принятия искового заявления ответчики делали ремонт полов в своей квартире, что свидетельствует о желании скрыть наличие теплого пола; эксперты, проводившие судебную экспертизу, не осматривали полы в <адрес> (т.2 л.д. 48-50).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ФИО1 – ФИО6, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого постановления

В соответствие со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина..., подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме....

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела видно, что собственником жилого помещения по адресу: <адрес> является ФИО1 Собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>, являются: ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5, каждый по 1/4 доли в праве.

Как установлено ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование своих доводов истец ФИО1 ссылается на экспертное заключение №252-11 ООО «Экспертная группа «ОТК» от 27.11.2012 г., которым установлено, что оштукатуренные поверхности потолков имеют преждевременный физический износ, не характерный для периода эксплуатации в 11 лет и составляет (31-40)%. Специалисты полагают, что причинами преждевременного износа штукатурного слоя и возникновения повреждений потолков в <адрес> по адресу: <адрес>, может быть вибрация ограждающей конструкции потолка вследствие резонанса труб теплого пола вышерасположенной <адрес>. (л.д. 10-42).

По ходатайству истца в качестве свидетеля в судебном заседании суда первой инстанции был допрошен сотрудник ООО «Экспертная группа «ОТК» ФИО13, которая экспертное заключение не подписывала, но присутствовала при осмотре квартиры 19.11.2012г. Данный свидетель считает, что в квартире ответчиков во всех помещениях установлены теплые полы.

Также из материалов дела видно, что по ходатайству истца и его представителя 22.11.2013 г. проведено выездное судебное заседание в <адрес> для вскрытия пола в квартире ответчиков И-вых с их согласия.

Кроме того, по ходатайству истца проведена судебная экспертиза, от 13.09.2013 г. ООО «Эксперт-Аналитик», согласно выводам которой недостатки потолка, выявленные в квартире расположенной по адресу: <адрес>, могли образоваться от установки системы водяного теплого пола в квартире расположенной по адресу: <адрес>. Наиболее возможные варианты установки водяного теплого пола - подключение системы теплого водяного пола к системе отопления квартиры, через приборы отопления, однако следов этому не обнаружено.

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, а настаивая на требованиях о возмещении ущерба, истец должен доказать не надлежащее поведение ответчиков, то судебная коллегия считает, что суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между причиненным истцу ущербом и нарушением обязательств со стороны ответчика.

Так суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательства заключение ООО «Экспертная группа «ОТК», поскольку данное заключение противоречит материалам дела, в том числе: протоколу выездного судебного заседания, протоколам допроса свидетелей ФИО7 и ФИО8 и заключению экспертов ООО «Эксперт Аналитик».

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции справедливо указал на то, что решение не может приниматься основываясь только на предположениях, поскольку при установлении вины ответчиков необходимо достоверно установить наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу вредом.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств в контексте правильного применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права. Тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки представленных истцом и собранных судом доказательств.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же закон, подлежащий применению, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности. Поэтому решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены в обжалуемой части, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 25 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: