Определение № 33-4749/2011 от 17.01.2012 Забайкальского краевого суда (Забайкальский край)

  Председательствующий по делу Дело №

 Судья Попкова Н.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе

 председательствующего Кожиной Е.А.

 и судей Чайкиной Е.В., Карабельского А.А.,

 при секретаре Матвиенко О.В.

 рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата> материалы гражданского дела по иску Я., К.У. к Общество о защите прав потребителей,

 по частной жалобе ответчика

 на определение судьи Железнодорожного районного суда г.Читы от <Дата>, которым постановлено:

 Наложить арест на имущество (денежные средства, автотранспортные средства, недвижимость, движимое имущество), находящееся в <адрес>, принадлежащее на праве собственности Общество, находящемуся по адресу: <адрес>, представительство: <адрес>, на сумму 183 718,24руб., по заявлению Я., <Дата> г.р., уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, К.У., <Дата> г.р., уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>.

 Определение подлежит немедленному исполнению.

 Заслушав доклад судьи Карабельского А.А., судебная коллегия

установила:

 обратившись в суд с вышеназванным иском, Я. и К.У. ссылались на недостатки услуги по оформлению Шенгенских виз, оказанной им Общество на основании договора на оказание услуг от <Дата> Просили расторгнуть указанный договор, взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные по договору денежные средства в размере 12 020 руб., неустойку - 78 971,40 руб., убытки – 22726, 84 руб., компенсацию морального вреда по 50 000 руб. каждому, судебные расходы - 20 800руб. В обеспечение иска просили наложить арест на имущество ответчика.

 Судьей постановлено приведенное выше определение.

 В частной жалобе представитель ответчика К.А. просит определение отменить, мотивируя это явным несоответствием принятых судом обеспечительных мер размеру заявленных требований, очевидностью факта обращения истцом с иском к ненадлежащему ответчику.

 Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя Я. - Т.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения.

 Согласно 139 ГПК РФ, судья или суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска.

 Перечень мер по обеспечению иску содержится в пунктах 1-5 части 1 ст. 140 ГПК РФ.

 В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

 Обеспечение иска состоит в принятии мер, с помощью которых гарантируется в дальнейшем исполнение судебных решений.

 Как усматривается из ответа Роспотребнадзора от <Дата>, направленного на обращение Я., решением № Участника Общество от <Дата>, принято решение о закрытии представительства Общество в <адрес> с <Дата>.

 При таких обстоятельствах, вывод суда о наложении ареста на имущество ответчика, представляется судебной коллегии верным.

 При принятии мер по обеспечению иска суд не вправе оценивать доказательства обоснованности заявленных исковых требований. В силу 196 ГПК РФ оценка доказательств производится судом при принятии решения по существу спора. Поэтому довод частной жалобы о том, что требования предъявлены к ненадлежащему ответчику подлежат отклонению.

 Также несостоятельны доводы жалобы о том, что принятые судом обеспечительные меры несоразмерны заявленным требованиям, поскольку общая сумма заявленных требований, включая судебные расходы, составляет 183 718 рублей 24 копейки.

 Таким образом, оспариваемое определение по доводам частной жалобы отмене не подлежит.

 Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

 определение судьи Железнодорожного районного суда г. Читы от 16
декабря 2011 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

 Председательствующий Е.А. Кожина

 Судьи Е.В. Чайкина

 А.А. Карабельский